﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5771/2021-АК

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А60-51381/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

истца: Гимадеева Г.Р. (паспорт, доверенность от 02.10.2020, диплом),

ответчика: Домнина Т.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года

по делу № А60-51381/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция» (ИНН 6678034270, ОГРН 1136678016530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 6672343715, ОГРН 1116672014876)

о взыскании задолженности по договору №012/19 от 27.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №012/19 от 27.03.2019 в размере 443 340 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя , 14 333 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 11867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что обязательства по оплате у ответчика не возникли, поскольку отсутствует подписанный акт выполненных работ, следовательно, факт поставки и приемки товара истцом не подтвержден. Полагает, что акт ввода оборудования в эксплуатацию № 007-Т от 30.04.2019 является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается, что акт сверки, подписанный ответчиком, не устанавливает факт выполнения работ; исполнительная документация, документы, отражающие фактическое выполнение работ, монтаж, пуско-наладку истцом не представлены. Указывает на чрезмерность взысканных расходов, на оплату услуг представителя.

По доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене; представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке оказанных юридических услуг от 15.03.2021, приложенного к отзыву.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке оказанных юридических услуг от 15.03.2021 рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 012/19, заключенным между ООО «КранМеталлКонструкция» и ООО «Стройтехника» 27.03.2019, истец принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги на условиях договора. 

Наименование оборудования, вид монтажных работ и порядок расчётов указываются в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость по договору поставки составляет 1 477 800 руб., в том числе НДС 20% - 246 300 руб.00.коп.

В соответствии со Спецификацией определен следующий порядок оплаты оборудования:

- 50% предоплата (в течение 3-х дней с момента подписания договора - п. 2.3. договора);

- 20% - после уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 30 % - в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Срок изготовления оборудования, поставки тельфера и монтажа – 30 календарных дней.

Платежным поручением от 03.04.2019 ответчиком была произведена предоплата по договору в размере 738 900 руб., что составляет 50% от суммы договора.

Платежным поручением от 24.05.2019 ответчиком была произведена оплата по договору в размере 295 560 руб., что составляет 25% от суммы договора.

Обязательства по договору выполнены истцом, что подтверждается Актом № 007-Т ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.2020. 

В связи с тем, что по настоящее время ответчиком товар и оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки и монтажа оборудования истцом представлены в материалы дела следующие документы: транспортная накладная от 20.04.2019, подтверждающая доставку истцом ответчику оборудования, указанного в Спецификации № 1 - Приложении № 1 к договору № 012/19 от 27.03.2019; договор на оказание монтажных и сварочных работ № М/20 от 20.01.2015, дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2015, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 12.07.2017, № 4 от 31.12.2017, № 5 от 31.12.2018, № 6 от 15.09.2019, № 7 от 31.12.2019, № 8 от 31.12.2020 к договору на оказание монтажных и сварочных работ № М/20 от 20.01.2015; спецификацию № 11/19 от 28.03.2019 к договору на оказание монтажных и сварочных работ № М/20 от 20.01.2015, акт № 24 от 29.04.2019, заключенному истцом с ИП Балеевских Ю.Н. (подрядчик) на монтаж оборудования поставленного ответчику, согласно Спецификации № 1 - Приложении № 1 к договору № 012/19 от 27.03.2019; акт ввода оборудования в эксплуатацию № 007-Т от 30.04.2019, составленным в присутствии представителя ответчика и ИП Балеевских Ю.Н.; УПД (актами) № 55 и № 57 от 30.06.2019.

Обстоятельства направления в адрес ответчика УПД № 55 и № 57 от 30.06.2019, актов сверки, в том числе акта сверки на 30.06.2019 и их получения последним, подтверждается Протоколом осмотра доказательств, произведенным 01.03.2021 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Никитиной О.И.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенных замечаний по объему и (или) качеству работ, в установленный договором срок (п. 3.3. договора), исключающих возложение на ответчика обязанности по оплате таких работ и отсутствии у результата выполненных истцом работ потребительской ценности, ответчиком не представлено; претензии относительно выполненных работ истцу не предъявлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по договору.

Доводы ответчика о неподписании им акта выполненных работ приняты судом во внимание, вместе с тем, рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства поставки и монтажа оборудования, наличие задолженности ответчика в размере 443 340 руб. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также, в подтверждение размера задолженности истцом представлен акт сверки, согласно которому на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 443 340 руб. Судом установлено, что указанный акт сверки подписан истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей обеих сторон, информационное содержание которых подтверждает принадлежность данных печатей именно сторонам сделки.

Сведений о том, что печать в момент подписания акта находилась в режиме свободного доступа, равно как и доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, при сверке, сторонами учтены УПД № 55 и № 57 от 30.06.2019, что также свидетельствует о том, что на 30.06.2019 данные УПД ответчиком были получены, возражения по факту получения спорного товар у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при проверке обоснованности принятого по делу судебного акта не нашли своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в виде 35000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 14333 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В обоснование размера понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 30.11.2020, платежное поручение № 22 от 02.02.2021, квитанция № 1 -353 от 01.03.2021 на оплату услуг нотариуса, акт о приемке оказанных юридических услуг от 15.03.2021.

Таким образом, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для уменьшения взысканных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

 По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногоРешение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-51381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

Е.М. Трефилова