ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2018

Дело № А41-76759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2018

от ответчика: ФИО2, председатель ТСЖ, прот. собрания от 29.06.2018 №1

ФИО3 по дов. от 06.08.2018,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интэкстрой»

на постановление от 09.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

в деле по иску ООО «Интэкстрой»

к ТСЖ «Тарасовская 15»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкстрой» (далее – ООО «Интэкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тарасовская 15» (далее – ТСЖ «Тарасовская 15», ответчик) о взыскании задолженности в размере 930 092,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интэкстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ТСЖ «Тарасовская 15» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ТСЖ «Тарасовская 15» (заказчик) и ООО «Интэкстрой» (подрядчик) заключен договор 18.09.2013 № 64 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 15. 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной сметно-технической документацией, обеспечить высокое качество работ и сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, не учтенные сметой, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон и оплачиваются заказчиком дополнительно по действующим ценам за фактически выполненные объемы работ.

Как следует из пункта 3.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору стороны продлили сроки выполнения работ до 20.11.2014. 

Истцом во исполнение своих обязательств выполнены работы стоимостью 1 285 296,20 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 1 (форма КС-3). Работы по вышеназванным акту и справке ответчиком полностью оплачены. 

В обоснование исковых требований ООО «Интэкстрой» ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате также скрытых работ стоимостью 930 092,99 руб. по акту приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 2 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 2 (форма КС-3). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ на заявленную сумму подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 2. Несмотря то, что указанные документы со стороны ответчика не подписаны, суд первой инстанции посчитал их достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания указанных акта и справки не заявил, кроме того, зафиксированные в акте и справке работы (устройство стяжки цементно-песчаной в объеме 811 кв. м), также отражены в акте освидетельствования скрытых работ от 04.08.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что смета по производству работ согласована в пунктах 1.4 и 1.5 договора и определена сторонами в размере 1 197 480,38 руб. Указанная сумма отражена в локальном сметном расчете № 01. По результатам выполненных работ сторонами составлены и подписаны акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, в соответствии с которыми итоговая стоимость работ составила 1 285 296,20 руб. Ответчиком полностью произведена оплата указанных работ истца.

Сторонами согласована возможность увеличения объемов работ только путем заключения дополнительного соглашения (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора, предусматривающих выполнение истцом дополнительных работ на сумму 930 092,99 руб., согласование их объема, стоимости и сроков выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 2 (форма КС-3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у ответчика обязанности по оплате этих работ, поскольку указанные акт и справка не подписаны ответчиком. То обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания указанных акта и справки, не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком результата дополнительных работ, поскольку истец и ответчик в порядке, предусмотренном договором, необходимость выполнения указанных дополнительных работ (устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных), а также их объем, сроки и стоимость не согласовывали.

Акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 № 2 (устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных), подписанный ответчиком, не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего согласование увеличения стоимости работ, поскольку подписанием указанного акта стороны констатировали лишь необходимость выполнения определенных работ по ремонту мягкой кровли жилого дома. Однако в акте освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 № 2 отсутствует указание на стоимость работ и сроки их выполнения. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ответчика обязанности по оплате работ на заявленную сумму, поскольку ООО «Интэкстрой» не уведомило ТСЖ «Тарасовская 15» о необходимости проведения дополнительных работ в предусмотренном законом порядке и необходимости увеличения цены контракта в связи с такими работами. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Интэкстрой» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А41-76759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Интэкстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова