АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19662/2017

г. Барнаул

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 февраля 2018 года

В полном объеме решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭком» к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным предписания от 06.09.2017 № 13-06/ЛК/2322,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, 

- от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭком»  (далее – общество, ООО «СибЭком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным предписания от 06.09.2017 № 13-06/ЛК/2322.

В обоснование требований Обществом указано, что в отсутствие решения собственников об утверждений размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же в связи с тем, что с 01.01.2017 г., размер платы за содержание жилого помещения, был изменен на основании ч. 9 и ч. 10 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ООО «СибЭком» отсутствовали правовые основания уменьшать с 01.06.2017 г., действующий с 01.01.2017 г., размер платы за содержание жилья. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией незаконно.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает экономические права Общества.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЭком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 22.04.2015 № 49.

10.08.2017 в адрес Инспекции поступило обращение жителя дома № 35 по ул. Ленинградская в г. Бийске по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги.

На основании приказа Инспекции от 16.08.2017 № 12-04/ЛК/2322 проведена документарная проверка Общества на предмет соблюдения правильности начисления платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - «Правила»), Общество повысило тариф на текущее содержание и ремонт в одностороннем порядке, без решения собственников многоквартирного дома.

С целью устранения указанных нарушений, 06.09.2017 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание с требованием произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в июне 2017 года исходя из установленного Решением общего собрания тарифа в размере 17 руб. 47 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с изменениями в действующем законодательстве с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включили расходы на оплату коммунальных услуг за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 29 Правил, при первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае сели перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Если данное решение не принято, то плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, учитывается в составе платы за содержание жилого помещения в размере действующего на дату выставления платы норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без изменения размера платы за содержание общего имущества, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, указанная норма дает основания для включения коммунальных услуг на содержание общего имущества в состав содержания, но она не дает права в одностороннем порядке изменять (увеличивать) тариф на содержание.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пунктом 31 Правил изменение тарифа на содержание жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома принимается решением общего собрания собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что протокол общего собрания об утверждении тарифа на содержание жилых/нежилых помещений в размере 20 рублей 69 копеек с июня 2017 года не предоставлен.

Часть 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает на недопустимость превышения норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. А также, что для перевода платы за коммунальный ресурс, используемый для общедомовых нужд, из разряда коммунальной услуги в жилищную, а именно в плату за содержание жилого помещения, не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Общество повысило тариф на текущее содержание и ремонт в одностороннем порядке, без решения собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства повлекли включение в тариф на текущее содержание и ремонт (размер платы, утвержденный собственниками, постоянный и не изменяющийся) платы за коммунальный ресурс, используемый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (величина меняющаяся). 

Учитывая изложенное, доводы ООО «СибЭком» об отсутствии оснований уменьшать с 01.06.2017 г., действующий с 01.01.2017 г. размер платы за содержание жилья, признаются судом необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суду не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к статье 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110,  167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СибЭком» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева