ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7188/2023

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ООО «ИЦМ» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу № А17-7188/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 115280, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Автовокзальная, д. 23а, к. 2, помещ. 409Н/4, почтовый адрес: 115280, г. Москва, а/я 5)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европа-Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 153000, 

<

...>), 

 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европа-Синема» (далее - должник, ООО «Европа-Синема») определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее - заявитель, ООО «ИЦМ») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 71 176 170 рублей 12 копеек на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр Империя» (далее - Общество, ООО «Киноцентр Империя»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заявителя.

В обоснование жалобы ООО «ИЦМ» приводит признаки, по которым считает ООО «Киноцентр Империя» юридическим лицом, дублирующим деятельность должника. ООО «ИЦМ» полагает, что действия ООО «Европа Синема» по переводу бизнеса на иное юридическое лицо, указывают на недобросовестное поведение должника, которое нарушает интересы потенциальных кредиторов должника. Денежные средства от осуществления деятельности ООО «Европа Синема» не поступят в конкурсную массу должника и в таком случае требования кредитора ООО «ИЦМ» не будут удовлетворены. Именно поэтому принятие обеспечительных мер и наложение ареста на денежные средства, находящихся на счетах зеркального общества должника – ООО «Киноцентр Империя» соразмерно заявленному требованию и сможет предотвратить наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника ООО «Европа-Синема». К моменту вынесения судебного акта и введения в отношении должника процедуры банкротства оспаривание сделок зеркального общества кредитором ООО «ИЦМ», привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскание убытков с контролирующих должника лиц и иных лиц может быть бессмысленным, вследствие утраты (сокрытия, вывода из собственности, уничтожения) имущества должника, руководителя должника, иных связанных лиц к моменту вынесения судебного акта. В данном случае отказ суда в незамедлительном принятии обеспечительных мер не позволит исполнить судебный акт о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании с контролировавших должника лиц убытков в случае признания должника банкротом. 

В отзыве на жалобу должник настаивает на том, что у ООО «Европа-Синема» нет и не было зеркального общества. Те признаки, о которых говорит в своем заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе ООО «ИЦМ», имеют предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Все скриншоты с сайтов, предоставленные в материалы дела, не могут являться надлежащими н достоверными доказательствами в связи с тем, что надлежащим образом не заверены, а данные, отраженные на них имеют общий характер. Должник считает, что ООО «ИЦМ» вводит суд в заблуждение, ООО «Европа Синема» не уклоняется от предоставления на осмотр предмета залога.

В возражениях на отзыв должника ООО «ИЦМ» отмечает, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2)  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. В силу этого, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «ИЦМ» предоставило в суд ряд документов, явно свидетельствующих о переводе должником текущей деятельности на зеркальное общество — ООО «Киноцентр Империя». Кроме этого, ООО «ИЦМ» поясняет, что по адресу 

<

...> не было обнаружено залогового имущества. ООО «ИЦМ» указывает, что согласно п. 4.3.1 договора залога имущества №

<

***>-3 от 12.05.2017 и договора залога имущества №

<

***>-з/1 от 12.05.2017 ООО «Европа Синема» не имело никакого права на изменение адреса местонахождения предмета залога без предварительного получения согласия ООО «ИЦМ». ООО «ИЦМ» не выражало согласия на изменение местонахождения предмета залога.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 Арбитражным судом Ивановской области возбуждено №А17-7188/2023 по  заявлению ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европа-Синема».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложено на 01.02.2024. 

27 декабря 2023 года ООО «ИЦМ» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 71 176 170 рублей 12 копеек на денежные средства ООО «Киноцентр Империя».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ИЦМ» указало, что

- ООО «Киноцентр Империя» создано 07.05.2020, в тот период, когда у должника - ООО «Европа Синема» - возникли трудности с погашением задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2015, по договорам залога имущества от 12.05.2017 № 

<

***>-3, № 

<

***>-з,/1. Именно неисполнение указанных обязательств, срок исполнения которых наступил в 2020, стало основанием для обращения ООО «ИЦМ» с требованием о признании ООО «Европа-Синема» несостоятельным (банкротом);

- основным видом деятельности ООО «Киноцентр Империя» и должника ООО «Европа-Синема» является деятельность в области демонстрации кинофильмов;

- на официальном сайте ООО «Европа Синема» - europe-cinema.ru адрес местонахождения отличается от юридического адреса и соответствует адресу ООО «Киноцентр Империя» - 

<

...>.;

- ООО «Киноцентр Империя» и ООО «Европа-Синема» имеют общий контактный номер: +7 961 245 69 16;

- учредителем ООО «Киноцентр Империя» с 03.11.2021 является ФИО3, однако предыдущим учредителем и руководителем ООО «Киноцентр Империя» являлся ФИО4, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Европа Синема» в настоящее время;

- исходя из данных официального сайта ООО «Европа-Синема» - europe-cinema.ru, в настоящее время киноцентром ежедневно осуществляется показ кинофильмов;

- из открытых источников следует, что по состоянию на 2022 у ООО «Европа-Синема» штат сотрудников составляет 0, по сравнению с 2020, когда штат сотрудников был 5. В то время, как штат сотрудников ООО «Киноцентр Империя» по состоянию на 2022 увеличился с 0 до 5. ООО «ИЦМ» полагает, что произошел перевод штата сотрудников из ООО «Европа-Синема» в ООО «Киноцентр Империя».

Рассмотрев ходатайство ООО «ИЦМ» о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Ивановской области не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя ООО «ИЦМ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал заявитель, предполагает наложение ареста на имущество лица, которое не является стороной дела о банкротстве должника, или участником какого-либо обособленного спора. 

Более того, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена. 

В указанных условиях наложение ареста на денежные средства ООО «Киноцентр Империя» в размере более 71 млн. рублей может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов как самого Общества, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться при расчетах с контрагентами, в том числе, работниками, бюджетом; остановке хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного в условиях отсутствия в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, обеспечительные меры, о принятии которых просит ООО «ИЦМ», не соразмерны заявленному требованию, направлены на полное блокирование хозяйственной деятельности лица, не привлеченного к участию в деле, что недопустимо.

В условиях изменения фактических обстоятельств, заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы должника и ООО «ИЦМ» в отношении сведений о предмете залога не имеют правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, касающихся имущества третьего лица.  Доказательств того, что Общество является участником существующих между названными лицами залоговых правоотношений, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ИЦМ» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «ИЦМ»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу № А17-7188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева