АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-58772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» ФИО1 (доверенность от 09.06.2023), от публичного акционерного общества «Вымпелком»         ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024  по делу № А56-58772/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом.  4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Мегафон», адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Мегафон), и публичному акционерному обществу «Вымпелком», адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), со следующими требованиями: 

- обязать Региональное управление Компании Санкт-Петербургский филиал в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж телекоммуникационного оборудования сети широкополосного доступа, а именно: металлического шкафа в составе одного коммутатора с оборудованием и кабельных линий, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б; 

- обязать Северо-Западный филиал Мегафона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж антенного оборудования, расположенного на кровле того же многоквартирного дома. 

Определением от 17.10.2023 принят отказ Общества от иска в части требований к Мегафону в связи с демонтажем оборудования в добровольном порядке; производство по делу в указанной части прекращено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12/1, лит. А, пом. 20Н № 38/2 (часть), оф. 268, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

Решением от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, настоящий иск предъявлен Обществом в своих интересах и от собственного имени, в целях исполнения предписания уполномоченного органа о демонтаже оборудования; судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), в связи с чем она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 17,   лит. Б. 

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества, выявлено, что на чердаке многоквартирного дома по указанному выше адресу, в углу помещения, размещен металлический шкаф с оборудованием, по стене от шкафа размещены кабельные линии; на кровле многоквартирного дома, справа от выхода, на краю, размещено антенное оборудование интернет-провайдера. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 25.04.2023 № 1 и акте от 25.04.2023 № 04/120/23-К-р внеплановой выездной проверки. 

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.04.2023  № 04/120/23-К-р демонтировать незаконно размещенное оборудование интернет-провайдеров на чердаке и кровле многоквартирного дома в срок до 26.06.2023. 

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 24.05.2023 № 469/23 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившееся в размещении третьими лицами оборудования на общем имуществе многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений дома.

Общество, ссылаясь на то, что оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, к которому, в частности, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, общие помещения многоквартирного дома (в том числе чердаки) и в отношении которого собственники осуществляют права владения, пользования и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжения. По решению собственников общее имущество может быть передано в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.    

Исходя из статьи 161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, осуществляется управление многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе путем управления управляющей организацией. 

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2018, оформленным протоколом № 1, Фирме делегировано право на заключение с третьими лицами договоров о временном возмездном пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе на размещение стороннего дополнительного оборудования, элементов и устройств (оборудования операторов связи и сопутствующей инфраструктуры).

Компания, не оспаривавшая принадлежность ей спорного оборудования, в обоснование правомерности размещения этого оборудования на чердаке многоквартирного дома представила заключенный с Фирмой договор от 29.08.2023 № ОС/22/010, условия которого согласно пункту 4.1 договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2022. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 данного договора Фирма, действуя на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2018, предоставляет Компании возможность разместить телекоммуникационное оборудование в чердачном помещении здания, кабельные переходы внутри здания (до абонентов) за плату.   

Суды, установив, что право на заключение договоров об использовании общего имущества, в том числе для размещения оборудования операторов связи, собственники делегировали Фирме, правомерно пришли к выводу, что Общество не является лицом, которое вправе требовать демонтажа размещенного оборудования, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не наделяли его полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с использованием общего имущества, и отказали в иске.

Ссылка Общества в обоснование права на предъявление настоящего иска на предписание Инспекции не может быть принята во внимание, поскольку исполнение предписания, выданного контролирующим органом, не предполагается путем инициирования в суде спора, вытекающего из гражданских правоотношений.

Ходатайство Общества о необходимости привлечения к участию в деле Инспекции надлежащим образом рассмотрено апелляционным судом, мотивированно отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 51 АПК РФ оснований, при том что в суде первой инстанции Общество такое ходатайство не заявляло. Судебные акты по настоящему делу на права и обязанности Инспекции не влияют, равно как участие Инспекции в деле не могло бы повлиять на выводы судов по существу спора.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024  по делу № А56-58772/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина