АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2681/2020

02 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2018         № 209/дов/оу

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности о                            т 03.06.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства», акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А51-16414/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»                                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

о взыскании 5 296 026 руб. 16 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>; далее – АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>; далее – ООО «РП МСП») о взыскании 5 296 026 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту от 17.06.2016 № 941.

Решением суда от 22.01.2020 с учетом дополнительного решения                     от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму                            3 788 256 руб. 97 коп., распределены судебные расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 02.06.2020 решение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ДВЗ «Звезда», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение от 15.03.2018 №001/4-2018-ТО. Выражает несогласие с результатами поведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 33.11.2019 № 381/10.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «РП МСП», в которой просит решение от 22.01.2020, постановление апелляционного суда                           от 02.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в результате чего сторона ответчика была введена в заблуждение относительно предмета рассматриваемого иска, что повлекло нарушение прав стороны на обеспечение равной судебной защиты участников дела.

АО «ДВЗ «Звезда» в отзыве на кассационную жалобу ООО «РП МСП», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении указанной кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                              статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Прморского края, представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 17.06.2016 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен контракт № 941, по условиям которого подрядчик обязалсяся выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Кислородная станция» мероприятия «реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» в рамках ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», согласно технического задания (Приложение № 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном в контракте (далее – контракт). Место выполнения строительномонтажных работ и пуско-наладочных работ: 

<

...>, на территории АО «ДВЗ «Звезда» (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Начало выполнения работ – 25.06.2016. Окончание работ – 11.01.2017 (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (Приложение № 3) и составляет 75 148 370 руб. Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены контракта, что составляет 22 544 511 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета выставленного подрядчиком. Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счёта выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения заказчиком счета на оплату (пункты 5.1, 5.6, 5.8, 5.9 контракта). 

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 6.1 контракта). 

По актам формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 12.10.2016 № 2, от 12.10.2016 № 3, от 12.10.2016 № 4 и от 16.11.2016 № 5 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10 679 739 руб. 86 коп.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта от 05.06.2017, которым стороны определили, что с учетом выполненного предъявленного заказчику объема работ на сумму                              10 679 739 руб. 86 коп., фактической оплаты (в том числе аванса) на сумму 25 981 888 руб. 23 коп. (в том числе НДС), задолженность подрядчика перед заказчиком составляет на дату подписания соглашения 15 302 148 руб.                     37 коп. (пункты 3-5 соглашения).

В связи с тем, что заказчиком принято оборудование стационарной кислородной и станции и  вентиляционное оборудование стоимостью 29 388 903 руб. и 3 889 911 соответственно, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 17 976 665 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу № А51-23242/2017 Арбитражного суда Приморского края с АО «ДВЗ «Звезда» в пользу ООО «РП МСП» взыскано 17 976 665 руб. 63 коп. основного долга. 

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», истец указывает на то, что работы, принятые им по актам по формы КС-2 с № 1 по № 5, полностью не выполнены ответчиком, а принятые по акту № 6 – выполнены частично на 99,9 %. 

Согласно экспертному заключению от 15.03.2018 № 001/1-2018-ТО общестроительные и монтажные работы, заявленные в актах формы КС-2 № 1, № 5, № 6 на общую сумму 7 283 832 руб. 92 коп., выполнены подрядчиком частично, на сумму 5 383 708 руб. 70 коп., что составляет 73,9% выполнения. 

По результатам обследования кислородной станции, расположенной на территории АО «ДВЗ «Звезда» по адресу: ул. Лебедева, 1, г. Большой Камень, Приморского края, выявлено, что стоимость заявленных в актах КС-2 работ превышает стоимость фактически выполненных ООО «РП МСП» согласно контракту работ на 5 296 026 руб. 16 коп. 

25.04.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 9942/73 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере                    5 296 026 руб. 16 коп.

Оставление ООО «РП МСП» претензии от 25.04.2018 № 9942/73 без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДВЗ «Звезда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 721, 722, 723, 724 ГК РФ и исходили из того, что согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 33.11.2019 № 381/10, ООО «Приморский экспертно-правовой центр» работы на объекте «Кислородная станция» частично не соответствуют условиям контракта от 17.06.2016 № 941, техническому заданию, рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, имеют значительные дефекты, которые существенно влияют на использование результатов работ по назначению и (или) на их долговечность, которые могут оказать негативное влияние на эксплуатацию объектов, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества по подсчетам экспертов составляет 3 105 507 руб. 30 коп.

При этом суд переквалифицировал заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом споре иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, определяемого истцом в исковом заявлении как стоимость ранее оплаченных, но не выполненных работ.

В силу приведенных выше требований процессуального законодательства суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В противном случае, если не следовать изложенному правилу, нарушается принцип состязательности сторон. Ответчик готовится к судебному заседанию исходя из избранного истцом способа защиты гражданских прав. Если суд дает иску новую квалификацию в судебном решении, то уже в первой инстанции невозможно представить доказательства, опровергающие возможность удовлетворения вновь квалифицированного иска, что может свидетельствовать о  нарушении права на судебную защиту. Поэтому суд должен заблаговременно извещать о своей позиции относительно того, какое именно правоотношение связывает стороны.

Между тем, самостоятельно переквалифицировав правоотношения сторон, данный вопрос суд на обсуждение не вынес.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

При таких условиях, поскольку перечисленные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что ответчик был лишен заявить свои возражения относительно требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает решение от 22.01.2020, постановление от 02.06.2020 подлежащими отмене с направление дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационную жалобу ООО «РП МСП» удовлетворению.

Поскольку спор рассмотрен без учета возражений ООО «РП МСП» относительно требований, переквалифицированных судом первой инстанции,  суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы АО «ДВЗ «Звезда».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А51-16414/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

Г.А. Камалиева