ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-11568/2019

г. Воронеж

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые окна»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу №А48-11568/2019 по иску акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» о взыскании 633 404 руб. 62 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп», общества с ограниченной ответственностью «Новые окна», общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»,

установил:

акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – истец, АО «УКС г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – ответчик, ООО «СУ-5») о взыскании 633 404,62 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп» (далее – ООО «Финанс групп»), общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» (далее – ООО «Новые окна») и общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «Спецстройкомплект»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу №А48-11568/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 456 107,54 руб. убытков, а также 11 356,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СУ-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что ответственность подрядчика за нарушение срока устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов выполненных работ установлена пунктом 9.1 договора №20 от 20.12.2013, в котором стороны определили обязанность генподрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом с требованиями о взыскании неустойки по данному основанию заказчик не обращался. Также заявитель указывает, что решениями судов общей юрисдикции не устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «СУ-5» сроков выполнения работ по договору подряда №20 от 23.12.2013 либо сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных после сдачи-приемки работ в период гарантийного срока. Как полагает ответчик, истец должен нести самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «УКС г. Орла», ООО «СУ-5», ООО «Финанс групп», ООО «Новые окна» и ООО «Спецстройкомплект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между МУП «УКС г. Орла» (заказчик), ООО «Инвестгрупп» (инвестор) и ООО «СУ-5» (генподрядчик) заключен договор №20, по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами согласно утвержденной проектной документации работы по строительству объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная – ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом (поз.2)» (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком, в том числе с вводом объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации, в срок до декабря 2015 года.

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию; гарантийный срок эксплуатации технологического и инженерного оборудования составляет три года. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации и за которые отвечает генподрядчик, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.2 договора). 

Пунктом 9.1 договора от 20.12.2013 №20 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков, предусмотренных, в том числе, пунктом 7.2 договора, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

В период действия договора генерального подряда №20 от 24.12.2013 на основании постановления Администрации г. Орла от 09.08.2016 №3619 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» МУП «УКС г. Орла» было преобразовано в АО «УКС г. Орла», в связи с чем деятельность МУП «УКС г. Орла» прекращена 04.10.2016.

Работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы заказчику без замечаний по срокам их выполнения и качеству. 

Разрешение Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2015.

Указанному объекту при вводе дома в эксплуатацию присвоен адрес: 

<

...>.

Кроме того, МУП «УКС г. Орла» заключило договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, с различными физическими лицами.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ в передаваемых объектах долевого строительства, участники долевого строительства для защиты своих интересов обращались в суд с исками к застройщику.

К рассмотрению указанных судебных споров ООО «СУ-5» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Северного районного суда г. Орла по делу №2-3/2017 от 11.05.2017, вступившим в законную силу, с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 62 459 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 20 600 руб. Решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО3, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять ее в собственность.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-219/2017 от 26.04.2016, вступившим в законную силу, с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 руб. В судебном акте установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО4, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять ее в собственность.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-329/2017 от 10.05.2017, вступившим в законную силу, с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО5, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять ее в собственность.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29.06.2017 по делу №2-363/2017 с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО6 взыскан ущерб, вызванный недостатками в квартире, в размере 46 438 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9100 руб., государственная пошлина в размере 1893 руб. Решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО6, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять ее в собственность.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-746/17 от 20.07.2017, вступившим в законную силу, с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО7 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 56 723 руб., штраф в размере 7000 руб. Судебным актом установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО7, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять ее в собственность.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-607/2018 от 03.04.2018 с АО «УКС г. Орла» а в пользу ФИО7 и ФИО8 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 25 755,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 14 377,92 руб. в пользу каждого, решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять ее в собственность. Апелляционным определением Орловского районного суда по делу №33-1823/2018 от 06.07.2018 решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, так с истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 24 548,54 руб., штраф в размере 13 024,27 руб. в пользу каждого.

31.07.2017 ршением Советского районного суда г. Орла по делу №2-746/17, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО9 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 69 939 руб., штраф в размере 7000 руб., судебным актом установлено наличие строительных недостатков в квартире, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять ее в собственность.

Денежные средства, взысканные на основании решений судов, в общей сумме 633 404,62 руб. были выплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ордерами. 

Ссылаясь на то, что убытки в виде выплат гражданам-дольщикам денежных средств на основании вышеуказанных судебных актов, понесены АО «УКС г. Орла» по вине ответчика, 04.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Северного районного суда г. Орла по делу №2-3/2017 от 11.05.2017, Советского районного суда г. Орла по делу №2-219/2017 от 26.04.2016, по делу №2-329/2017 от 10.05.2017, по делу №2-363/2017 от 29.06.2017, по делу №2-746/17 от 20.07.2017, по делу №2-746/17 от 31.07.2017, мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29.06.2017 по делу №2-363/2017, вступившими в законную силу, и апелляционным определением Орловского районного суда по делу №33-1823/2018 от 06.07.2018 установлено наличие строительных недостатков в передаваемых объектах долевого участия, которые ООО «СУ-5» своевременно не устранило.

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 24.12.2013 №20 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 №16777/10, оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Следовательно, выплаченная истцом компенсация морального вреда также правомерно отнесена на ответчика.

При этом, во взыскании оплаченных во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции штрафов за отказ от добровольного удовлетворения требований дольщиков, а также судебных расходов по оплате услуг представителя судом было отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Вышеуказанными решениями судов установлен факт уклонения АО «УКС г. Орла» от добровольного исполнения требований граждан о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, стоимости устранения недостатков, в связи с чем судами с АО «УКС г. Орла» взысканы штрафы за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО3 – 30 000 руб., в пользу ФИО4 – 20 000 руб., в пользу ФИО5 – 20 000 руб., в пользу ФИО6 – 10 000 руб., в пользу ФИО7 – в общей сумме 20 024,74 руб., в пользу ФИО8 – 13 024,27 руб., в пользу ФИО9 – 7000 руб. Кроме того, судом взысканы с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО3 20 600 руб. судебных издержек, в пользу ФИО6 – 9100 руб. судебных расходов.

Основанием для взыскания с АО «УКС г. Орла» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, явилось именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм штрафа, регламентированных статьями 13, 23 Закона о защите прав потребителей, а также взыскание расходов за участие представителя по иску, обусловлено неисполнением АО «УКС г. Орла» в добровольном порядке требований граждан-потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, тогда как АО «УКС г. Орла» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (генподрядчика) и возникшими у истца (застройщика) убытками в части судебных расходов и штрафов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены сроки передачи объекта долевого строительства гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 456 107,54 руб. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что решениями судов общей юрисдикции установлено лишь нарушение застройщиком обусловленного договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи квартир дольщикам, являются необоснованными. Названными решениями также установлено наличие строительных недостатков, по причине которых граждане - участники долевого строительства не смогли принять квартиры в установленный по договорам срок. Таким образом, срок передачи квартир в собственность был нарушен по причине некачественного выполнения работ по договору генподряда №20 от 24.12.2013.

Ссылки ответчика на положения статьи 394 ГК РФ и на то обстоятельство, что с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора истец не обращался, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не доказано превышение взысканной суммы понесенных заказчиком материальных издержек по выплатам физическим лицам размера подлежащей начислению неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу №А48-11568/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 09.09.2020 операция 21.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу №А48-11568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1