﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128809/2019

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15624/2020)  ООО «Капителлум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу № А56-128809/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капителлум» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Раффес» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капителлум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раффес»  о взыскании  2 831 393 руб. 48 коп. неустойки. 

Решением от 03.04.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал 350 000 руб.   неустойки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Капителлум» просит  решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы против снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что   15.05.2017 между сторонами заключен договор № КПТ-РФ-1, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность выполнить работы, а заказчик (истец) обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик должен начать работы не позднее 17.05.2017, а закончить - не позднее 05.07.2017. В силу п. 5.2. Договора сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом, который подписывается полномочными представителями сторон.

Факт выполнения ответчиком работ 01.11.2018 установлен в рамках дела № А56-143636/2018 и силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежит повторном доказыванию в рамках настоящего дела, согласно которому акт выполненных работ вручен ответчику 18.10.2018, исходя из условий договора, дата приемки работ и подписание акта выполненных работ  - 01.11.2018.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1,0 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ с 06.07.2017 по 01.11.2018, то есть 484 дня, истцом в соответствии с п.7.2 Договора  начислена неустойка в размере 3 090 146 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.1.9. Договора подрядчик обязан еженедельно, один раз в неделю присылать Заказчику на электронную почту фотоотчет о фактически выполненной работе. В случае непредставления еженедельного отчета, Заказчик праве удержать 5000 руб. с суммы окончательного расчета с Поставщиком за каждый не представленный отчет. 

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, истец  начисли штраф в размере 375 000 руб.  за период с 24.05.2017 по 01.11.2018, 75 недель.

Решением от 03.04.2020 суд   исковые требования удовлетворил частично, взыскал 350 000 руб.   неустойки. В остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 3 090 146 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 01.11.2018. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.2.Договора

Доказательств исполнения обязанности представления еженедельного фотоотчета ответчиком не представлено, истец  начисли штраф в размере 375 000 руб.  за период с 24.05.2017 по 01.11.2018, 75 недель, в соответствии с пунктом п. 4.1.9. Договора.

Судом первой инстанции проверен расчет, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемую неустойку до 350 000 руб.   

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами  размер неустойки является чрезмерно высоким, а заявленная неустойка значительно превышает стоимость самих работ, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Период нарушения обязательства судом первой инстанции определен верно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2020  по делу №  А56-128809/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов