АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54746/2022

06 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54746/2022 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800050852) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 676400 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2021 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" с требованием о взыскании 676400 руб. 00 коп., в том числе 276400 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 9500 руб. 00 коп. убытки, понесенные по составлению экспертного заключения, 400000 руб. 00 коп. неустойку.

Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что ФИО2 было выплачено 69300 руб. 00 коп., но в связи с тем, что вина сторон при ДТП не установлена, а стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 83809 руб. 30 коп., то страховщику надлежало выплатить 50% - 41904 руб. 65 коп. Кроме того, указывает, что требование о взыскании штрафа заявлено неправомерно.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 02.02.2023.

В связи  с тем, что истребованные судом документы в материалы дела не поступили, судебное заседание подлежит отложению.

Суд повторно истребует материалы административного дела по факту ДТП.

Судебное заседание отложено на 09.03.2023.

Судебное заседание перенесено на 15.03.2023.

В материалы дела поступила истребованная судом информация из УМВД.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 14.04.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО4 Судебное заседание по вопросу возобновления по делу назначено на 07.11.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению до 29.11.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 330700 руб. 00 коп. стоимость восстановительно ремонта, 400000 руб. 00 коп. неустойку, которую продолжать начислять по день фактической оплаты долга, убытки на составление экспертного заключения в сумме 9500 руб., почтовые расходы в размере 797 руб. 75 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, исключив из просительной части штраф и продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы просил взыскать в размере 204 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 в 23 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 и транспортное средство марки Hyundai HD78, государственный регистрационный знак РУ724ТУ161 под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП от 07.05.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТП является ФИО5

В результате ДТП транспортному средству марки Hyundai HD78, государственный регистрационный знак РУ724ТУ161 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис XXX № 0125536397.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.05.2021 в ООО СК «Гелиос» был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата в размере 69 300 рублей. 

10.09.2021      был проведен осмотр пострадавшего ТС. О дате, времени и месте проведения осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом.

Согласно Экспертному заключению № С1610 от 25.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai HD78, государственный регистрационный знак РУ724ТУ161 с учетом износа составляет 345 700 рублей, без учета износа 667 700 рублей.

30.03.2022      в страховую компанию была отправлена претензия с требованием одоплате суммы страхового возмещения с приложением оригиналов экспертного заключения,квитанции об оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию содержался отказ в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, с указанием, что сумма в размере 69300 рублей была завышена страховщиком, действительная сумма, подлежащая к выплате, составляет 41904 рубля, в связи с чем страховая компания просит вернуть сумму в размере 27 395 рублей.

Полагая, что произведенная выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно Экспертному заключению № С1610 от 25.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai HD78, государственный регистрационный знак РУ724ТУ161 с учетом износа составляет 345 700 рублей, без учета износа 667 700 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительно ремонта, виновника ДТП, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта водитель ФИО7, управляя автомобилем ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

При ответе на вопрос относительно определения - действия какого водителя, участника ДТП не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной ДТП, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так как совершенное водителем маневрирование вправо было небезопасно, произошел съезд автомобиля ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> вправо в кювет, в результате чего, автомобиль ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***> в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***> в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос относительно установления виновника ДТП, эксперт указал, что действия водителя автомобиля ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по своей полосе движения и применении им мер экстренного торможения и маневрирования вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***> выехавшим на его полосу движения, преградившим ему путь, создавшим ему помеху и опасность для движения, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель автомобиля ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> не создал своими действиями помехи и опасности для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***>.

Действия водителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***> совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные въезде на сторону встречного движения, по которой двигался ему навстречу автомобиль ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, так как водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***> своими действиями, создал водителю автомобиля ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> помеху и опасность для движения, вынудил его своими действиями применить меры экстренного торможения и совершить маневрирование вправо, чтобы избежать с ним столкновения, вследствие применения которых, столкновения автомобилей - участников заявленного ДТП избежать удалось, однако, в процессе применения которых, водитель автомобиля ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> съехал с проезжей части дороги вправо, в кювет, вследствие чего, автомобиль ХЕНДЭ АЕ 44434, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 472800 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать 330700 руб. из расчета:

400000руб. 00 коп. – 69300 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты суммы оставшейся задолженности  в размере 330700 руб. ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 330700 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 20.06.2021, соответственно, с 21.06.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

По расчету истца неустойка составляет 1285969 руб. 

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 21.06.2021 по 29.06.2021 и с 30.06.2021 по 31.03.2022.

Тот факт, что истцом при расчете неустойки не применен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 правового значения при данных обстоятельствах не имеет, так как требования заявлены в размере 400000 руб. (судом произведен расчет неустойки за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 исходя из количества дней просрочки – 275, что составляет 760000 руб.)

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, истцом заявлено требование в пределах лимита ответственности, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оглашении резолютивной части судом допущена оговорка в части отсутствия указания на взыскание убытков, понесенных истцом при подготовке экспертного заключения, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800050852) 740200 руб. 00 коп., в том числе 330700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения в сумме 9500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800050852) 16528 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 204 руб. 00 коп. почтовых расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1276 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                    Ю.В. Матущак