АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51926/2023

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51926/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании 8 846 400руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2023 (до и после перерыва),

от ответчиков по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 370-23 от 09.06.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 707-23 от 15.09.2023 (до перерыва), после перерыва ФИО5, представитель по доверенности № 940-23 от 09.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску 06.06.2024 заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.06.2024 судом объявлен перерыв до 10.06.2024.

От ответчика по первоначальному иску 07.06.2024 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску 10.06.2024 поступили письменные пояснения по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС", обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании солидарно стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 в размере 8 846 400 руб. 00 коп.

Ответчики по первоначальному иску возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора №2/2020 УСПД от 01.09.2020, применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 15.02.2024 поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных встречных требований, просит прекратить производство по делу в части признания договора подряда № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в остальной части требования остаются неизменными.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом по встречному иску 15.02.2024 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части признания договора подряда № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 недействительным,  применении последствий недействительности сделки. Ходатайство заявлено представителем истца по встречному иску по доверенности.

Учитывая, что указанные действия истца по встречному иску не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части признания договора подряда № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в части признания недействительным договора №2/2020 УСПД от 01.09.2020, применении последствий недействительности сделки, следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (подрядчик) (далее – ООО «ПРАКТИК», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС", общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2/2020 УСПД от 01.09.2020.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску указывает, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор подряда № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить установку УСПД на объектах, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, согласно утвержденным заказчиком сметнойдокументации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Работы выполняются подрядчиком в соответствии с:

- техническим заданием (Приложение № 1 к Договору); 

- смета (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в смете (Приложение № 2) и составляет 16 835 805 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

При определении стоимости работ стороны согласовывают в сметной документации расценки на выполняемые по договору работы, стоимость применяемых и используемых подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, которые являются твердыми.

Указанные расценки включают компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе, и не только, стоимость оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ), которые он понесет в связи с исполнением настоящего договора вне зависимости от объемов выполненных работ, и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать их увеличения, а заказчик уменьшения. Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в сроки, указанные в техническом задании (п. 3.1 Договора).

Так пунктом 3 Технического задания, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало выполнения работ: 01.09.2020;

- окончание выполнения работ: 31.06.2021.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору №2/2020 УСПД) Подрядчик обязался произвести (осуществить):

• Провести оценку технической возможности установки УСПД и подключения преобразователя к электросчетчику (наличие интерфейса RS485, наличие технической возможности).

• Монтаж розетки, подключение розетки с сети питания 220 В, установка УСПД, подключение УСПД к серверу торговой точки.

• Пуско-наладочные работы УСПД. результатом оформляется актом опроса электросчетчика потребителя в АРМ Энергосфера Заказчика. Объем ПНР УСПД верхнего уровня:

а)Проверку связи: со счетчиком ЭЭ (в конфигураторе, при необходимости коррекция времени).

б)Внесение настроек в «консоли администратора»: создание точек учета с необходимым перечнем каналов опроса, указание настроек связи.

с) Настройка в «редакторе расчетных схем»:

- создание магазина в дереве объектов:

- привязка каналов, которые опрашиваются сервером к адресу (8 каналов): активная энергия, журнал, напряжение (А, В, C), ток (A, B.C).

д) Создание мнемосхем в АРМ Энергосфера:

- привязка всех каналов к шаблону мнемосхемы;

- внесение серийных номеров.

с) При необходимости, настройка отправки макетов.

ж) выполнение дополнительных требований заказчика к АРМ Энергосфера.

•Организация дистанционного контроля работоспособности установленных УСПД при помощи АРМ Энергосфера (Заказчик предоставляет права для мониторинга и формирования отчетности).

При выполнении дистанционного контроля работоспособности установленных УСПД обеспечить:

•Мониторинг функционирования прикладного  программного  обеспечения уровня АСКУ ТЭР

• Администрирование операционных систем и систем управления базами данных серверов

• Техническая профилактика серверов и оборудования

• Восстановление работоспособности отказавшего каналообразующего оборудования (неработоспособность выявлена при проведении плановой установки)

• Устранение неисправностей, связанных с работой программно-технических средств серверов:

• анализ полноты (наличие часовых профилей) и достоверности данных в базе данных АСКУ ТЭР;

• Диагностика причин неполноты и недостоверности данных;

• Выявление отказов и удаленная диагностика (при возможности) отказавшего оборудования;

• Выполнение процедур проверки качественно-количественных характеристик преобразователей сигнала.

• Устранение неисправностей, связанных с работой программно-технических средств АРМ Энергосфера.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что в рамках договора им должны были быть выполнены работы на 609 объектах, вместе с тем, ввиду невозможности выполнения работ на определенных объектах, работы в рамках спорного договора были выполнены частично на общую сумму 8 846 400 руб. 00 коп.

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Установка устройств сбора и передачи данных электроэнергии потребителей ТС «Монетка». Регион Челябинская область.

156

шт.

27 645,00

4 312 620,00

2

Установка устройств сбора и передачи данных электроэнергии потребителей ТС «Монетка». Регион Тюменская область

97

шт.

27 645,00

2 681 565,00

3

Установка устройств сбора и передачи данных электроэнергии потребителей ТС «Монетка». Регион Пермский край

61

шт.

27 645,00

1 686 345,00

4

Установка устройств сбора и передачи данных электроэнергии потребителей ТС «Монетка». Регион Республика Башкортостан.

6

шт.

27 645,00

165 870,00

1. Выполнение работ на объектах в Челябинской области

Согласно акту № 1 от 29.10.2020 в Челябинской области было установлено 156 УСПД.

- На объекте 

<

...> «г» возникла проблема с подключением. Необходимо заменить эл. счетчик;

- На 2 объектах нет тех. возможности по установке УСПД (предложено установить модемы); На двух узлах учета УСПД не установлены:

- 

<

...> (счетчик в подвале, необходимо согласовать доступ);

- 

<

...> (подвал затоплен);

Итого на 156 объектах в Челябинской области установлены УСПД.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2/2020 УСПД-2 от 29.10.2020 за период с 28.09.2020 по 29.10.2020, стоимость выполненных работ и затрат составила 4 312 620 руб.

2. Выполнение работ на объектах в Тюменской области, Пермском крае, Республике Башкортостан

Согласно акту № 2 от 30.11.2020 г. в Тюменской области, Пермском крае, Республике Башкортостан было установлено 164 УСПД.

На объектах в Тюменской области:

- Монтаж выполнен, заведен в ПО Энергосфера - 44 объекта;

- Монтаж выполнен. Снять пломбу и подключить ПУ по инструкции - 18 объектов;

- Монтаж выполнен, завести в ПО Энергосфера - 5 объектов;

- Монтаж выполнен. Замена ПУ - электросчетчика по инструкции- 28 объектов;

- Монтаж выполнен. Проблемы с настройкой или соединением. Заменить электросчетчик -1 объект;

- Нет технической возможности монтажа на 1 объекте. Магазин не открыт по адресу: 

<

...>.

Итого: на 97 объектах в Тюменской области установлены УСПД.

На объектах в Пермском крае:

- Монтаж выполнен. Снять пломбу и подключить ПУ по инструкции - 26 объектов;

- Монтаж выполнен, завести в Энергосферу - 26 объектов;

- Монтаж выполнен. Замена ПУ - электросчетчика по инструкции - 10 объектов;

-Нет технической возможности для монтажа на 1 объекте по адресу ул. Ленина 9, г. Губаха (длина более 100 метров). Рекомендуется установка GSM-модема;

Итого: на 61 объекте в Пермском крае установлены УСПД.

На объектах в Республике Башкортостан:

- Монтаж выполнен, заведен в ПО Энергосфера - 1 объект;

- Монтаж выполнен. Снять пломбу и подключить ПУ по инструкции - 3 объекта;

-Монтаж выполнен. Замена ПУ - электросчетчика по инструкции - 2 объекта

Итого: на 6 объектах в Республике Башкортостан установлены УСПД.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2/2020 УСПД-4 от 30.11.2020 за период с 30.10.2020 по 30.11.2020 стоимость выполненных работ по установке устройств сбора и передачи данных (УСПД) на объектах в Тюменской области, Пермском крае, Республике Башкортостан, составила 4 533 780 руб.

Письмом 14.12.2020 истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил доказательства фактического выполнения работ на спорных объектах.

21.01.2021 ООО «Практик» направило письмо в адрес ООО «Элемент-Трейд», в котором сообщило, что 21.10.2020 в адрес ООО «Элемент-Трейд» было направлено письмо №2110/20 с указанием списка объектов в Челябинской области, где необходимо провести замену 42-х электросчетчиков. Заказчик отказался от дополнительных услуг Подрядчика по замене электросчетчиков и в октябре 2020 года принял решение о замене электросчетчиков своими силами. 29.10.2020 был сформирован акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2/2020 УСПД от 01.09.2020, где была указана подробная информация о выполненных работах и список объектов, где необходимо заменить электросчетчики (УСПД смонтированы). Также в вышеуказанном письме истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по причине отключения учетной записи истца от ПО Энергосфера на сервере заказчика.

27.01.202 ООО «Практик» направило письмо в адрес ООО «Элемент-Трейд», в котором сообщило, что не имеет возможности выполнить услуги, предусмотренные Техническим заданием (приложением № 1) к Договору №2/2020 УСПД от 01.09.2020 по причине отключения учетной записи Исполнителя в ПО Энергосфера на сервере Заказчика.

12.02.2021  ООО «Практик» направило письмо в адрес ООО «Элемент-Трейд» о необходимости согласования дополнительных работ не входящих в перечень услуг договора, но которые влияют на конечный результат работ и урегулирования ситуации во избежание нарушения установленного срока обязательств по Договору (до 20.02.2021). В письме предлагалось заключить дополнительное соглашение и перенести срок окончания выполнения работ.

Ввиду того, что ООО «Элемент-Трейд» не направляло никаких писем в адрес ООО «Практик», 16.03.2021 истец направил в адрес ООО «Элемент-Трейд» письмо № 11 от 12.03.2021 о готовности сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также письмо № 12 от 12.03.2021, в котором истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ, вызванной бездействием и препятствованием исполнению договора исполнителем, уведомил о приостановлении выполнения работ и потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму 8 846 400 руб.

Учитывая неисполнение заказчиком своих обязательств по договору и отсутствие со стороны заказчика какой-либо информации о договоре, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ не будут устранены, истец направил заявление об отказе от Договора №2/2020 УСПД от 01.09.2020 с требованием уплатить фактически выполненные работы в адрес ООО «Торговая компания «Атлас», ООО «Элемент-Трейд», ООО УК «РМ-Консалт».

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства в части оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований, указывают, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется. При этом обращают внимание, что истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы солидарно, с двух ответчиком, однако договором № 2/2020 от 01.09.2020 не предусмотрено солидарное обязательство, предметом договора является установка и наладка УСПД в торговых точках ТС Монетка и не предполагает неделимость предмета обязательства. Действующим законодательством определено, что солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в данном случае ни договор, ни законодательство не предусматривает для  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС", общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» солидарность.

Кроме того, ответчики указывают, что работы в отношении 84 объектов не выполнены в полном объеме. В ходе внутренней проверки ООО «Элемент-Трейд» выявлено, что конвертер интерфейсов, установка которого предусмотрена сметой, отсутствует на 84 объектах.

Ответчики также указывают, что подрядчиком не выполнены работы в части наладки УСПД. Истец в исковом заявлении ссылается на фактическое выполнение работ по договору 2/2020 УСПД по ряду объектов, включенных в договор: Челябинская область - 156 объектов; Тюменская область - 97 объектов; Пермский край - 61 объект; Республика Башкортостан - 6 объектов.

В соответствии с подп. 3 п. 4. Технического задания в перечень выполняемых услуг входит проведение пуско-наладочных работ УСПД, которые оформляются актом опроса электросчетчика потребителя в АРМ Энергосфера Заказчика.

Объем ПНР УСПД верхнего уровня: а) Проверка связи: со счетчиком ЭЭ (в конфигураторе, при необходимости коррекция времени); б) Внесение настроек в «консоли администратора»; с) Настройка в редакторе расчетных схем; д) Создание мнемосхем в АРМ Энергосфера; е) При необходимости, настройка отправки макетов; ж) выполнение дополнительных требований Заказчика к АРМ Энергосфера. 4) Организация дистанционного контроля работоспособности установленных УСПД при помощи АРМ Энергосфера. Истец в ряде представленных писем ссылается на невозможность выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями технического задания, что подтверждается: Письмом № 2110/20 от 21.10.2020, Письмо № 2101/21 от 21.01.2021, Письмо № 0402/21 от 04.02.2021.

Ответчики считают, что по 119 объектам работы выполнены подрядчиком частично, без возможности использовать результат выполненной работы по его целевому назначению: Челябинская область - 77 объектов; Тюменская область - 29 объектов; Пермский край - 10 объектов; Республика Башкортостан - 3 объекта.

Ответчики указывают, что отсутствуют доказательства сдачи работ подрядчиком. В обоснование требований истец ссылается на документы по договору № 2/2020 УСПД: счет на оплату № УТ-361 от 29.10.2020; УПД № УТ-333 от 29.10.2020; Акт № 1 от 29.10.2020 сдачи-приемки работ; Справка № 2/2020 УСПД-2 от 29.10.2020 о стоимости работ и затрат (форма КС-3); Акт о приеме выполненных работ 2/2020 УСПД-1 от 29.10.2020 (форма КС-2); Счет на оплату № УТ-368 от 30.11.2020; - УПД № УТ356 от 30.11.2020; Акт № 2 от 30.11.2020 сдачи-приемки работ; Справка № 2/2020 УСПД-4 от 30.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3). Вместе с тем, данные документы не были подписаны заказчиком, поскольку были направлены в адрес ООО «Элемент-Трейд» 14.12.2020, то есть после выявления факта коммерческого подкупа сотрудника ООО «Элемент-Трейд».

С учетом указанных выше возражений, ООО «Элемент-Трейд» заявило встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска, ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО «Элемент-Трейд» в рамках проведенной служебной проверки в связи с выявленными фактами коммерческого подкупа заказан локальный сметный расчет, согласно которому цена за проведение аналогичного перечня работ по 1 объекту в Челябинской области составляет – 10 853, 39 рублей (вкл. 20 % НДС), Пермский край – 11 452, 82 рубля (вкл. 20 % НДС) (Приложение № 6). 

Для расчета по объектам Тюменской области, Республики Башкортостан Ответчик полагает, что возможно применение цены по объектам Свердловской области, которая составляет – 12 309, 82 рубля (вкл. НДС). 

С учетом указания истцом выполнения работ по следующим объектам: 

- Челябинская область 156 объектов * 10 853,39 рублей = 1 693 128,84 рубля;

- Пермский край 61 объект * 11 452,82 рубля = 698 622,02 рубля; 

- Тюменская область 97 объектов * 12 309,82 рубля = 1 194 052,54 рубля; 

- Республика Башкортостан 9 объектов * 12 309,82 рубля = 110 788,38 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по расчетам Ответчика не может превышать более 3 696 591,78 рублей. 

Таким образом, цена работ составляет не более 3 696 591 руб. 78 коп., что более чем в 2 раза меньше чем сумма, предусмотренная договором. 

Кроме того, в рамках встречного иска, ответчик просит взыскать штраф в размере 3 000 000 руб. 00 коп., который начислен на основании п. 12.3 Договора.

Пункт 12.3 Договора, Этические правила взаимодействия сторон.

Отношения сторон должны строиться на желании соблюдать действующее российское законодательство и нормы международного права. Это положение применимо не только к взаимоотношениям сторон по договору, но и к соблюдению соответствующего законодательства.

Подрядчик не изготавливает и не предлагает заказчику товары, являющиеся подделками, в том смысле, в котором это запрещено действующим законодательством.

Подрядчик не изготавливает/оказывает и не предлагает заказчику товары/услуги, противоречащие общепринятым нормам нравственности, в частности, имеющие порнографический оттенок или пропагандирующие насилие.

Подрядчик надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства (в части исполнения обязательств по договору).

Заказчик надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства (в части исполнения своих обязательств по договору, своевременной оплаты и другие обязательства).

При работе с представителями подрядчика сотрудники заказчика обязаны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

При работе с представителями заказчика сотрудники подрядчика обязаны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Для каждого сотрудника заказчика предпочтительно отклонять приглашения в ресторан и другие подобные места, чтобы в дальнейшем не допустить какого бы то ни было недоразумения, могущего нанести ущерб взаимоотношению сторон.

Недопустима передача подарков, подношений в какой бы то ни было форме и какой бы-то ни было ценности, сотрудникам подрядчика в адрес сотрудников заказчика. Подарком не считается предмет небольшой ценности, используемый в профессиональных целях в офисе (например: мелкие канцелярские принадлежности с символикой предприятия).

Любая попытка со стороны подрядчика финансово заинтересовать, в любой форме, прямо или косвенно, сотрудников заказчика, является серьезным нарушением, влекущим потерю доверия, как к Подрядчику, так и к сотруднику Заказчика, со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии с п. 12.2 Договора, в случае выявления данных фактов или прямого подкупа, заказчик вправе взыскать с подрядчика 3 000 000 руб. штрафа за каждый выявленный факт, путем зачета задолженности перед подрядчиком в одностороннем порядке, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что наличие сговора в виде коммерческого подкупа при заключении договора подтверждается приговором в отношении ФИО6, определено, что размер коммерческого подкупа составил 6 255 435 руб. 00 коп., при общей цене договора 16 835 805 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску, возражая против встречных требований, указывает, что штраф в размере 3 000 000 руб. начислен ответчиком по первоначальному иску необоснованно, поскольку ООО «Практик» не участвовало в сговоре. Договор между ответчиком и истцом со стороны истца подписан директором ФИО7, в отношении директора не уставлено виновных действий, которые бы указывали на то, что директор ФИО7 участвовал в сговоре. Факт сговора установлен между ФИО8 и ФИО6, тогда как ФИО6 не является уполномоченным представителем ООО «Практик». Директор ООО «Практик», а также иные лица уполномоченные выступать от имени общества не были осведомлены о сговоре между ФИО6 и ФИО8, не были привлечены к ответственности за коммерческий подкуп приговором суда, вина ФИО7 не установлена.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «ПРАКТИК», ответчиками ООО «Элемент-Трейд», ООО «ТК «АТЛАС», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Суд отмечает, что ООО «ПРАКТИК» просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в рамках спорного договора, в подтверждение выполнения работ представляет односторонне подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные документы, подтверждающие в том числе факт выполнения работ на спорных объектах.

Ответчики по первоначально заявленным требованиям, указывают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении 84 объектов работы не выполнены, в остальной части работы предъявлены к приемке уже после того, как был установлен коммерческий подкуп, кроме того, к зачету подлежит штраф за несогласование с заказчиком привлечения к выполнению работ субподрядчиков, а также установлен коммерческий подкуп. Кроме того, договором не предусмотрено солидарное взыскание задолженности.

Ответчики по первоначальному иску ссылаеются на отсутствие возможности взыскания долга солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС", общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», однако в договоре в п. 5.1 Договора определено, что оплата Заказчиком Подрядчику стоимости работ производится в следующем порядке:

-  Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, и принятые Заказчиком согласно акта выполненных работ без замечаний, производиться в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления Подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам.

Сумма окончательного расчета определяется Заказчиком посредством разницы между стоимостью выполненных работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора скорректированной с учетом фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, и ранее перечисленного Подрядчику средств и сумм неустоек, штрафов гарантийных удержаний, подлежащих уплате Подрядчику Заказчиком на основании п.п. 8.3., 8.4., 8.12 и иных пунктов настоящего Договора, а также суммы возмещения, подлежащего уплате Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.8 договора.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В разделе 13 Договора указано, что заказчиками по договору являются ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Торговая компания «Атлас», таким образом указанные лица отвечают по обязательствам предусмотренным в договоре, в том числе в части оплаты фактически выполненных работ. Заявляя исковые требования к двум ответчикам истец по первоначальному иску не нарушил действующее законодательств, так как фактически руководствовался заключенным договором.

Относительно невыполнения работ в части 84 объектов, суд отмечает, что Разделом 6 Договора, предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Согласно п. 6.4 Договора, Заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение 5 (пяти) рабочих Дней с момента получения такого сообщения и полного комплекта исполнительной документации приступить к их приемке. 

Вместе с тем, в сроки предусмотренные договором, ответчики по первоначальному иску к приемке не приступили, только по истечении трех лет, был составлен акт от 02.11.2023, которым зафиксировано отсутствие конвертера интерфейсов. Однако к данному акту суд относится критически, поскольку после предъявления к приемке выполненных работ прошло уже продолжительное время, за период трех лет ответчики по первоначальному иску не предъявляли претензии к фактически выполненным работам. Кроме того, акт от 02.11.2023 составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что истец по первоначальному иску приглашался на составление и фиксацию работ, материалы дела не содержат.

В одном из отзывов ответчик по первоначальному иску указал, что работы не могут быть приняты, поскольку предъявлены к приемке уже после установления факта коммерческого подкупа. Однако, суд отмечает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признан, в период исполнения договора ни одна из сторон не отказывалась от исполнения договора. Из отзыва ответчика также следует, что сам факт выполнения работ на спорную сумму ответчик не оспаривает, доказательств того, что предъявленные работы были выполнены иными лицами, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена переписка, которая также подтверждает, что работы на спорных объектах выполнялись, факт выполнения работ согласовывался с заказчиком. 

Суд отмечает, что ответчики по первоначальному иску указали на то, что истец не выполнил работы по снятию пломб на электросчетчике и подключению электросчетчиков, однако суд принимает во внимание, что истец данный факт не оспаривает, однако указал, что не мог продолжать выполнять работы, поскольку доступ был прекращен, и закрыт доступ к системам, то есть заказчик фактически сам препятствовал выполнению работ, частично спорные работы были выполнены, что ответчики не оспорили.

С целью установления стоимости невыполненных работ по снятию пломб на электросчетчике и подключению электросчетчиков, истец по первоначальному иску обратился в ООО «Альт-Энерго», которым было подготовлено заключение специалиста. Заключением установлено, что стоимость работ по подключению одного УСПД к счетчику составляет 345 руб. 27 коп.

На 83 объектах стоимость работ по снятию пломб на электросчетчике и подключению электросчетчиков составила 2 265 877 руб. 59 коп., из расчета 27 645 руб. – 345 руб. 27 коп. * 83 объекта.

На 237 объектах работы были выполнены в полном объеме на сумму 6 551 865 руб. 00 коп.

Всего стоимость фактически выполненных работ без учета работ по снятию пломбы и подключению электросчетчиков составляет 8 817 742 руб. 59 коп.

Суд отмечает, что ответчики по первоначальному иску данный расчет не оспорили, то есть по 237 объектам работы выполнены, в отношении 83 объектов работы выполнены частично.

Представив расчет требований, с учетом частично не выполненных работ, истец по первоначальному иску требования не уточнил, тогда как из пояснений следует, что частичное выполнение работ по снятию пломб на электросчетчике и подключению электросчетчиков не оспаривает. 

С учетом того, что работы выполнены, ответчики факт выполнения работ не оспорили надлежащим образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчики надлежащую приемку выполненных работ не осуществили, у последнего имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Однако, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, поскольку в части работ по снятию пломб на электросчетчике и подключению электросчетчиков, с учетом заключения специалиста, не выполнены, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 817 724 руб. 59 коп., данный расчет истца принимается судом. Расчет истца по первоначальному иску ответчиками по первоначальному иску не оспорен, ссылки последнего на заявку с ФИО6 в ХМАО и ЯНАО, не принимаются, поскольку в рамках спорного договора заявки не было.

С учетом изложенного требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 8 817 742 руб. 59 коп., иного ответчиками по первоначальному иску не доказано.

Относительно требования ответчиков о предъявлении к зачету штрафных санкций, суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что истец при исполнении договора нарушил условие договора, которое предусматривает, что в случае если подрядчик примет решение о привлечении к исполнению договора субподрядчиков, то он обязан уведомить об этом заказчика, что подрядчиком сделано не было.

Однако согласно п. 4.1.17 Договора, в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ/оказания услуг в рамках данного договора, подрядчик обязан согласовать с заказчиком субподрядную организацию.

Одновременно с запросом на согласование субподрядной организации подрядчик предоставляет заказчику следующие документы по субподрядчику, заверенные последним и подрядчиком:

- учредительные документы - Устав и Учредительный договор (при его наличии);

- свидетельство о государственной регистрации Подрядчика в качестве юридического лица/ лист записи ЕГРЮЛ;

- свидетельство о постановке на налоговый учет Подрядчика;

- документ, подтверждающий создание общества и полномочия на совершение настоящей сделки (Протокол общего собрания учредителей/акционеров, Решение единственного участника или Доверенность);

- одобрение на совершение настоящей сделки, если она является для Подрядчика крупной, либо справку, удостоверяющую обратное;

- выписку из ЕГРЮЛ (оригинал), полученную не позднее, чем за 30 дней до даты заключения договора;

- свидетельство о допуске (со всеми приложениями) на право осуществления строительной деятельности и производства работ, которые будут производиться в соответствии с настоящим договором, а в случае необходимости и лицензии МЧС, МВД.

- паспорт единоличного исполнительного органа,

- штатное расписание,

- бухгалтерская справка о наличии у организации основных средств, необходимых для выполнения работ по договору с указанием серийных номеров (VIN для специальной техники/автотранспорта),

- свидетельство о праве собственности (договор аренды) на офисные и складские помещения,

- доверенность на лиц, представляющих интересы субподрядной организации в отношениях с исполнителем,

- бухгалтерскую и налоговую отчетность, за налоговый период, предшествовавший периоду заключения договора.

В случае невыполнения указанного пункта подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 40 % от цены договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта договора, следует, что субподрядная организация это юридическое лицо, привлекаемое подрядчиком для выполнения работ, в отношении которого подрядчик обязан предоставить все документы.

Истец по первоначальному иску для выполнения работ привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам, данные лица не являлись субподрядчиками, поскольку не подпадают под данную категорию, и с учетом специфики заключенных договоров с указанными лицами.

В договоре отсутствует обязанность согласовывать конкретный перечень физических лиц, которые непосредственно будут выполнять работы. То есть исходя из имеющихся документов, и договоров с физическими лицами, договоры заключены с целью оказанию услуг, без определения того, что данные услуги оказываются во исполнение спорного договора, то есть указанные лица ФИО9, Лисьих В.В., ФИО10, ФИО11 не являются субподрядчиками по отношению к спорному договору.

Штраф же на основании п. 4.1.17 в данном случае начисляется за не извещение привлечения субподрядчиком к исполнению спорного договора. Поскольку указанные лица оказывали услуги на основании гражданско-правовых договоров, и не являлись субподрядчиками в рамках спорного договора, то штраф в размере 40% не подлежит начислению, требование ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в данной части является не обоснованным.

Относительно штрафа, начисленного на основании п. 12.2 Договора, суд отмечает, что ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» не доказало наличие вины истца по первоначальному иску в участии в коммерческом подкупе, поскольку как следует из документов, представленных в материалы дела, и Постановления от 24.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, директор и единственный участник ООО «Практик» ФИО7 не был осведомлен о преступном умысле ФИО6 В отношении ФИО7 органами следствия была проведена проверка на наличие в его действиях состава преступления. Постановлением от 24.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021  указано: «в ходе следствия установлено, что при незаконной передаче ФИО6 через ФИО13 денежных средств в сумме 550 000 рублей … ФИО6 действовал самостоятельно». «Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что директор ООО «Практик» ФИО7 не был осведомлен о преступным намерениях ФИО6 и ФИО8 и к совершению ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ч. 8 ст. 204 УК РФ не причастен».

В абз. 5 стр. 20 приговора суда от 26.05.2023 указано: «При этом, ФИО6 передавая коммерческий подкуп действовал во исполнение ранее достигнутой договоренности в интересах себя и ООО «Практик», так как в порядке субподряда выполнял работы лично по установке УСПД и был заинтересован в продолжении работы по этим договорам с ООО «Практик». Действия ФИО6 были обусловлены преследованием собственной выгоды, которую он косвенным образом приобретал от заключения Договоров и оплаты по ним». В том числе из данной выдержки судебного акта не следует, что передача денежных средств была осуществлена при осведомленности директора ООО «Практик» или по указанию последнего.

Ни одно лицо уполномоченное выступать от имени ООО «Практик» не было привлечено к уголовной ответственности, учитывая, что ФИО6 не является уполномоченным представителем ООО «Практик» следует вывод о недопустимо привлечения ООО «Практик» к ответственности по п. 12.2. Договора.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, договор подписан со стороны ООО «ПРАКТИК» директором ФИО7, вместе с тем, сговор установлен между ФИО6 и ФИО8, указанные лица не являются уполномоченными лицами ООО «ПРАКТИК», а равно привлекать к ответственности ООО «ПРАКТИК» за нарушение, которое не установлено и не доказано, оснований не имеется, штраф начислен не правомерно.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 67 014  руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд». При этом суд отмечает, что в рамках встречного иска ООО «Элемент-Трейд» отказалось от требований в части признания недействительным договора №2/2020 УСПД от 01.09.2020, применении последствий недействительности сделки, просило возвратить государственную пошлину в размере 6 000 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абз. 2 подп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины по нематериальному требованию, что составляет 4 200 руб. 00 коп. При этом суд отмечает, что истцом не указана причина отказа от части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору подряда № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 в размере 8 817 742 (восемь миллионов восемьсот семнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 014 (шестьдесят семь тысяч четырнадцать) руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части признания недействительным договора №2/2020 УСПД от 01.09.2020, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

3. В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 264735 от 10.10.2023 в составе суммы 44 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая