АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                                     Дело №А83-1546/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; бульв. Ракетный, 16, пом ХХХІ, 10 эт., 

<

...>; ул. Пескова, 1/2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – истец, ООО «А Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ответчик, ООО «Судостроительный завод «Залив») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 517 266,00 руб., пеней в размере 23 794,42 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 09.10.2018  №1419187406982020105007328/252/18-1476/ТЗ в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применены штрафные санкции.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500032043730, 29500032043723 (л.д. 4 на обороте). 

До начала слушания дела от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое суд счел возможным применительно к ст. 49 процессуального закона принять к рассмотрению. В уточненной редакции заявленных требований ООО «А Групп» просит суд взыскать с ответчика пени в размере 54 313,35 руб.

ООО «Судостроительный завод «Залив» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2018 между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (покупатель) заключен договор поставки №1419187406982020105007328/252/18-1476/ТЗ (далее – договор, л.д. 18-25), в силу п. 1.1 которого в целях соисполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.2 договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору, составляет 1 069 500,00 руб. а оплата за товар осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% после подписания договора, спецификации и получения от поставщика со ссылкой на номер и дату договора; окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента приемки товара.

Товар поставляется по адресу: г. Керчь, ул. танкистов, 4 (п. 2.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением от 30.10.2018 №10655 ООО «Судостроительный завод «Залив» внесло предоплату по договору в размере 534 750,00 руб. (л.д. 17).

На основании универсального передаточного документа от 01.11.2018, подписанного без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленного их печатями, ООО «А Групп» 02.11.2018 поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 1 052 016,00 руб. (л.д. 16).

Однако ответчиком полученный товар оплачен с нарушением п.2.2 договора.

С целью досудебного урегулирования спора 10.01.2019 истец обратился к ООО «Судостроительный завод «Залив» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 13).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 052 016,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.11.2018, подписанным без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями. Доказательств обратного суду представлено не было.

Однако товар по договору ответчиком своевременно оплачен не был.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 5.3 договора, за просрочку окончательной оплаты товара поставщик праве предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 17.12.2018 по 31.03.2019 в размере 54 313,35 руб. (л.д. 46), пришел к выводу, что последний выполнен методически верно и согласуется с п. 2.2 во взаимосвязи с 5.3 договора, однако обществом при его осуществлении допущена арифметическая ошибка. 

Верным является следующий расчет: 517 266,00 руб. х 105 х 0,1%=54 312,93 руб.

В этой связи требование ООО «А Групп» о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. 

Ходатайства о снижении размера неустойки ООО «Судостроительный завод «Залив» суду представлено не было, что с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ исключает возможность ее самостоятельного снижения судом.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этой связи, учитывая принятие к рассмотрению заявления ООО «А Групп» об уменьшении размера исковых требований с 541 060,42 руб. до 54 313,35 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 31.01.2019 №3543 государственная пошлина в размере 11 821,00 руб. 

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А Групп» об уменьшении размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп»  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; бульв. Ракетный, 16, пом ХХХІ, 10 эт., 

<

...>; ул. Пескова, 1/2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344091) пени в размере 54 312,93 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать рублей девяносто три копейки), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

4. В части взыскания пени в размере 0,42 руб. отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; бульв. Ракетный, 16, пом ХХХІ, 10 эт., 

<

...>; ул. Пескова, 1/2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344091) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 31.01.2019 №3543 государственную пошлину в размере 11 821,00 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев