/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года

Дело №

А52-1354/2011

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Фокиной О.А. (паспорт),  

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-1354/2011, 

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта», место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Котово, ОГРН 1026002344455, ИНН 6018002296 (далее – Общество). 

Определением от 02.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фокина Ольга Александровна. 

Решением от 28.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фокина О.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлекла следующих специалистов с оплатой услуг сверх установленного лимита расходов: 

- общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности «Статус» (далее – Агентство) в период с июня 2015 по февраль 2016 года (договор от 30.08.2013, соглашение о расторжении от 18.02.2016, оплата за июнь, сентябрь, ноябрь 2015 - 57600 руб., за июль, август, октябрь, декабрь 2015 года, январь 2016г. - 59200 руб., за февраль 2016 года - 33600 руб. исходя из фактически отработанных часов); 

- бухгалтера Лебедеву Оксану Михайловну в период с июня 2015 по апрель 2017 года (договор от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 01.03.2016, оплата с июня 2015 по февраль 2016 года по 15 000 руб. ежемесячно, за март, апрель, май, июль, октябрь 2016, январь, февраль, апрель 2017 года – по     5001 руб.). 

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с июня 2015 года по апрель 2017 года превышен на 625 768 руб. Кроме того, для завершения процедуры конкурсного производства, обеспечения ведения бухгалтерского учета за июль 2017 года, составления ликвидационного баланса конкурсному управляющему необходимы услуги бухгалтера на сумму 5001 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фокиной О.А. в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на 630 769 руб.

Определением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.07.2017 и постановление от 16.11.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости применения положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон                № 391-ФЗ). 

Также податель жалобы отмечает, что апелляционным судом вышеуказанному доводу не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к неправильному применению норм материального права. 

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий обратилась в суд с ходатайством об увеличении лимита на расходы спустя 2,5 года после вступления  в силу Закона № 391-ФЗ и после оплаты услуг привлеченных ею специалистов в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд не увеличил лимит расходов конкурсного управляющего, а утвердил произведенные последней выплаты. 

Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие большого объема бухгалтерской работы, требующей привлечения специалиста в период с 01.07.2017 по 31.07.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Фокина О.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании  арбитражный управляющий Фокина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фокина О.А., которая для обеспечения своей деятельности привлекла Агентство (договор от 30.08.2013, соглашение о расторжении от 18.02.2016); бухгалтера           Лебедеву О.М. (договор от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 01.03.2016).

В период с июня 2015 по февраль 2016 года услуги Агентства, так же как и Лебедевой О.М. в период с июня 2015 по апрель 2017 года, оплачивались сверх установленного лимита расходов 

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с июня 2015 по апрель 2017 года превышен на 625 768 руб., Фокина О.А. с целью обеспечения ведения бухгалтерского учета должника за июль 2017 года, составления ликвидационного баланса обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Редакция пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве изменена Законом              № 391-ФЗ. Согласно новой редакции Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Между тем согласно пункту 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ действие положения  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона           № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что данный Закон вступил в силу 29.12.2015. Между тем, конкурсное производство в отношении должника введено 28.11.2011,  а договоры с привлеченными специалистами заключены 01.01.2013 и 30.08.2013. Таким образом, правоотношения между должником и конкурсным управляющим Фокиной О.А., а также между последней и привлеченными лицами возникли до вступления в силу указанных изменений.

Кроме того, из анализа содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)  следует вывод, что в обязанности суда входит оценка правомерности привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности вне зависимости от того, когда соответствующее заявление поступило для рассмотрения, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, поскольку право  привлечения специалистов без определения суда об установлении нового лимита на расходы для привлеченных специалистов возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.7 Закона о банкротстве, то при рассмотрении возражений уполномоченного органа подлежала применению редакция пункта 6 названной статьи, действовавшая на дату возникновения правоотношений с привлеченными специалистами, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Заявление арбитражного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг лиц, которые в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда уже привлечены для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и фактически оказывают услуги, подлежит рассмотрению по существу. При этом арбитражный управляющий должен доказать необходимость привлечения данных специалистов и обоснованность размера установленного им вознаграждения  (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 Постановления № 91 при привлечении т специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказывая необходимость привлечения специалистов, арбитражный управляющий Фокина О.А. указала, что имущество должника, состоящее из двух земельных участков,  десяти иных объектов недвижимости, трансформаторной подстанции, модульного бетонного завода, товарно-материальных ценностей, в период с июня 2015 по февраль 2016 года не реализовано. Учитывая отдаленность территории производственной базы от города, управляющий исходила из того, что охранные услуги необходимы и направлены на достижение целей сохранности имущества должника.

Кроме того, арбитражный суд, учтя большой объем работ, необходимых в ходе процедуры конкурсного производства должника, обоснованно признал привлечение бухгалтера правомерным, поскольку следует обеспечить своевременную сдачу налоговой отчетности. Притом до февраля 2016 года на балансе значилось и другое имущество должника, при продаже которого надлежало вести учет товарно-материальных ценностей (основных средств), выписывать покупателям имущества счета, счета-фактуры.

Более того, судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, после реализации основных средств привлекла бухгалтера только для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом стоимость услуг не завышена, иного не доказано.

Поскольку открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает последнего от сдачи ежеквартальной отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, а также не прекращаются обязанности должника по составлению и представлению в территориальные налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности, удержанию и перечислению текущих налоговых платежей, оформлению отчетности о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей, подготовке необходимых документов для проведения банковских операций, оформлению статистической отчетности и т.п., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

Установленные размеры оплаты услуг привлеченных лиц обоснованы объемом подлежащих выполнению работ, и на их чрезмерность  уполномоченный орган не ссылается.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера конкурсный управляющий сослалась на отсутствие у нее соответствующей квалификации и значительный объем работы, подлежащей выполнению именно данным специалистом.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера, а также отсутствия возможности исполнения указанных функций самостоятельно, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам. Для выполнения этих функций требуются специальные познания, которыми конкурсный управляющий может не обладать.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставляемые специалистами, связаны с наличием у них специального образования, а также необходимых специальных навыков, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение цели конкурсного производства, обеспечивают поступление в конкурсную массу должника денежных средств, учет этих средств, а также своевременную сдачу налоговой отчетности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А52-1354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк