ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17107/2024

Дело № А40-56794/22

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40- 56794/22,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 17.01.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 04.10.2023

от ФГБУ «НИЦЭМ»: ФИО5 по дов. от 17.07.2023

от СОАУ «Континент»: ФИО6 по дов. от 19.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2   убытков в размере 10 468 261 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исключено из числа ответчиков АО «Боровицкое страховое общество». Суд привлек АО «Боровицкое страховое общество» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 10 468 261 руб.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 02.02.2024г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной убытков сдали действия ответчика о сокрытию важной информации от участников торгов, неполучение согласия владельца земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему имущественного вреда, наличие и размер убытков.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец на то, что при участии в торгах истцом была оплачена сумма задатка в размере 135 000 руб., произведена оплата недвижимого имущества в размере 10 260 000 руб., в последующем произведена оплата налога на имущество в размере 73 261 руб.

При этом, как указывал истец, в соответствии с решением суда общей юрисдикции о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого между должником и истцом, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о праве собственности, у него отсутствует право собственности на объект недвижимости, а в связи с завершением конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ невозможно и взыскание из конкурсной массы суммы, уплаченный за приобретение объекта недвижимости по недействительной сделке.

Однако, указанные доводы и представленные истцом доказательства не проверялись и не оценивались судами.

Кроме того, суд округа согласился с доводами кассационной жалобы истца о том, что выводы судов о пропуске истцом по своей вине срока на двойную реституцию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.06.2019 по делу № 22-3687/2020 вступило в законную силу 18.11.2020 (дата принятия Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного  определения), то есть в то время, когда конкурсное производство в отношении должника было завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ.

Делая вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной            связи между действиями арбитражного управляющего и причинением истцу убытков, суды сослались на то, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ были опубликованы сведения о том, что земельные отношения под объектом недвижимости не оформлены.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на иные обстоятельства, которые послужили основанием для признания договора купли-продажи здания недействительным.

Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.11.2020 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что основанием для признания договора купли-продажи между должником и истцом недействительным на основании ст.ст.168, 552 Гражданского кодекса РФ послужило то, что на продажу объекта недвижимости должнику требовалось согласие законного владельца земельного участка, которое получено не было (страницы 3 постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции).

Однако, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что арбитражный управляющий, выставив на торги объект недвижимости без оформления земельных отношений, не получив при этом согласия законного владельца земельного участка на продажу земельного участка,           не сообщив об отсутствии согласия кредиторам должника, потенциальным покупателям при проведении торгов, действовал недобросовестно и неразумно, с нарушением положений ГК РФ, отсутствие такого согласия, неполученного продавцом (должником в лице конкурсного управляющего) и послужило основанием для признания судом общей юрисдикции договора недействительным, что, по мнению истца, и  свидетельствует о причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Обстоятельств того, что арбитражный управляющий сообщал кредиторам, потенциальным покупателям о том, что объект недвижимости (в нарушение закона согласно судебным актам общей юрисдикции) продается без получения необходимого согласия со стороны владельца земельного участка, судами установлено не было.

Кроме того, представляются нелогичными выводы судов о наличии неосмотрительности покупателя при приобретении имущества на торгах и отсутствии вины арбитражного управляющего в продаже объекта недвижимости от имени должника без получения согласия владельца земельного участка, которое по смыслу ст.552 ГК РФ должно быть получено продавцом.

При этом, обстоятельств аффилированности, сговора арбитражного управляющего и истца как покупателя недвижимого имущества на торгах не устанавливалось.

Не учтена судами и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017 о том, что поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал следующее.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО2, действуя в интересах должника и кредиторов, в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ и на электронной площадке «Тендер Гарант», по лоту № 2 отразил информацию о том, что земельные отношения не оформлены.

В выписке из ЕГРН от 27.04.2018 г. в отношении объекта недвижимости: здание площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: 

<

...>, указано, что объект находится в пределах двух участков с кадастровыми номерами 77:08:0009010:2, 77:08:0009010:28.

Соответственно, заявитель был осведомлен об указанной характеристике имущества и потенциальных рисках его приобретения.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство позволяет продавать объект недвижимости без участка, на котором он расположен, в случае, если у продавца отсутствует право собственности на данный участок, обязанность по оформлению земельных отношений при продаже нежилого здания, с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу: ул. Академика Бочвара, д. 13, стр.1, у конкурсного управляющего ООО «Сервиспромстрой- 2000», отсутствовала.

Напротив, принятие конкурсным управляющим мер по оформлению земельных отношений привело бы к дополнительным расходам и конкурсной массы должника, затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь не соответствует целям конкурсного производства.

Действуя в интересах должника и кредиторов, ФИО2 выставил спорное имущество должника на торги.

Как указано выше, в выписке из ЕГРН от 27.04.2018 г. в отношении спорного объекта недвижимости указано, что объект находится в пределах двух участков с кадастровыми номерами 77:08:0009010:2, 77:08:0009010:28.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009010:28 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009010:2 какая-либо информация в материалах дела отсутствует.

Действующее законодательство позволяет оформить землю под объектом недвижимости, при условии, что право на данный объект уже зарегистрировано.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать, что у истца могут возникнуть проблемы при оформлении земельных отношений.

Соответственно, выставляя на торги объект недвижимости без участка, на котором он расположен, ФИО2 не нарушил нормы действующего законодательства.

Относительно указания кассационной инстанции в части исследования доводов о не получении конкурсным управляющим ООО «Сервиспромстрой- 2000» согласия законного владельца земельного участка на продажу объекта недвижимости, расположенного на этом участке, суд установил следующее.

В п. 3 ст. 552 ГК РФ определено, что согласие от собственника земельного участка, на продажу объекта недвижимости, расположенного на этом участке, требуется только в случае, если это будет противоречить условиям пользования, таким участком, установленным законом или договором.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным на получение информации в отношении третьих лиц, в частности о владельцах земельных участков, оснований возникновения прав на них, условий их использования, в связи с этим, выставляя имущество на торги он не знал и не мог знать, для каких целей будет приобретено спорное имущество потенциальными покупателями, будет ли это противоречить условиям пользования земельными участками.

При этом, использование земельного участка допускается не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 г. по делу № А40-244225/2019).

В абзаце 2 и 3 п. 1.2. Договора купли-продажи от 14.01.2019 г. указано, что Нежилое здание находится в пределах земельных участков 77:08:0009010:02 и 77:08:0009010:28 и земельные отношения в отношении Нежилого здания не оформлены. Согласно ЕГРН вид разрешенного использования указанных участков указан как «для эксплуатации зданий и сооружений института».

В данном случае заявитель, располагая более чем достаточной информацией о приобретаемом имуществе, а именно, что земельные отношения не оформлены, а также, что вид разрешенного использования одного из участков указан как «для эксплуатации здании и сооружении института», подписал договор — купли продажи спорного имущества.

Соответственно, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность квалификации действий конкурсного управляющего как незаконных, направленных на причинение вреда ФИО1

Суд указал, что заявителем не доказано наличие условий, при которых возможно привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. ФИО1 не доказал факта причинения убытков в заявленном размером, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявитель является профессиональным участником рынка недвижимости, обладающий достаточной компетенцией и осведомленностью о требованиях законодательства к порядку совершения сделок с недвижимостью, и должен действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях.

Так, согласно сведениям, находящимся в открытых источниках, ФИО1 с 2014 г. обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности — 07.07.2023 г.), основной вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Также судом установлено, что ФИО1 является учредителем следующих организаций: ООО «СПИТРИМ» ИНН 

<

***>, ООО «Масловская дорога» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***>, ООО «Масловский лес» ИНН 

<

***>, ООО «Институт микроэкономики» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которых является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Следовательно, ФИО1, приобретая недвижимое имущество, в отношении которого имеются сведения о том, что не оформлены земельные отношения, не мог не знать о правовых последствиях такого приобретения.

В данном случае заявителю следовало проявить должную осмотрительность при совершении спорной сделки, предпринять необходимые меры для ознакомления с данным имуществом до того, как подать заявку на участие в торгах и заключить договор.

Более того, как указывает сам заявитель в исковом заявлении, данное здание было зарегистрировано в частную собственность в 1996 г. за АОЗТ «Моспромстрой» (то есть в частной собственности более 23 лет). Все эти годы нежилое здание эксплуатировалось, а переходы права регистрировались, при этом никаких претензий со стороны третьих лиц предыдущим собственникам не предъявлялось.

Изложенное опровергает довод ФИО1 о том, что спорное задание обладает признаками самовольной постройки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение имущества без предварительного добросовестного ознакомления с документами, имеющимися у организатора торгов является предпринимательским риском покупателя, ответственность за которую не может быть возложена на ФИО2, в свою очередь, у ФИО1 было более чем 6 месяцев с момента отказа ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» о предоставлении ему доступа к зданию, до момента завершения процедуры банкротства должника, для того, чтобы воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 5.1. Договора, расторгнуть его в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая указания суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда, что приобретение имущества без предварительного добросовестного ознакомления с документами, имеющимися у организатора торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым ограничения в отношении земельного участка 77:08:0009010:02 и 77:08:0009010:28 не установлены.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ФИО1 было установлено, что право собственности на нежилое здание за ООО «СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000» было зарегистрировано в 2003 году.

Более того, данное здание было зарегистрировано в частную собственность в 1996 году за Акционерным обществом закрытого типа «Моспромстрой». То есть данное здание было в частной собственности более 23 лет. Все эти годы нежилое здание эксплуатировалось, а переходы права регистрировались и при этом никаких претензий со стороны третьих лиц к предыдущим собственникам не предъявлялось.

По мнению суда, Истец более чем достаточно был осведомлен, чтобы оценить все риски при заключении спорного договора, а именно об отсутствии оформленных земельных отношений, а также сведениями ЕГРН, что вид разрешенного использования одного из участков указан как «для эксплуатации зданий и сооружений института».

Однако, в противоречие данному выводу суд со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 г. по делу № А40-244225/2019 поясняет, что использование земельного участка допускается не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному (лист 8 решения).

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что им была учтена данная возможность, предоставленная ст.37 Градостроительного кодекса РФ, а именно возможность использовать земельный участок в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования, что подтверждает надлежащее поведение ФИО1 при принятии решения участия в торгах при имеющихся на тот момент сведениях.

В материалы дела представлено письмо от ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» от 01.04.2019г. №67/1-06-259, направленное в адрес ФИО1, которое подтверждает, что об ограничениях связанных с реализацией земельного участка конкурсный управляющий ООО «СервиспромСтрой-2000» ФИО2 был информирован письмом ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2018 № 67/01-08-908 (далее - Письмо от 15.10.2018), в данном письме содержится информация, что здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и имеет признаки самовольного строительства, соответственно, ФИО2 было известно об ограничениях, связанных с продажей этого здания. Однако ФИО2 не проинформировал об этих ограничениях ни комитет кредиторов, ни потенциального покупателя, как это должно было быть, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

При этом, суд первой инстанции, не учел, что именно факт отсутствия согласия владельца земельного участка, явился основанием для признания судом общей юрисдикции договора купли-продажи имущества №Т-10/01/19 от 14.01.2019 недействительным, повлекшее утрату права собственности Истца на спорное здание, а не иные обстоятельства, на которые ссылается суд. 

Данный факт установлен вступившим в  законную   силу  решением  Хорошевского   районного   суда  города  Москвы от 22.07.2020 по делу № 22-3687/2020.

В обоснование неполучения Ответчиком соответствующего согласия суд ссылается на отсутствие у ФИО2 оснований, предусмотренных п. 3 ст. 552 ГК РФ для получения согласия собственника земельного участка, поскольку, «выставляя имущество на торги он не знал и не мог знать, для каких целей будет приобретено спорное имущество потенциальными покупателями, будет ли это противоречить условиям пользования земельными участками».

Данная ссылка несостоятельна и противоречит смыслу п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему достоверно был известен особый статус земельного участка, на котором расположено спорное здание, и в силу ст. 552 ГК РФ ФИО2 обязан был согласовать данную сделку с законным владельцем земельного участка.

При этом, суд кассационной инстанции указывал, что вывод судов о наличии неосмотрительности покупателя при приобретении имущества на торгах и отсутствии вины арбитражного управляющего в продаже объекта недвижимости от имени должника без получения согласия владельца земельного участка, которое по смыслу ст. 552 ГК РФ должно быть получено продавцом, представляется нелогичным.

Суд полагает, что причиной убытков Истца стали именно действия ФИО2 по сокрытию важной информации от участников торгов, неполучение согласия владельца земельного участка, в следствии чего договор купли-продажи был признан недействительным.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не доказал факта причинения убытков в заявленном размере. 

Между тем судом не учтено следующее.

В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2 ФИО1 были причинены убытки, размер которых подтверждается следующими доказательствами:

-  135 000,00 руб. - оплата задатка в счет оплаты имущества (платежное поручение №192217 от 21.12.2018);

-10 260 000,00 руб. - оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи № Т-10/01/19 от 14.01.2019 (платежное поручение № 009188 от 13.02.2019);

-  73 261,00 руб. - оплата налога на имущество (платежное поручение № 046848 от 23.11.2020);

Убытки возникли в связи с противоправными действиями ФИО2, которые повлекли признание права собственности на здание площадью 612 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 - отсутствующим.

18.11.2020 Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 без изменения. С этой даты сделка по приобретению на торгах нежилого здания считается недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

09.11.2020 ООО «СервисПромСтрой-2000» было ликвидировано.

Коллегия отмечает, что суд округа согласился с доводами кассационной жалобы Истца о том, что выводы судов о пропуске Истцом по своей вине срока на двойную реституцию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № 22-3687/2020 вступило в законную силу 18.11.2020 (дата принятия Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения), то есть в то время, когда конкурсное производство в отношении должника была завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности обратиться за возвратом денежных средств, уплаченных за приобретение права собственности, которое признано отсутствующим.

Вывод суда о том, что ФИО1 имел возможность не подавать 06.03.2019г. заявление на регистрацию перехода права собственности и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.1. Договора, расторгнуть его в одностороннем порядке не основан на положениях договора или действующего законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В рамках заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества №Т-10/01/19 от 14.01.2019г. (далее - Договор) Истец был обязан оплатить стоимость имущества, принять его, а в случае отказа от принятия имущества утрачивал право на задаток (п.4.1-4.3. Договора). Таким образом, ФИО1 не имел возможности отказаться от исполнения обязательств без серьезного ущерба для его имущественных интересов.

Согласно условиям, заключенного договора ФИО1 уплатил 10 260 000,00 руб. - по договору купли-продажи № Т-10/01/19 от 14.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 009188 от 13.02.2019.

п. 5.1. договора предусматривает возможность расторжения договора в результате ненадлежащего исполнения сторонами условий договора. По условиям договора обязанностью Продавца, являлась передача недвижимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 18.02.2019 года недвижимое имущество было передано Покупателю. Договор был исполнен.

Таким образом законные основания для расторжения договора отсутствовали.

Вместе с тем, спорный договор согласно реестровому делу, был подан на осуществление перехода права собственности 06.03.2019 г., а информацию относительно невозможности использовать приобретенное здание в связи с особым статусом земельного участка, Истец получил письмом от ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» от 01.04.2019 г. №67/1-06-259.

Таким образом, ФИО1 добросовестно подошел к своим обязательствам по исполнению условий договора, а вывод суда, что Истец подал заявление в Росреестр для оформления перехода прав на здание после того, как ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» 18.02.2019 г. не пропустил его к зданию, не имеет отношения к добросовестности Истца, поскольку на тот момент договор был исполнен, денежные средства Истцом уплачены, а причина отказа в допуске к зданию не известна.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действии.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГР РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой   стороны,   содействующего   ей,   в   том   числе   в   получении   необходимой информации.

Исходя из вышеизложенного коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие вины конкурсного управляющего, его неправомерные действия, выразившиеся в продаже с торгов имущества, ограниченного в обороте и имеющего признаки объекта самовольного строительства, неполучение согласия владельца земельного участка на сделку, наличие имущественного ущерба в размере 10 468 261 руб., причинённого ФИО1

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 75341 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10468261 руб., госпошлину в размере 75341 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-56794/22 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10468261 руб., госпошлину в размере 75341 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.