АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А48-11482/2021

г. Орел

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 24.03.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период ноябрь – декабрь 2021 года в сумме 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере 56 138 руб. 99 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, всего – 2 534 681 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2021 № 11/2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее – истец, АО "Орелгортеплоэнерго") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее – ответчик, ООО "Газпром теплоэнерго Орёл") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры №1/Л1 от 01.04.2014 за период ноябрь - декабрь 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.11.2021 по 20.12.2021 в размере 13 012 руб. 35 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, всего – 2 491 554 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате за период ноябрь – декабрь 2021 года в сумме 2 478 542 руб. 56 коп., пени в порядке, установленном пунктом 4.3 договора аренды от 01.04.2014 за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,03% за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере 56 138 руб. 99 коп., с последующим начислением пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательств, всего – 2 534 681 руб. 55 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ в материалы дела представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, просил суд учесть длительный период неисполнения обязательства по оплате, указал, что размер начисленной пени соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ОАО «Орелтеплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) № 1/Л1 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации, распространяет своё действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо до даты его расторжения, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 25.04.2014.

Пунктом 2.2 договора, срок аренды устанавливается равным 10 годам с момента вступления настоящего договора в силу.

Из пункта 3.3.7 следует обязанность арендатора вносить арендную плату согласно условиям договора. 

Как следует из раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 1 218 616 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 185 890 руб. 69 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем). 

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду от 01.04.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелгортеплоэнерго» передало, а ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры первоначальной стоимостью 333 046 440 руб. 75 коп.

30.09.2014 дополнительным соглашением к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «Орелтеплоэнерго» в форме преобразования в ООО «Орелтеплоэнерго» и переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от ОАО «Орелтеплоэнерго» к ООО «Орелтеплоэнерго» внесены изменения в преамбулу договора. 

22.04.2015 дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 в части смены наименования ООО «Орелтеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и места нахождения арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 внесены изменения в том числе в пункт 4.1 договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 1 239 271 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 %». 

Согласно п.2 соглашения, дополнительное соглашение от 01.01.2019 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2019.

 Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Обстоятельства заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014, начисления арендной платы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-8080/2021, которым требования  АО "Орелгортеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме, с ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в пользу АО "Орелгортеплоэнерго" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 за период июль - август 2021 года в сумме 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 17.08.2021 по 22.11.2021 в размере 61 715 руб. 74 коп., всего – 2 540 258 руб. 27 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-8080/2021 оставлено без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. 

Как следует из материалов дела, арендатор за период с ноябрь – декабрь 2021 года арендную плату также не оплачивал, в связи, с чем у ООО «Газпром теплоэнерго Орел» образовалась задолженность в сумме 2 478 542 руб. 56 коп., кроме того, истцом также была начислена неустойка за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере 56 138 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 721 от 17.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 ответчику была начислена арендная плата за период ноябрь – декабрь 2021 года в сумме 2 478 542 руб. 56 коп.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014.

Ответчик размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период ноябрь – декабрь 2021 года в сумме 2 478 542 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Газпром теплоэнерго Орел» пени за период с  16.12.2021 по 17.03.2022 в размере 56 138 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.3 договора аренды № 1/Л1 от 01.04.2014 стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами аренды помещений.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, указывает, что причиной неисполнения обязательств в спорный период явилось тяжелое материальное положение ООО «Газпром теплоэнерго Орел», обусловленное снижением платежной дисциплины потребителей тепловой энергии, ростом просроченной дебиторской задолженности городского бюджета г. Орла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Газпром теплоэнерго Орел» указало, что пени подлежат начислению исходя из однократной  учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в пункте 4.3 договора аренды № 1/Л1 от 01.04.2014 стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендатором платежей - 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки при подписании договора аренды № 1/Л1 от 01.04.2014 у сторон не имелось. 

Доказательства того, что размер неустойки за нарушение обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору аренды № 1/Л1 от 01.04.2014. Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие просроченной кредиторской задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 1/Л1 от 01.04.2014. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено. 

При этом необходимо учитывать, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права обуславливается обстоятельствами конкретного спора и зависит от доказательственной базы, собранной ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки. 

Суд также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Не является таким основанием и определение Федеральным законом «О теплоснабжении» неустойки для потребителей за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, а также мораторий на начисление неустойки за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 до 01.01.2021.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемым судом при рассмотрении дела по существу. 

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А48-8080/2021. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, материалы дела не содержат.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в сумме 56 138 руб. 99 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

С учётом изложенного, пени в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» подлежат начислению на сумму основного долга 2 478 542 руб. 56 коп., исходя из размера 0,03% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 до момента фактического исполнения ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обязательства по оплате.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 15.12.2021 № 1375 уплатил государственную пошлину в сумме 35 458  руб.   

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования до                      2 534 681 руб. 55 коп., уплате подлежит госпошлина в размере 35 674 руб. 

В связи, с чем государственная пошлина в размере 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 Государственная пошлина в размере 35 458  руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 за период ноябрь – декабрь 2021 года в сумме                                2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере                                                          56 138 руб. 99 коп., всего – 2 534 681 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 458 руб.                                                                           

Продолжать начисление пени на сумму основного долга 2 478 542 руб. 56 коп., по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга.          

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 215 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                         Парфёнова Л. П.