﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3551/2021

Дело № А65-8573/2020

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца  – Петровой Р.А.  (доверенность от 18.11.2020 № 39),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 

по делу № А65-8573/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой», акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Био-Агро» (далее – истец, ООО «Био-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринговый центр АТХ», заявитель) о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 97 900 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2020, с последующим начислением процентов за период с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» (далее – ООО «Элеваторстрой»), акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (АО «Казанский маслоэкстракционный завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-8573/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инжиниринговый центр АТХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов и оценкой ими доказательств, указывает, что   арбитражными судами не дана оценка доказательств выполнения ответчиком части  работ, в связи с чем  ответчик вправе рассчитывать на возмещение  его  фактических затрат.

От ООО «БиоАгро» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО«Элеваторстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «Инжиниринговый центр АТХ» поступило возражение на отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, возражения, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено,  что 20.06.2019 ООО «БИО-АГРО» (заказчик) и ООО «ИЦ АТХ» (подрядчик) заключили договор № 559-19/ПР на выполнение проектных работ (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) по объекту: «Строительство элеваторного комплекса вместимостью до 102 000 кубических метров с селекционно-генетическим семенным участком, производительностью до 20 т/ч» по адресу:Республика Татарстан, г. Чистополь. Стоимость работ составила 6 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

26.07.2019 платежным поручением № 999 заказчиком подрядчику  перечислен первый платеж – 50% от общей стоимости договора, в размере 3 250 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора для разработки проектной документации заказчик должен был передать подрядчику следующие исходные данные:

1. техническое задание на проектирование,

2. утвержденная технологическая схема,

3. правоустанавливающий документ на земельный участок,

4. кадастровый план территории,

5. кадастровая выписка о земельном участке,

6. градостроительный план,

7. карта функционального зонирования территории,

8.результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий,

9. технические условия на подключение инженерных сетей,

10. Паспорта на оборудование, имеющие соответствующий сертификат и/или разрешения на применение в Российской Федерации,

11. архитектурно-планировочное задание (согласовать ЗD-модель комплекса),

12. справку о фоновых концентрациях и климатических характеристиках воздуха,

13. исходные данные и требования для разработки раздела ИТМ ГОЧС (п.4 СП 11-107-98),

14. письмо по обслуживанию объекта пожарным расчетом,

15. информация в виде официального письма о том, что труд инвалидов на проектируемом предприятии не предусматривается,

16. информационные письма, касающиеся используемых транспортных средств, дорожного покрытия территории проектируемого комплекса, штатного расписания,

17. иные исходные данные, необходимость, в которых может быть выявлена в процессе разработки проектно-сметной документации.

Однако из всех вышеперечисленных исходных данных заказчиком было согласовано с подрядчиком в виде Приложения № 1 к договору только Техническое задание на проектирование.

Остальные документы представлены быть подрядчику не могли в виду отсутствия у заказчика земельного участка на каких-либо правах в г. Чистополь, на котором возможно было бы построить элеваторный комплекс. Технологическая схема, планируемая к включению в договор в виде Приложения № 2, также заказчиком не была согласована и подписана.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных и внесения предоплаты.

Таким образом, в виду отсутствия полного комплекта исходных данных подрядчик приступить к выполнению работ не мог.

В соответствии с разделом 5 Договора «Порядок сдачи и приемки работ» - приемка выполненных работ производится только на основании акта приема-передачи выполненных работ с одновременной передачей проектной документации на бумажном носителе и на электронном носителе в формате *pdf. 

До момента расторжения договора со стороны  подрядчика в адрес заказчика акты приема-передачи выполненных работ с проектной документацией не поступали.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив подрядчику фактически выполненные работы, до момента получения отказа от заказчика, и возместив подрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные подрядчиком в связи с отказом от исполнения договора, письменно предупредив подрядчика о расторжении договора не менее, чем за 10 дней.

Заказчиком в соответствии с пунктом 9.3 договора была направлена подрядчику претензия с уведомлением о расторжении договора и претензией-требованием о возврате оплаченного аванса в размере 3 250 000 руб., которая получена подрядчиком 09.10.2019.

Таким образом, договор с учетом пункта 9.3 договора и фактом вручения претензии с уведомлением о расторжении договора подрядчику 09.10.2019  считается расторгнутым с 20.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих  установленных по делу обстоятельств  и  доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из  материалов арбитражного дела  не следует, что подрядчик как сторона по договору направил  извещения заказчику о невозможности завершить работы в установленный срок с указанием причин  невозможности завершения  работ в  срок. Подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, не отказался от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к  выводу, что  негативные последствия не уведомления заказчика и не приостановки исполнения работ по договору в данном случае несет подрядчик.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора. Подрядчик работы по договору не выполнил, их результат заказчику не передал.

В силу  статей 720, 753  ГК РФ  ответчиком  в материалы  арбитражного дела  не представлено  доказательств  сдачи  работ истцу, односторонние  акты  сдачи работ  также  не представлены.

Также в материалы арбитражного дела не представлены иные  достаточные доказательства, подтверждающие фактические затраты  ответчика в части выполненных им работ, на объем которых он претендует в своих возражениях.

Ответчик  не  реализовал своего право  на  заявление  ходатайства о проведении  по делу судебной  экспертизы  для  определения   объема  выполненных им работ  и  подтверждения  его фактических  затрат.

Ссылка ответчика на  диск  с данными, направленным в адрес  истца,  в силу положений статей 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации  не может  являться достаточным доказательством сдачи  работ  истцу.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом оценки представленных ответчиком доказательств, арбитражные суды пришли к  выводу, что  работы ответчиком не были выполнены.

Доказательств фактически  понесенных  расходов  ответчиком  также  не представлено.

За период с 21.10.2019 по 13.04.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 900 руб. 19 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств признано судами законным и обоснованным.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной инстанций, оценив  доводы  ответчика  по делу, признали  их  несостоятельными.

После расторжения договора ответчик 06.11.2019 написал письмо с просьбой о рассмотрении объема работ и подписании соглашения о расторжении договора с приложением диска. Истцом данное письмо было получено 12.11.2019. Вместе с письмом присутствовал диск.

Истец такой результат работ не принял по следующим основаниям: а) все, что находится на диске адресовано не ООО «Био-Агро», а акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод»; б) то, что находится на диске не является проектом, не может быть использовано как результат, не имеет потребительской ценности для истца (невозможно построить элеваторный комплекс). 

В подтверждение своих доводов истец  приобщил к материалам дела данный диск и скриншоты информации, содержащейся на диске.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что информация на диске не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; в) нарушен порядок сдачи и приемки работ в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.1 - проект не в полном объеме (стадия «П»), не на бумажном носителе, файлы не в pdf формате; г) диск направлен после расторжения договора.

Исходные данные и исходно-разрешительная документация ООО «Био-Агро»   в адрес  ответчика не передавалась.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных и внесения предоплаты.

Поскольку исходных данных у подрядчика не было, то и приступить к выполнению проектных работ он не мог, соответственно и сдать результат работ также не мог.

В отношении доводов ответчика в части договора № 2/ПР на оказание услуг от 10.01.2019, заключенный  с третьим  лицом,  суды пришли к следующим  выводам.

Договор заключен за полгода до заключения спорного договора с истцом. ООО «Био-Агро» не является стороной данного договора. Из указанного договора  не следует, что у истца по нему возникают  обязательства  перед ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно условиям договора № 2/ПР на оказание услуг от 10.01.2019 подрядчик выполняет предпроектные проработки в виде 3-5 вариантов предварительного расположения сооружений комплекса, дачи 2-4 вариантов производителя оборудования и т.д. Все эти проработки определяются пожеланиями застройщика, наименование которого в договоре не указано.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора подрядчик приступает к оказанию услуг только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных (пункт 1.2 договора - тех.задание на проектирование, место размещения объекта (планово, схематично) и внесения предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора предоплата составляет 1 450 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 03.07.2019 № 15515 и от 05.07.2019 № 15532 оплата произведена на общую сумму в размере 1 060 626 руб., что составляет сумму меньше суммы предоплаты по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ непосредственно истцу,  несения  ответчиком  фактических  затрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 716, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные  суды пришли к выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения  иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А65-8573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева