АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163563/2018

09 октября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 2 от 25.09.2016г; от ответчика: ФИО2, дов. № Д-72 от 14.01.2020г., рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества ««Главное управление обустройства войск»  на решение от 24 января 2020 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества «Калита» к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» обратилось с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление  обустройства войск» о взыскании по договору № 2014/2-676 за выполнение  подрядных работ от 10.12.2014 долга в размере 1.110.662 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года в  удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.2, л.д.  30-31).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  декабря 2018 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 95- 96).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019  года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело было  направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 137-141).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года  судом был принят встречный иск для совместного рассмотрения с  первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору № 2014/2-676 от 10.12.2014 года в размере  1.989.437руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 первоначальное  исковое заявление было удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении  встречного иска был отказано (т.3, л.д. 106-108).  

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 140-142).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное  общество ««Главное управление обустройства войск» обратилось с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  

встречных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся  в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014  между АО «Калита» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен  договор № 2014/2-676 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту  объектов имущественного комплекса для нужд филиала «Калужский». Согласно  пункту 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, координацию  работ и контроль за их выполнением, а подрядчик – выполняет работы по  текущему ремонту объекта (в том числе элементов коммунальных систем и  инфраструктуры) согласно условиям настоящего договора и дефектной  ведомости. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора – 19.894.370  руб. Дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами настоящего  договора. Дата окончания выполнения работ – 30.12.2014 (пункт 5.1 договора). В  соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. В свою очередь, односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Так, названный договор  был заключен во исполнение государственного контракта № 197/ЗК/2013/ДРГЗ  от 28.02.2013, что также следует из деффектной ведомости. В рамках  исполнения обязательств по указанному договору ООО «Калита» были  выполнены работы по ремонту фасада административного здания ОВКСО, по  адресу г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.20. Стоимость выполненных  работ составила 1.110.662 руб., что подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 14.12.2014 и актом о приемке выполненных  работ от 14.12.2014, подписанными ООО «Калита», Филиалом ОАО «Славянка»  - «Калужский», Военным комиссариатом Смоленской области. Работы были  выполнены в установленные договором сроки, что также подтверждается  названными документами. В связи с тем, что предметом подрядных работ  являлся ремонт объектов имущественного комплекса ОАО «Славянка», то  документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, были  

направлены в ОАО «Славянка». В дальнейшем данные документы были  направлены начальнику филиала управления эксплуатационного содержания и  обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций, что  подтверждается письмом от 29.04.2015 № 2178. В связи с невыполнением  обязательств 18.09.2017 в адрес ОАО «ГУОВ» были направлены документы,  подтверждающие выполнение работ, их объем и стоимость, а также вся  сопроводительная документация, в т.ч. переписка, что подтверждается почтовым  отправлением от 18.09.2017 (получено 26.09.2017). Так, стоимость выполненных  работ в размере 1.110.662 руб. не была оплачена. При этом договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно  и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). В свою очередь,  отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате выполненных  работ, мотивированный отсутствием подписанного сторонами итогового акта  приемки выполненных работ, противоречит условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела. Так, ко взысканию была заявлена оплата работ только по  одному объекту, то есть промежуточные работы, а не окончательный расчет по  договору. В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  11.12.2014 на сумму 1.110.662 руб. (т. 1, л.д. 66-69), почтовые документы,  подтверждающие направление всей необходимой документации в адрес  ответчика, в том числе опись вложений, где указан конкретный перечень  документов (т. 1, л.д. 74), а также уведомление о вручении корреспонденции  ответчику (т. 2, л.д. 24), в том числе сведения о направлении сводного акта от  29.04.2015 (т. 1, л.д. 70). Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору  осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования, выделенных для  оплаты работ по договору после подписания окружным представителем  государственного заказчика сводного акта по выполненным работам. Кроме  того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически  выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика. В пункте 4.3  

договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ по  текущему ремонту объекта производится генподрядчиком в течение 180 дней  после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке  выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме № КС3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета –  фактуры с учетом положений пункта 4.1 договора. Пунктом 4.4 договора  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до  предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены  договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете. Согласно  пункту 4.5 договора, окончательный расчет по договору производится в течение  90 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки  выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору. В  силу пункта 4.6 договора, документы на оплату должны быть представлены до  25-го числа отчетного месяца, а за декабрь – до 15 января следующего года.  Согласно пункту 4.7 договора, по окончании исполнения обязательств по  договору подрядчик в течение 10-ти рабочих дней предоставляет генподрядчику  акт сверки расчетов. Пунктами 11.1.1, 11.1.2 и 11.1.3 предусмотрены порядок  сдачи-приемки выполненных работ за текущий (отчетный) месяц. В силу пункта  11.1.4 договора, генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения  документов о выполнении работ за текущий (отчетный) месяц рассматривает их  и после согласования с районным представителем государственного заказчика  при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит  оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем  необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения. В соответствии  с пунктом 11.2 договора, ежемесячное подписание генподрядчиком форм № КС- 2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генподрядчиком,  так как оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет  сумму промежуточного финансирования. Так, по акту о приемке выполненных  работ (форма № Кс-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма  

КС-3) к генподрядчику не переходит риск случайной гибели или случайного  повреждения результатов работ. Согласно пункту 11.8 договора, генподрядчик  после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит  окончательную оплату за выполненные работы. Таким образом, суд в  обжалуемых актах правильно отметил, что анализ указанных условий договора  свидетельствует о том, что сторонами были согласованы как ежемесячная сдача  работ, так и промежуточная оплата таких работ, а не только единовременная  оплата по предоставлению итогового акта на весь объем работ по всем объектам.  Кроме того, материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ  в заявленном размере, тогда как доказательств, подтверждающих наличие у  ответчика мотивированных замечаний к выполненным истцом работам,  материалы дела не содержат. При этом объем, качество и стоимость работ  ответчиком не были оспорены.  

Таким образом, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не  предоставил, при этом задолженность по существу не оспорил, то суд в  обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в заявленном размере, а поэтому  требование о взыскании долга в сумме 1.110.662 руб. удовлетворил в полном  объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на  невыполнение истцом обязательств в установленный договором срок. Так, в  случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных  договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от  цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения  выполнения работ (п. 15.3 договора). Согласно расчету ответчика, неустойка за  просрочку исполнения обязательства по договору подлежащая уплате за период  с 01.09.2016 по 19.03.2017, составляет 1.989.437 руб.  

Однако, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении встречных  исковых требований, правомерно исходил из обоснованности сделанного  ответчиком заявления о применении положений пропуска срока исковой  

давности.  

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса. В соответствии со п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 5.1  названного договора, дата окончания работ - 30.12.2014. Из чего следует, что  датой начала течения срока исковой давности для заказчика (генерального  подрядчика) является 01.01.2015. При этом исковое заявление было подано  ответчиком 25.07.2019, что подтверждается печатью Арбитражного суда г.  Москвы о принятии встречного искового заявления, то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных встречных требований, правильно применив  положения о сроке исковой давности, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

Следует указать и о том, что вопреки доводам заявителя срок исковой  давности о взыскании неустойки был пропущен им. При этом иные доводы,  изложенные в кассационной жалобе также не могут служить основанием для  отмены обжалуемых актов, поскольку ответчиком не было представлено  доказательств того, что работы в заявленном объеме и стоимости со стороны  ООО «Калита» не были выполнены.  

Помимо указанного, доводы кассационной жалоб были ранее подробно  исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана  надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств,  тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  

фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких  обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и  кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020  года по делу № А40-163563/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

Судьи: Д.И. Дзюба  

 С.В. Нечаев