АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7100/2022

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18 мая 2022 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля  2022 года по делу                  № А53-7100/2022, установил следующее.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июля 2022 года,  суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в привлечении к административной ответственности – отказать.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу арбитражного управляющего по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 24.01.2022 и 27.01.2022 поступили жалобы ФИО2, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Карботерм», ФИО3, ФИО4.

Управление 03.02.2022 приняло решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дел № А53-6898/2021, № А53-8662/21, № А53-2814/2021, сайт Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее –  ЕФРСБ), жалобы заявителя, пояснения арбитражного управляющего.

Управлением 02.03.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении заявления  суды установили следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) по делу № А53-6898/2021 в отношении                  ООО «Карботерм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

В реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 996 332, 49 рублей.

В соответствии с пунктом  1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Карботерм» введена до 02.09.2021, соответственно, собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 23.08.2021. Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 25.08.2021 (сообщение № 7144581 от 11.08.2021).

Суды пришли к обоснованному  выводу, что временным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют, что  свидетельствует о неисполнении временным управляющим указанной обязанности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) по делу № А53-6898/2021 ООО «Карботерм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) конкурсным управляющим ФИО1

Учитывая, что резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего была оглашена 05.10.2021, конкурсный управляющий должен был направлять указанные сведения для опубликования не позднее 15.10.2021. Вместе с тем, на момент составления протокола, соответствующая публикация в газете «Комерсантъ» отсутствует.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Карботерм» были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, ЕФРСБ не заменяет собой официальное издание, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность опубликовывать информацию об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ», не осуществление указанного свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта  1 статьи 128, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу                   № А53-6898/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Карботерм» был продлен. Указанным определением установлено следующее: «Конкурсный управляющий в ходатайстве о продлении конкурсного производства указал, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, которые проводятся в конкурсном производстве. При этом указанное ходатайство должным образом не мотивировано и необоснованно. Из отчета не усматривается, проведены ли конкурсным управляющим мероприятия по закрытию счетов должника».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом  4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 133, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды установили, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер. Суды признали доказанным наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек. 

Так же суды пришли к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным. Суды правомерно учли разъяснения, содержащимися в пункте 18 постановления № 10.

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18 мая 2022 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля  2022 года по делу                  № А53-7100/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                 Ю.В. Мацко