ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182137/2020

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А40-182137/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; 

о признании постройки самовольной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее – ответчик) о признании надстройки (2-4 этажи) общей площадью 2323,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1044, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003020:1044, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом на 19.10.1998 и экспликацией на 14.04.2011 путем демонтажа надстройки (2-4 этажи) общей площадью 2323,4 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Маяк ЭстейтМенеджмент» на здание с кадастровым номером 77:01:0003020:1044 в части надстройки (2-4 этажи) общей площадью 2323,4 кв.м расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки (2-4 этажи) общей площадью 2323,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1044, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 10, с кадастровым №77:01:0003020:44 площадью 821 кв.м не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.02.2020 № 9010488 установлено, что на участке расположено четырехэтажное нежилое здание площадью 3163 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003020:1044 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Указанное здание площадью 3163 кв.м находится в общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость» под управлением ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», запись о государственной регистрации права № 77-77-12/003/2007-330 от 13.03.2007.

По информации ГБУ «МосгорБТИ» на 1998 год по указанному адресу было учтено двухэтажное здание общей площадью 832 кв.м 1943 года постройки.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в результате проведения строительных (реконструктивных) работ общая площадь здания увеличилась на 2331 кв.м.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, здание площадью 3163 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003020:1044, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: 

<

...> включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 2859 (введено постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 N 1250-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы, ссылаясь на то, что права собственника участка нарушены, обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 23.06.2021 № 1362/19-3-21 по исследуемому объекту установлено, что увеличение площади здания, (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом на 19.10.1998 и экспликацией на 14.04.2011), произошло в результате реконструкции; приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ (техническим паспортом и поэтажным планом на 19.10.1998 и экспликацией на 14.04.2011г.), технически возможно, при соблюдении требований указанных в заключении экспертизы. Также эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба не представляется возможным; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его объемно-планировочные параметры, расположение относительно иных строительных объектов, а также инженерное оснащение, обеспечивают возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, при этом примененное конструктивное решение и техническое состояние несущих конструкций, обеспечивает его надлежащую механическую безопасность.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которым эксперт установил, что спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказали.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, судами также не установлены с учетом заявленного способа защиты нарушенного права. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Отклоняя доводы истцов, суды установили, что 18 октября 2012 Префектурой ЦАО города Москвы выпущено распоряжение № 734-р «Об утверждении протокола от 12 октября 2012 г. № 15 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа». В вопросе 7 протокола рассматривались проводимые работы по реконструкции здания, а также мероприятия по согласованию необходимой документации. 24 сентября 2012 Правительством Москвы в лице ОАТИ направлено письмо в адрес Префекта ЦАО о рассмотрении вопроса о проведении работ на здании на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства. 27 декабря 2012 Правительство города Москвы выпустило письмо, подтверждающее факт обращения ответчика за оформлением разрешительной документации на здание. 10 июня 2015 Государственной инспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9016365/7, который также подтверждает то обстоятельство, что истцы уже в июне 2015 знали о нахождении на земельном участке здания площадью 3 163 кв.м.

В 2016 Правительством Москвы утвержден проект межевания (актуализации) территории квартала № 1047 Басманного района, ограниченного Ольховской улицей, Нижней Красносельской улицей, Елоховским проездом, Новорязанской улицей. В рамках этого проекта сформирован, в том числе земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> с указанием находящегося на нем нежилого здания площадью 3 163 кв.м. Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная 04.03.2014, с указанием площади объекта 3 163 кв.м. 

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об осведомленности истцов о нахождении спорного объекта на участке.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.092021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-182137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова