Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-14826/2014 28.03.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием в судебном заседании: 

представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 29.12.2018  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19  ноября 2018 года по делу № А78-14826/2014 по заявлению конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3 о признании недействительными  договоров уступки прав требования № 36-БВ от 29.09.2011, № 90-БВ от 01.11.2012, № 124- БВ от 03.10.2012, № 75-БВ от 03.10.2012, № 125-БВ от 25.09.2013, № 152-у от 28.02.2014,   № 154-у от 31.03.2014, № 50-БВ от 16.02.2015, заключенных между муниципальным  унитарным предприятием «Тепловодоканал» и акционерным обществом  «Читаэнергосбыт», и о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в конкурсную массу 5 195 468,43 руб.,  

принятое судьей Архипенко Т.В., 

установил:

производство по делу № А78-14826/2014 о признании муниципального унитарного  предприятия «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», должник)  

несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника возбуждено  Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ФНС России,  принятого определением от 26 декабря 2014 года.  

Решением от 25 февраля 2015 года в отношении МУП «Тепловодоканал» введено  конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 3 августа 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал». Определением от 27  августа 2015 года конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит  признать недействительными договоры уступки права требования № 36-БВ от 29.09.2011,   № 90-БВ от 01.11.2012, № 124-БВ от 19.09.2013, № 75-БВ от 03.10.2012, № 125-БВ от  25.09.2013, № 152-у от 28.02.2014, № 154-у от 31.03.2014, № 50-БВ от 16.02.2015,  заключенные между должником и АО «Читаэнергосбыт»; а также применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 5 195 468 руб.  43 коп.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года  отказано в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не принимал участие в  судебном заседании и был лишен возможности представить возражения.  

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» просил оставить без  изменения определение суда.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловодоканал» (Первоначальный  кредитор) и АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) заключены договоры об уступке  

права требования, по условиям которых Первоначальный кредитор уступает, а Новый  кредитор принимает право требования долга с физических лиц, указанных в приложениях  к договорам:  

- договор № 36-БВ от 29.09.2011 о передаче права требования долга с физических  лиц, указанных в Приложении № 1 к договору, за коммунальные слуги: отопление,  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и квартирная плата за  период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в общей сумме 717 011,52 руб. (п.1.1). В соответствии с  пунктом 2.6 договора Новый кредитор снижает Первоначальному кредитору  задолженность за оказанные слуги электроснабжения по договору энергоснабжения №  041840 от 07.12.2009 на сумму, указанную в пункте 1.1 договора;  

- договор № 90-БВ от 01.11.2012 о передаче права требования долга с физических  лиц, указанных в Приложении № 1 к договору, за коммунальные слуги: отопление,  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и квартирная плата за  период с 01.11.2011 по 30.09.2012 в общей сумме 704 288,34 руб. (п.1.1). В соответствии с  пунктом 2.6 договора Новый кредитор снижает Первоначальному кредитору  задолженность за оказанные слуги электроснабжения на сумму, указанную в пункте 1.1  договора;  

- договор № 75-БВ от 03.10.2012 о передаче права требования долга с физических  лиц, указанных в Приложении № 1 к договору, за коммунальные слуги: отопление,  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и квартирная плата за  период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в общей сумме 771 441,28 руб. (п.1.1). В соответствии с  пунктом 2.6 договора Новый кредитор снижает Первоначальному кредитору  задолженность за оказанные слуги электроснабжения по договору энергоснабжения №  041840 от 07.12.2009 на сумму, указанную в пункте 1.1 договора;  

- договор № 125-БВ от 25.09.2013 о передаче права требования долга с физических  лиц, указанных в Приложении № 1 к договору, за коммунальные слуги: отопление,  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и квартирная плата за  период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в общей сумме 864 690,28 руб. (п.1.1). В соответствии с  пунктом 2.6 договора Новый кредитор снижает Первоначальному задолженность за  оказанные слуги электроснабжения объектами котельная, водозабор и контора,  расположенными в п. Калангуй Оловяннинского района на сумму, указанную в пункте  1.1 договора;  

- договор № 152-у от 28.09.2014 о передаче права требования долга в отношении  МБУК «Калангуйский информационно-досуговый центр» в общей сумме 466 622,06 руб.  

за январь 2014 года на основании договора № 02 на отпуск теплоэнергии (п.1.1). В  соответствии с пунктом 2.5 договора Новый кредитор снижает Первоначальному  кредитору задолженность за оказанные слуги электроснабжения по договору  энергоснабжения № 041840 от 07.12.2009 на сумму 466 622,06 руб. по счетам-фактурам,  указанным в п.2.5 договора;  

- договор № 50-БВ от 16.02.2015 о передаче права требования долга денежных  средств в отношении МБУК «Калангуйский информационно-досуговый центр» в общей  сумме 666 849 руб., которые Первоначальный кредитор приобретет в будущем за период с  01.02.2015 по 31.05.2015 на основании договора № 02 на отпуск теплоэнергии (п.1.1). В  соответствии с пунктом 2.5 договора Новый кредитор снижает Первоначальному  кредитору задолженность за оказанные слуги электроснабжения по договору  энергоснабжения № 041840 от 07.12.2009 на сумму 666 849 руб., начиная с февраля 2015  года;  

- договор № 124-БВ от 19.09.2013 о передаче права требования долга в отношении  МБОУК «Спортивно-информационный досуговый центр» в общей сумме 629 600 руб.,  которые Первоначальный кредитор приобретет в будущем за период с 01.09.2013 по  31.12.2013 на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от  01.09.2013 (п.1.1). В соответствии с пунктом 2.6 договора Новый кредитор снижает  Первоначальному кредитору задолженность за оказанные слуги электроснабжения по  договору энергоснабжения № 041840 от 07.12.2009 на сумму, указанную в пункте 1.1  договора;  

- договор № 154-у от 31.03.2014 о передаче права требования долга в отношении  МБУК «Калангуйский информационно-досуговый центр» в общей сумме 374 965,95 руб.,  которые Первоначальный кредитор приобрел за февраль 2014 года на основании договора   № 02 на отпуск теплоэнергии (п.1.1). В соответствии с пунктом 2.5 договора Новый  кредитор снижает Первоначальному кредитору задолженность за оказанные слуги  электроснабжения по договору энергоснабжения № 041840 от 07.12.2009 на сумму 374  965,95 руб., по счетам-фактурам, указанным в пункте 2.5 договора.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Признав, что настоящее требование заявлено за пределами срока исковой давности,  суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснение,  что заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента,  когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделок узнал или должен  был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны  оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом  случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня,  когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что ФИО3 утвержден конкурсным  

управляющим должника 27.08.2015, именно с указанной даты началось течение срока  исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

С учётом того, что требование конкурсного управляющего должника подано в суд  25.07.2018, то есть по истечении установленного законом срока, следовательно, в  удовлетворении требований отказано правомерно.  

Доводы конкурсного управляющего о не передаче ему документов бывшим  руководителем предприятия правомерно отклонён судом первой инстанции, так как  оспариваемые сделки при должной осмотрительности конкурный управляющий мог  провести анализ дел с участием МУП «Тепловодоканал» на сайте arbitr.ru, что и было  сделано уполномоченным органом.  

Более того, из дополнительно представленных в качестве возражений на доводы  апелляционной жалобы документов (л.д. 10, т.2), следует, что еще в 11 мая 2016 года  конкурсный управляющий провел анализ спорных сделок должника, указывал о них при  оспаривании его действий уполномоченным органом в рамках обособленного спора по  настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд делает вывод о том, что последнему  как минимум с указанной даты было известно о спорных сделках, однако каких-либо  действий по их оспариванию он не совершил.  

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда  РФ N 439-О от 03.10.2006, N 576-О от 21.12.2006, N 823-О-О от 20.11.2008, N 595-О-О от  28.05.2009, N 600-О-О от 28.05.2009, N 266-О-О от 25.02.2010, установление сроков  исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а  также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные  права заявителя.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения к спорным  правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, поскольку заявлено о  

злоупотреблении правом, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как  конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом  сторонами при заключении договоров, соответственно оснований для отказа в  применении срока исковой давности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, у суда не имелось.  

К тому же применение к подозрительным сделкам, не имеющим других  недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о  сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).  

Довод о не извещении конкурсного управляющего подлежит отклонению,  поскольку последний представлял в дело возражения (т. 1, л.д. 64), что свидетельствует о  наличии у него информации о начавшемся процессе.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по  делу № А78-14826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская  Судьи Н.А. Корзова  О.В. Монакова