ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117851/2021

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26531/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синди»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-117851/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эм Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синди»

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ Девелопмент» (далее – истец, ООО «ГЭМ Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синди» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Синди») об обязании устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных по договору строительного субподряда № К-280 от 14.06.2017 и выявленных в период гарантийного срока, в виде продувания через притвор и криволинейности профиля, зафиксированных у оконных блоков в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.) №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 -4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.), путем устранения:

- несоответствия толщины стекол (нарушение требований п. 5.4.3, Таблица 5, ГОСТ 23166-99) у оконных конструкций в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК_1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК2 -3 шт.), №242 (ОК-2-2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 -4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.). 

- отклонения оконных блоков от вертикали (нарушение требований п. Г6 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012) у оконных конструкций в следующих помещениях: № 213 (ОК-2 - 1 шт.); № 216 (ОК-1 - 2 шт.); № 327 (ОК-2 - 1 шт.); № 429 (ОК-2 - 2 шт., ОК-1-1 шт.); № 430 (ОК-2** - 1 шт.); № 443 (ОК-2 - 1 шт.); № 444 (ОК-2 - 2 шт.); № 522 (ОК-2 - 2 шт.); № 512 (ОК-2 - 4 шт., ОК-2** - 1 шт.); № 523 (ОК-2 - 1 шт., ОК-2** - 1 шт.); № 527 (ОК-2** - 3 шт., ОК-2 - 4 шт.); № 636 (ОК-2 - 1 шт.); № 638 (ОК_2 - 1 шт.) (в количестве 29 ед.). 

- отклонения от прямолинейности профилей (нарушение требований п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в следующих помещениях: №213 (ОК-2-1 шт.), №216 (ОК-2**- 1 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** -2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 -1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-2** -3 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 44 ед.). 

- отклонения стеклопакетов глухих створок ОК-2 и ОК-2**от горизонтали (при наличии данного дефекта, нагрузка неравномерно распределяется на опорные подкладки, вдобавок в случаях уклона в сторону комбинированной створки возникает провисание створок) у оконных конструкций в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК_1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 -2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.). 

- ненормативных расстояний от подкладок до углов стеклопакетов (нарушение требований п. 5.6.9, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях №213 (ОК_2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.); 

- наружного слоя монтажного шва (нарушение требований ГОСТ 30971-2012) у оконных конструкций в следующих помещениях: № 232 (ОК-2 - 1 шт.); № 242 (ОК-2 - 1 шт.); № 242 (ОК-2** - 1 шт.) (в количестве 3 ед.); 

- провисания створок (нарушение требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК2** -1 шт.), №527 (ОК-2 -4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.); 

отсутствия заглушек для водосливных отверстий на наружной части оконного блока (нарушение требований п. 5.9.6, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях № 429 (ОК-2 - 2 шт., ОК-1 - 1 шт.); № 430 (ОК-2** - 1 шт.); № 443 (ОК-2 - 2 шт.); № 444 (ОК-2 -1шт.); № 512 (ОК-2 - 6 шт., ОК-2** - 2 шт.); № 513 (ОК-2 - 1 шт.); № 523 (ОК-2 - 1 шт., ОК-2** - 1 шт.); № 527 (ОК-1 - 1 шт., ОК-2 - 4 шт., ОК-2** - 3 шт.) (в количестве 26 ед.), а также взыскании 502.332 руб. 06 коп. неустойки, 13.047 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160.000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы. 

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 28.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

От ООО «ПКФ «Синди» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в настоящее время он не может приступить к производству вышеуказанного объема работ в связи с невозможностью закупки необходимого количества материала и комплектующих, как в связи с тем, что с российского рынка оконных систем ушли производители и поставщики, ранее обеспечивавшие поставку таких материалов, так и в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №123113/23/78003-ИП на банковские счета заявителя был наложен арест.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. 

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (подача кассационной жалобы на определение от 04.10.2023) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны. Явка ответчика не признана судом обязательной.

Основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. 

Довод об отсутствии финансовой возможности устранить дефекты, в связи с возбуждением исполнительного производства, а также довод об отсутствии в штате сотрудников, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Доказательства того, что предоставление рассрочки позволит исполнить ответчику судебный акт в будущем, не представлены. 

Невозможность выполнения работ в настоящее время связи с уходом с российского рынка иностранных производителей комплектующих и фурнитуры, с учетом того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 28.10.2022, не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что ответчиком обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-117851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синди» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.07.2023 №1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1