ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8459/2021

г. Воронеж

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»:  ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2022 № 1635,  паспорт гражданина РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» в лице  конкурсного управляющего ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на решение  Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу № А35-8459/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО4 к обществу с ограниченной  ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Иволга-Центр» (далее – «Иволга-Центр», истец) ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 047 руб. (с учетом  процессуальной замены ответчика и уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Курск-Агро»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает  решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  считает, что оно подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя  не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Иволга- Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Курской области от 15 января 2018 года по делу № А35-4071/2015 ООО  «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника ООО «Иволга-Центр» на возложено на ФИО5.  

Определением суда от 08 мая 2019 года по делу № А35-4071/2015  конкурсным управляющим ООО «ИволгаЦентр» утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2020 по  делу № А35-4071/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

24 апреля 2018 года между ООО «Иволга-Центр» (далее –  поклажедатель) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5 и  ООО «Курчатовская сельхозтехника» (хранитель, правопреемник – ООО  «Курск-Агро») был заключен договор хранения № 19, предметом которого  являлось принятие и хранение имущества, принадлежащего поклажедателю  на праве собственности, в соответствии с п.1.1 договоров, а именно  транспортные средства в количестве 13 единиц (акт приема-передачи от  24.04.2018).  

Согласно условиям договора хранения, использование хранителем  имущества, переданного на хранение, не предусмотрено.  

Истец считает, что в период действия договоров хранения ответчиком  было получено неосновательное обогащение, в связи с незаконным  использованием им транспортных средств, переданных ему на хранение.  

Истец указывал, что на протяжении длительного времени, а именно в  период с 2016 года, с периода введения процедуры наблюдения в отношении  ООО «Иволга-Центр» по 2021 год ООО «Курчатовская сельхозтехника»  заключало и оплачивало договоры страхования вверенных ему на хранение  транспортных средств, являлся страхователем, что подтверждается  страховыми полисами ОСАГО на следующие транспортные средства:  

1. УАЗ 22069-04, К578РК46, 2006 г.в. с 20.03.2016 по 19.03.2017 ЕЕЕ № 0372096008 с 20.03.2017 по 19.03.2018 ЕЕЕ № 1003920015 с 20.03.2018 по 19.03.2019 ЕЕЕ № 1029310802 с 20.03.2019 по 19.03.2020 XXX № 0076877310 с 20.03.2020 по 19.03.2021 МММ № 5036342393; 2. ГАЗ 2752, К577РК46,2008 г.в. с 20.03.2016 по 19.03.2017 ЕЕЕ № 0372096013 с 17.03.2017 по 16.03.2018 ЕЕЕ № 1003920014 с 17.03.2018 по 16.03.2019 ЕЕЕ № 1029310801 с 20.03.2019 по 19.03.2020 XXX № 0076920389 с 20.03.2020 по 19.03.2021 МММ № 5036342395; 3. Fiat ducato, М601НС46,2009 г.в. с 14.03.2016 по 13.03.2017 ЕЕЕ № 0372096006 с 17.03.2017 по 16.03.2018 ЕЕЕ № 1003920013 с 17.03.2018 по 16.03.2019 ЕЕЕ № 1029310800 с 20.03.2019 по 19.03.2020 XXX № 0076923416 с 02.03.2020 по 19.03.2021 МММ № 5036342394; 4. LADА217030, К104СМ46,2009 г.в. с 09.08.2016 по 08.08.2017 ЕЕЕ № 0384402304 с 16.08.2018 по 15.08.2019 XXX № 0052449354 с 16.08.2019 по 15.08.2021 МММ № 25017756960 с 28.08.2020 по 27.08.2021 РРР № 5049883662; 

5. ГАЗ 2752, К422РК46,2008 г.в. 

с 20.03.2016 по 19.03.2017 ЕЕЕ № 0372096012  с 20.03.2017 по 19.03.2018 ЕЕЕ № 1003920018  с 20.03.2018 по 19.03.2019 ЕЕЕ № 1029310805  с 20.03.2019 по 19.03.2020 XXX № 0076875429;  

6. CHEVROLET NIVA, К694РК46,2008 г.в. 

с 20.03.2016 по 19.03.2017 ЕЕЕ № 0372096011  с 20.03.2017 по 19.03.2018 ЕЕЕ № 21003920017  с 20.03.2018 по 19.03.2019 ЕЕЕ 1029310804  

с 20.03.2019 по 19.03.2020 XXX № 0076915248;  

7. ГАЗ 2752, К522РК46,2008 г.в. 

с 20.03.2016 по 19.03.2017 ЕЕЕ № 0372096014  с 20.03.2017 по 19.03.2018 ЕЕЕ № 1003920019  с 20.03.2018 по 19.03.2019 ЕЕЕ № 1029310806  с 20.03.2019 по 19.03.2020 XXX № 0076915746;  

8. КАМАЗ 2784КВ, К520РК46,2007 г.в.  с 01.04.2016 по 31.03.2017 ЕЕЕ № 0381093683  с 01.04.2017 по 31.03.2018 ЕЕЕ № 1003920020  с 01.04.2018 по 31.03.2019 ЕЕЕ № 1029310807  с 01.04.2019 по 31.03.2020 XXX № 0076923536  с 01.04.2020 по 31.03.2021 МММ № 5036342391;  

9. УАЗ 396259, К421РК46,2006 г.в. 

с 20.03.2016 по 19.03.2017 ЕЕЕ № 0372096009  с 20.03.2017 по 19.03.2018 ЕЕЕ № 1003920016  с 20.03.2018 по 19.03.2019 ЕЕЕ № 1029310803;  

10. УАЗ 2206, К579РК46,2006 г.в. 

с 20.03.2016 по 19.03.2017 ЕЕЕ № 0372096010;  

11. ГАЗ 2752, К410РК46,2008 г.в. 

с 14.03.2016 по 13.03.2017 ЕЕЕ № 0372096007.  

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о незаконном  использовании ответчиком автотранспортных средств, переданных ответчику  по договорам хранения, которые не содержали условий об их использовании.  

В целях установления рыночной стоимости использования  транспортных средств ООО «Иволга-Центр» была проведена оценка,  исполнение которой было поручено ООО «Основа».  

По результатам оценки были составлены отчеты об оценке рыночной  стоимости, согласно которым рыночная стоимость использования  автотранспортных средств за период с 2016 по 2021 гг. составляет 3 809 869  руб. ООО «Иволга-Центр» в адрес ответчика была направлена претензия №  137 от 25.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности.  

Учитывая, что претензия осталась со стороны ответчика без  исполнения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту  вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан  принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы  обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  

Как следует из положений статьи 892 ГК РФ, хранитель не вправе без  согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а  равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за  исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для  обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.  

Актом приема-передачи от 24.04.2018 по договору хранения № 19 от  24.04.2018 подтверждается факт передачи транспортных средств в  количестве 13 единиц.  

Договор хранения № 19, заключенный сторонами 24.04.2018, не  содержал условий о возможности использования переданного на хранение  имущества.  

В этой связи, использование переданных на хранение транспортных  средств носит необоснованный характер.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех  

условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если истцом будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также  то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Под  неосновательностью пользования следует понимать отсутствие правовых  оснований для пользования спорным имуществом, а под неосновательным  обогащением - денежные средства, которые должно возместить лицо,  пользующееся имуществом, исходя из цены, существовавшей в то время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Применительно к настоящему делу в случае, если переданные на  хранение ООО «Курчатовская сельхозтехника» по договору транспортные  средства вовлечены в хозяйственный оборот ответчика путем их  эксплуатации в отсутствие воли поклажедателя, ввиду установленного  договором ограничения на использование транспортных средств хранителем,  истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в порядке  статей 1102, 1105 ГК РФ.  

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела,  конкурсные управляющие и предшествующие процедуре банкротства  руководители общества, разрешения на эксплуатацию переданных на  хранение транспортных средств не давали. Доказательств иного материалы  дела не содержат.  

Договор хранения № 19 от 24.04.2018 правом пользования имуществом  и получения соответствующей выгоды хранителя - ООО «Курчатовская  сельхозтехника» не наделяет.  

Между тем, как следует из материалов дела, с 2016 года (с периода  введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Иволга-Центр») по  2021 год ООО «Курчатовская сельхозтехника» заключало и оплачивало  договоры страхования гражданской ответственности транспортных средств,  переданных на хранение, что свидетельствует об эксплуатации транспортных  средств, переданных на хранение.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что наличие заключенных договоров страхования не  свидетельствует об использовании ответчиком данных транспортных  средств. Кроме того, ответчик указал, что в течение всего периода хранения  по территории производственной площадки (места хранения) находились и  свободно передвигались собственные транспортные средства и специальная  техника общества, а также иных третьих лиц, в связи с чем, в целях  обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, ответчик был  

вынужден перемещать его по территории производственной площадки,  менять его местоположение.  

Указанные доводы подлежат отклонения по следующим основаниям. 

 Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской  ответственности распространяется на владельцев всех используемых на  территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

При возникновении права владения транспортным средством  (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или  оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства  обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения  регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного  средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права  владения им (часть 2).  

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее  транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых  обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного  средства.  

Таким образом, законодательством о страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена  возможность оформления полисов ОСАГО лицами, осуществляющими  хранение транспортных средств без его использования по назначению.  

Как следует из условий договора хранения № 19 от 24.04.2018,  транспортные средства были переданы ответчику на хранение без права  пользования сохраняемым имуществом.  

Арбитражный суд отмечает, что действия хранителя по страхованию  гражданской ответственности могут быть совершены хранителем в  добровольном порядке. В таком случае страхование ответственности  является преимуществом такого хранителя, в сравнении с иными не  имеющими страховки.  

Между тем, в силу экономического, предпринимательского характера  деятельности, страхование ответственности приводит к удорожанию услуг  хранителя, как минимум на сумму страховой премии.  

Согласно пункту 1.3 договора за хранение имущества поклажедатель  выплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.  

Таким образом, годовое вознаграждение хранителя составляет 120 000  руб.  

При этом из представленных в материалы дела, полисов ОСАГО  усматривается, что средняя сумма страховой премии, составляет от 4 000  руб. до 6 000 руб. за одно транспортное средство, общая сумма страховой  премии в год составляла не менее 52 000 руб. (до 78 000 руб.).  

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии составляет почти  ½ от годового размера вознаграждения хранителя, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что действия хранителя не соответствуют  принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической  обоснованности, оправданности и целесообразности.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что целью договора хранения  выступает обеспечение сохранности имущества поклажедателя. Заключая  вышеуказанный договор с условием о хранении имущества поклажедателя на  территории хранителя, ООО «Курчатовская сельхозтехника», как  добросовестный участник гражданских правоотношений, было обязано  самостоятельно обеспечить безопасные условия хранения переданного  имущества, в том числе, подготовить место хранения, исключающее  возможность повреждения и возникновения необходимости перемещения  хранимых транспортных средств.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом  вышеуказанного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  использования ответчиком переданных на хранение транспортных средств в  отсутствие правовых оснований.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил  взыскать неосновательное обогащение за период с 2016 года по 2021 год в  размере стоимости арендной платы движимого имущества, принадлежащего  ООО «Иволга-Центр».  

По ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости  использования автотранспортных средств в количестве 9 единиц по делу  была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ПСВ» (ФИО7).  

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендной  платы за пользование движимым имуществом (с учетом срока действия  полисов ОСАГО после даты заключения договоров хранения (24.04.2018г.) в  общей сумме составляет 1 467 165 руб., рыночная стоимость арендной платы  за пользование движимым имуществом, руб. (с учетом срока действия  полисов ОСАГО и пропуска сроков исковой давности (после 10.08.2018г.))  составляет 1 320 047 руб.  

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное  заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК  РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано  на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  

за дачу заведомо ложного заключения. В названном экспертном заключении  содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано,  вывод эксперта предельно ясен, обоснован исследованными им  обстоятельствами, исключает его двоякое толкование. Сведения,  содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не  опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств,  наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной  экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом  судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.  

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86  АПК РФ правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства  по делу.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного  постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N  301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи  4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию  в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Настоящий иск направлен в Арбитражный суд Курской области по  почте 17.09.2021, соответственно, уточненные требования (с 10.08.2018) с  учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора,  предъявлены в пределах срока исковой давности.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и результаты  судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 по делу   № А35-8459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1