АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-56021/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Оптилайт» (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ООО «МАРЕП» (ИНН 

<

***>) 

ООО «АРКС» (ИНН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс Капитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Оптилайт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОПТИЛАЙТ» (Арендодатель) и ООО «МАРЕП» (Арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18. по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, строение 2. площадью 500 кв. м., согласно приложения № 1.

06.06.2019 года между ООО «МАРЕП» (Арендатор) и ООО «БИОТЕХНОПАРК» (Новый арендатор) с согласия Арендодателя ООО «ОПТИЛАЙТ» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2018 года № ОЛ-М-04/18. Согласно последнего абзаца п. 3 договора от 06.06.2019 года передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2018 года № ОЛ-М-04/18 Новый арендатор обязуется погасить в полном объеме в срок до 30.06.2019 года образовавшуюся перед Арендодателем задолженность по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей в размере 828 021,62 руб.

Также между ООО «МАРЕП» (Продавец) и ООО «БИОТЕХНОПАРК» (Покупатель) помимо договора от 06.06.2019 года передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2018 года № ОЛ-М-04/18 был заключен договор купли-продажи № 1 от 22.05.2019 года, согласно п. 2.1 указанного договора было продано оборудование, находящееся в арендованном помещении по адресу: г. Сочи, Аэропорт, строение 2. то есть вместе с помещениями Новому арендатору также было передано находившееся в них оборудование.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи № 1 от 22.05.2019 года Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование комплекса для содержания живых морепродуктов и иное оборудование, наименование и количество, которого указано в Приложении № 1 к настоящем) Договору.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № 1 от 22.05.2019 года, Покупателю было передано спорное  оборудование.

В соответствии с п. 2.1, 3.1. 2.3 договора купли-продажи № 1 от 22.05.2019 года Оборудование находится в помещении, арендованном Продавцом по адрес}: Краснодарский край, г. Сочи, Аэропорт, строение 2. Цена на Оборудование определена на основании заключения независимой оценки коммерческой стоимости и отражена в Приложении № 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 4 839 262 (Четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысячи двести шестьдесят два) рубля. Право собственности на Оборудование, переходит от Продавца к Покупателю после 100% оплаты суммы по настоящему договору.

ООО «БИОТЕХНОПАРК» не оплатило ООО «МАРЕП» стоимость проданного по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2019 года оборудования, таким право собственности на него к ООО «БИОТЕХНОПАРК» не перешло.

В то же время ООО «МАРЕП» получило от ООО «ОПТИЛАЙТ» уведомление № 62/19 от 11.11.2019 года о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.3 договора от 24.04.2018 № ОЛ-М04/18, в котором также указывалось об удержании находившегося в арендуемых помещениях оборудования до погашения задолженности по арендной плате.

В связи с наличием, по мнению, ООО «ОПТИЛАЙТ» у ООО «МАРЕП» задолженности по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М04/18 Арендодатель обратился а Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Арендатору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года по делу № А32-11576/2020 (апелляционное производство № А32-11576/2020) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу № А32-11576/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным постановлением установлено, что требования истца основаны на договоре аренды № ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018, однако права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ООО «БИОТЕХНОПАРК» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019 года, в котором новый арендатор принял все обязательства первоначального арендатора и обязался погасить имеющеюся задолженность ответчика перед истцом. Довод истца о том, что он не давал согласия на перевод прав и обязанностей арендатора к ООО «БИОТЕХНОПАРК», судом апелляционной инстанции отклонены. Также установлено, что ООО «МАРЕП» выбыло из спорных правоотношений с ООО «ОПТИЛАЙТ в связи с переходом прав и обязанностей арендатора, а также передачей имевшегося долга, к ООО «БИОТЕХНОПАРК».

То есть, после вынесения данного постановления, с учетом приобщения к материалам № А32-11576/2020 договора купли-продажи № 1 от 22.05.2019 года и указания ООО «МАРЕП» в письменных пояснениях, что:

-   ООО «БИОТЕХНОПАРК» в полном объеме не рассчиталось с ООО «МАРЕП» за проданное по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2019 года оборудование и право собственности на него не перешло;

-  ООО «БИОТЕХНОПАРК» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕЕРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

ООО «ОПТИЛАЙТ» знало, что оборудование, принадлежащее ООО «МАРЕП» удерживается им незаконно, однако до настоящего времени никаких мер по его возврату ООО «ОПТИЛАЙТ» предпринято не было.

В связи с наличием задолженности у ООО «МАРЕП» (Кредитор) перед ООО «АЛЬЯНС КАПТАЛ» (Новый кредитор) между ними был заключен договор уступки права требования от 01.03.2021 года, согласно п. 1.1 которого к Новому кредитору перешло право требования возврата оборудования, в том числе из чужого незаконного владения ООО «ОПТИЛАЙТ».

Истец полагает, что поскольку ООО «МАРЕП» выбыло из договорных правоотношений с ответчиком и не имело перед ним задолженности, в связи с чем удержание является незаконным.

Полагая, что имущество находится во владении ООО «Оптилайт» в отсутствии правовых оснований, истец обратился в в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что между ООО «ОптиЛайт» (Арендодатель) и ООО «МАРЕП» (Арендатор) заключен договор аренды от 24.04.2018 года МоОЛ-М-04/18 (далее по тексту - Договор ЛОЛ-М-04/18), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, площадью 500 кв.м., расположенное по адресу 354355, РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2 (далее - Помещения).

Между ООО «МАРЕП» и ООО «БИОТЕХНОПАРК» заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от «06» июня 2019 года, по условиям которого к 000 «БИОТЕХНОПАРК» перешли права и обязанности по Договору ЛОЛ-М-04/18, перешло право пользования и распоряжения указанными помещениями.

Между ООО «БИОТЕХНОПАРК» и ООО «АРКС» заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от «31» марта 2020 года, по условиям которого к ООО «АРКС» перешли права и обязанности, а также право пользования и распоряжения указанными помещениями.

Таким образом, Помещениями временно владели и пользовались:

- в период с 24 апреля 2018 по 5 июня 2019 года - ООО «МАРЕП»;

- в период с 6 июня 2019 по 30 марта 2020 года - ООО «БИОТЕХНОПАРК»;

- в период с 31 марта по настоящее время - ООО «АРКС».

Из указанного следует, что помещения в период с 24 апреля 2019 года по настоящее время не находились в пользовании и владении ООО «ОптиЛайт», у нашего предприятия отсутствовал доступ в помещения и сведения о наличии либо отсутствии оборудования, указанного Истцом. Следовательно, ООО «ОптиЛайт» не владело, не распоряжалось любым имуществом находящимся в Помещениях ООО «МАРЕП» либо ООО «БИОТЕХНОПАРК» либо ООО «АРКС» и не имело возможности его удерживать.

11 ноября 2019 года ООО «ОптиЛайт» направил в адрес ООО «МАРЕП» письмо исх.No62/19 о расторжении Договор МоОЛ-М-04/18 и указал об удержании имущества. 

Однако данное письмо не имеет юридической силы, поскольку в ноябре 2019 года спорные помещения и оборудование находилось во временном владении и пользовании ООО «БИОТЕХНОПАРК». Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-11576/2020 15АП-13749/2020.

Как утверждает Истец, в Помещениях находилось оборудование, которое на основании Договора от 22 мая 2019 года №1 заключенного между ООО «МАРЕП» и ООО «БИОТЕХНОПАРК» было продано ООО «БИОТЕХНОПАРК».

Отсутствие факта удержания имущества подтверждается тем, что на протяжении более трех лет ООО «МАРЕП», либо ООО «БИОТЕХНОПАРК», либо ООО «АРКС» не обращались к ООО «ОптиЛайт» с письмами об оборудовании, либо иными претензиями по любым обстоятельствам, связанным с движимым имуществом.

Доказательства препятствования владением и распоряжением имуществом стороной ООО «ОптиЛайт» в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства того, что указанное в исковом заявлении оборудование находилось в Помещениях.

Необходимо отметить, что ООО «МАРЕП» приняло решение о продаже оборудования, заключив договор с ООО «БИОТЕХНОПАРК», тем самым самостоятельно передав оборудование третьему лицу. 

Таким образом, ООО «ОптиЛайт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не владело и не распоряжалось имуществом ООО «МАРЕП».

Материалами дела не подтверждается факт удержания ответчиком спорного имущества, ограничения в доступе к нему, наличие возможности извлечения доходов от его использования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву недоказанности последним всех необходимых обстоятельств для виндикации спорного имущества.

Суд также отмечает, что положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам (но не к родовым). 

Между тем, истец истребует из чужого незаконного владения ответчика имущество, родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого истцом не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены. В связи с чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.

При этом количество такого имущества не является индивидуализирующим признаком.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер, истребование имущества, не обладающего индивидуально-определёнными признаками, а кроме того родовые, количественными, качественными и иными характеристиками которые не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения такой индивидуализации спорного имущества.

Указание истцом в просительной части искового заявления стоимости спорного имущества не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не является определяющим признаком для идентификации имущества. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих указанную истцом стоимость имущества, также не представлено. 

В противном случае, в случае удовлетворения исковых требований, создается возможность отчуждения иного имущества, схожего со спорным, однако не являющегося предметом настоящего спора.

Предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований является процессуальной обязанностью истца и не могут быть переложены на ответчиков, или быть включены в обязанность суда указанные доказательства отыскивать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанным факта нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, о необоснованности заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 196 руб., о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова