АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255297/25-13-1774

г. Москва

17 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЗИП СЕРВИС" (143362, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д КРОМИНО, Д. 23И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ" (119517, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, Ш АМИНЬЕВСКОЕ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 765 561 руб. 43 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2026.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЗИП

СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ" о взыскании 2

765 561 руб. 43 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,

исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к

выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по счет-договору № . 20241103 от 02.11.2024г.

ООО «ВОСТОК ЗИП СЕРВИС» поставил ООО «Победит Холдинг» товар на общую сумму 4 599 733 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 20241022 от 02.11.2024г. на сумму 462 120,00 руб., № 20241024 от 31.10.2024г. на сумму 197 400,00 руб., № 20241102 от 06.11.2024г. на сумму 58 000,00 руб., № 20241103 от 02.11.2024г. на сумму 520 330,00 руб., № 20241008/1 от 19.10.2024 на сумму 1 317 146,00 руб., № 20241008/2 от 28.10.2024 на сумму 267 496,00 руб., № 20250210/1 от 10.03.2025г. на сумму 264 520,00 руб., № 20250204 от 19.02.2025г. на сумму 917 800,00 руб., № 20250304/2 от 13.03.2025г. на сумму 458 921,00 руб., и № 20250204/1 от 12.04.2025г. на сумму 136 000,00руб.

Между ООО «ВОСТОК ЗИП СЕРВИС» и ООО «Победит Холдинг» был заключен счет-договор № . 20241103 от 02.11.2024, в соответствии с которым ООО «ВОСТОК ЗИП СЕРВИС» поставил ООО «Победит Холдинг» товар, что подтверждается УПД № 20241103 от 02.11.2024 на сумму 520 330,00 рублей.

Счет-договор № 20241024 от 31.102024г., что подтверждается УПД № 20241024 от 31.10.2024г. на сумму 197 400,00 руб.,

Счет-договор № 20250210 от 27.02.2025г., что подтверждается УПД № 20250210/1 от 10.03.2025г. на сумму 264 520,00 руб.,

Счет-договор № 20250204 от 05.02.2025, что подтверждается УПД № 20250204 от 19.02.2025г. на сумму 917 800,00 руб., № 20250304/2 от 13.03.2025г. на сумму 458 921,00 руб., и № 20250204/1 от 12.04.2025г. на сумму 136 000,00руб.,

Счет договор № 20241022 от 30.10.2024г., что подтверждается УПД № 20241022 от 02.11.2024г. на сумму 462 120,00 руб.

Оплата произведена в размере 1 143 200 рублей.

В универсальных передаточных документах № 20241024 от 31.10.2024, № 20241102 от 06.11.2024, № 20241008/1 от 19.10.2024, № 20241008/2 от 28.10.2024, № 20241022 от 02.11.2024 содержатся все существенные условия договора купли- продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

25.06.2025г. в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) об оплате задолженности в размере 3 456 533, 00 рублей. В установленный срок денежные средства на счет Истца поступили частично, в сумме 982 040, 00 рублей. Таким образом задолженность ответчика составляет 2 474 493,00 рублей. В претензии ответчику было предложено оплатить задолженность в 30-тидневный срок, поэтому датой исполнения обязательств считается 25.07.2025г.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком, самим ответчиком не осчпаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводом ответчика в части расчета процентов.

Претензия Истца была направлена в адрес Ответчика 25.06.2025. Однако дата ее вручения - 30.06.2025г.

Кроме того, расчет процентов производится не на сумму 3 155 363 руб., а на сумму 2 474 493 руб.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ряду УПД, указанных в претензии, подлежат расчету с 30.07.2025, а не 25.07.2025г. и составляют 53 696,11 руб. В остальной части во взыскании процентов судом отказано.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов. При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять

доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, учитывая процессуальное поведение истца на всех инстанциях, неопределённость позиции при защите интересов истца, неправильное применение норм права при обосновании позиции, учитывая правило пропорциональности, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая, что истец не смог ответить на вопросы суда, дать пояснения в части расчетов, учитывая процессуальное поведение истца, и то обстоятельство, что явка представителя не способствовала внесению ясности при рассмотрении спора, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЗИП СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 474 493 (два миллиона четыреста семьдесят четыре

тысячи четыреста девяносто три) руб., проценты в размере 53 693 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 699 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 91 коп., и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальное части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова