﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А56-11821/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Объединенные Русские Киностудии» Ларьковой А.С. (доверенность от 24.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Артлайт» Мухтаровой-Казарновской А.Ф. и Котелевской В.С. (доверенности от 28.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артлайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-11821/2019,					

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенные Русские Киностудии», адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, д. 9, лит. А, ОГРН 1127847070493, ИНН 7814526490 (далее – АО «ОРК», киностудия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Aртлайт», адрес: 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 141, стр. 34, ОГРН 1167746109981, ИНН 7724351060 (далее - ООО «Aртлайт», общество), о взыскании 930 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № КПУ-28/18 и 500 000 руб. убытков.

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Артлайт» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка акту сверки расчётов, в котором указан срок аренды с 14.08.2018 по 17.08.2018, и отсутствуют сведения о наличии задолженностей.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОРК» просит судебные акты оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Артлайт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ОРК» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между сторонами заключен договор от 13.08.2018 № КПУ-28/18, пунктом 1.2.4 которого предусмотрено, что услуги по договору включают в себя, в том числе использование для целей производства фильма специальных нежилых помещений (павильоны, гримерные и костюмерные комнаты).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору, составляемых для каждого вида услуг.

Пунктом 4.8. договора установлено, что сроки оплаты по отдельным услугам стороны установили в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 3, 5 приложения № 1П к договору передача помещений обществу оформляется сторонами путём подписания актов сдачи- приёмки помещений и актов о возврате помещений. Общество обязуется возвратить помещение в день окончания срока его использования по акту о возврате помещения. 

Из положений пункта 23.1 приложения № 1П к договору, павильон № 1 предоставлен арендатору на срок с 14.08.2018 по 16.08.2018 по цене фиксированной арендной платы в размере 90 000 руб. за 3 дня пользования. 

Согласно пункту 25 приложения № 1П к договору в случае, если срок использования помещений превысит срок, указанный в данном приложении, общество обязуется оплатить использование помещений в соответствии с указанными в приложении ставками (пункт 22 приложения).

По акту сдачи-приёмки помещений от 14.08.2018 № ОПм00000114 киностудией обществу передан павильон № 1 площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 9, лит. А.

Согласно акту о причинении ущерба от 17.08.2019 ориентировочная стоимость ущерба составляет 500 000 руб., указанный акт составлен с участием представителя ООО «Артлайт» Колотова Д.А., который от его подписания отказался.

Как следует из акта о возврате помещений от 17.09.2018                            № ОПм00000114, помещение возвращено киностудии в неудовлетворительном состоянии: повреждено напольное покрытие – ДСП залито водой.

Ссылаясь на то, что  обществу оказаны услуги путём предоставления права использования специализированного оборудования и нежилых помещений, принадлежащих киностудии, расположенных в здании кинотелевизионного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 9, лит. А, в нарушение условий договора общество не исполнило надлежащим образом предусмотренное договором обязательство по оплате оказанных услуг, а также на то, что обществом причинен ущерб киностудии в результате повреждения напольного покрытия павильона № 1, АО «ОРК» направило ООО «Артлайт» претензии от 29.09.2018 № П11/18, от 11.12.2018 № П14/18 с требованиями произвести оплату по договору и возместить убытки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО «Артлайт» не произведена оплата оказанных услуг и причинён ущерб повреждением напольного покрытия павильона № 1, АО «ОРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для взыскания задолженности по договору за пользование помещением и убытков и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, исходя из толкования условий договора, сделали правильный вывод о том, что сторонами заключен смешанный договор, включающий условия договора аренды. Суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 606, 611, 614, пунктов 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что помещение по акту во исполнение условий договора переданы истцом ответчику 14.08.2018 и на основании акта от 17.09.2018 возвращено истцу, и правомерно удовлетворили требование о взыскании платы за пользование помещением за указанный период, исходя из согласованной сторонами в договоре платы за пользование имуществом. Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно применив статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что помещение возвращено обществом киностудии 17.08.2018. При этом суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают использование ответчиком павильона с 14.08.2018 по 17.09.2018.

Суды правильно применили статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с составленным сторонами актом возврата помещений от 17.09.2018 повреждено покрытие пола помещения, и обоснованно сославшись на то, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчёт причиненных убытков, представленный истцом, удовлетворили требование о взыскании убытков в заявленном в иске размере.

Ссылка подателя жалобы на нарушением судом норм процессуального права не может быть принята судом кассационной инстанции. 

Ответчик в нарушении части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим процессуальным правом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал в соответствующей форме заявление о фальсификации доказательства, соответственно несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-11821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артлайт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина