АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24457/22

28 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, об обязании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 01.02.2023, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Уральский инновационный молодежный центр» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ответчик):

1) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору на ремонт кровли (в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда):

1. Демонтаж ограждения кровли -120 м/п.

2. Разборка покрытия кровли из металлочерепицы - 669 м2.

3. Разборка покрытия карнизного свеса из оцинкованной стали - 168 м2.

4. Разборка слуховых окон - 3 шт.

5. Разборка обрешетки с прозорами - 669 м2.

6. Устройство обрешетки с прозорами - 669 м2.

7. Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном - 625 м2.

8. Укладка гидроветрозащитной подкровельной пленки - 669 м2.

9. Устройство контробрешетки - 669 м2.

10. Устройство кровли из металлочерепицы «Монтеррей» по готовым прогонам - 669 м2 (коньковый элемент 67 м/п, торцевая планка 27 м/п, карнизная планка 120 м/п, планка примыканий 27 м/п).

11. Устройство слуховых окон - 3 шт.

12. Погрузка и перевозка мусора - 38 т. (включая имеющийся мусор в чердачном помещении)

общей стоимостью 1 825 757,17 руб.;

2) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору на ремонт крыльца (в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда): снять разрушенную и пришедшую в негодность плитку и уложить новую на лестничной площадке, площадь 42,69 м2 и ступенях крыльца, площадь 44,88 м2,

общей стоимостью 454 332,83 руб.;

3) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору на ремонт входной группы (в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда): заменить керамическую плитку и уложить новую на стенах и колоннах входной группы, площадь 17,862 м2,

общей стоимостью 97 242,47 руб.

4) о взыскании убытков в размере 185876 руб.,

5) о взыскании судебной неустойки в части требований неимущественного характера об устранении недостатков работ  в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, размер которой просит установить:

1 825 757,17 руб. относительно ремонта кровли;

454 332,83 руб. относительно ремонта крыльца;

97 242,47 руб. относительно ремонта входной группы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130000 руб. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы (уточненные требования).

Требования обоснованы наличием недостатков работ по договорам от 22.07.2021 № 32110389479 (ремонт кровли), от 13.09.2021 № 32110552202 (ремонт крыльца)  и от 23.08.2021 № 32110519487_2 (ремонт входной группы), которые выедены истцом в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 20.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Роману С.И.

26.06.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением суда от 06.07.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения спора  в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчиком заявлено о признании требований в части  выполнения работ по устранению недостатков по договорам от 13.09.2021 № 32110552202 (ремонт крыльца)  и от 23.08.2021 № 32110519487_2 (ремонт входной группы).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между муниципальным автономным учреждением «Уральский инновационный молодежный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (подрядчик) заключен договор от 22.07.2021 № 32110389479 (далее - договор от 22.07.2021), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли учебного корпуса для технопарка КВАНТОРИУМ МАУ «УИМЦ» (в дальнейшем именуется «объект договора» или «объект работ») согласно локально-сметному расчету (далее - смете), а так же с соблюдением всех строительных и иных норм и правил, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и/или приложениями к нему цену (п.1.1 договора № 32110389479).

В силу п. 4.1 договора № 32110389479 цена договора определяется согласно заявке на участие в закупочной процедуре и итогового протокола и составляет 1319654,08 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 на сумму 1451619,49 руб. и соответствующая справка КС-3 от 25.11.2021 № 1.

Работы полностью оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 12.08.2021 № 11141 на сумму 395896,22 руб., от 07.12.2021 № 17862 на сумму 131965,41 руб. (списано со счета 10.12.2021), от 07.12.2021 № 17860 на сумму 923757,86 руб. (списано со счета 10.12.2021).

В соответствии с п. 3.5 договора № 32110389479 гарантийный срок устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу п. 3.6 договора № 32110389479 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 3.7 договора № 32110389479 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая установленное оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (п. 3.8 договора № 32110389479).

Пунктом 3.9 договора № 32110389479 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, либо не направлении представителя в установленный срок для осмотра и составления акта заказчик вправе составить односторонний акт по фиксированию недостатков и их характеру, являющийся доказательством выявления и фиксирования недостатков.

Как указывает истец, при эксплуатации здания (в период с декабря 2021 года по март 2022 года) в чердачном помещении по восточной стороне вдоль линии соприкосновения стены и кровли образовалось значительное обледенение конструктивных элементов, что при потеплении вызвало протечку воды в аудитории четвертого этажа с проникновением до третьего этажа. Также вследствие выполнения некачественных кровельных работ на фасадах здания произошли значительные разрушения поверхности стен здания. По причине протекания воды с чердачного помещения нанесен ущерб внутренним помещениям 4 этажа.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 04-07/64 о недостатках в ремонте крыши с указанием вышеперечисленных недостатков.  В данном письме истец предложил ответчику направить представителя  подрядчика для составления акта фиксации недостатков и определения мер по их устранению. В письме истец потребовал принять немедленные меры  по ограничению  опасных зон и провести удалением отслоившихся слоев штукатурки на фасадах с восточной и западной сторон здания. Истец сообщил также о том, что со своей стороны в целях безопасности по наиболее опасным зонам приняты оперативные меры.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 11.04.2022 № 1 на ремонт помещения (здания), составленная истцом, а также фотоматериалы.

На основании дефектной ведомости от 11.04.2022 № 1 истцом составлен локальный сметный расчет на общую сумму 185876 руб.

22.04.2022 истец составил акт о недостатках выполненных работ, согласно которому в период эксплуатации кровли здания с декабря 2021 года были выявлены следующие недостатки:

на восточном и западном фасадах здания произошли значительные разрушения поверхности стен (отслаивание штукатурного слоя и его падение на поверхность земли). По состоянию на 11 апреля 2022 г. разрушения штукатурного слоя на стенах здания составили: восточная сторона S=90,7 м2, западная сторона S=20,7 м2. Общая площадь S=l11,4 м2.

подрядчиком применена ветро-влагозащита (однослойная), в то время как в смету была заложена пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная 4-х слойная) типа ЮТАКОН, S=751,157 м2.

в результате таяния снежного покрова на кровле происходило проникновение талой воды через перекрытия чердака в помещения 4-го этажа, вследствие чего были повреждены потолки, стены и полы, пострадала мебель и оборудование. Объёмы ущерба отражены в дефектной ведомости от 11.04.2022 № 1.

Недостатки подтверждаются фото- и видеоматериалами, контрольными измерениями и расчетами.

Основные причины выявленных недостатков результата выполненных работ:

несоблюдение подрядчиком требований Свода правил. Кровли СП 17.13330.2011 по устройству конструктивных узлов холодных кровель из металлочерепицы и карнизных свесов, вследствие чего не был обеспечен постоянный воздухообмен (приток наружного и вытяжка внутреннего воздуха).

применение обычной непроницаемой гидроизоляционной пленки вместо требуемой специальной антиконденсатной, что привело к образованию большого количества конденсата на внутренней поверхности подкровельной гидроизолирующей пленки, вследствие чего конденсат обильно стекал под карниз и перекрытие чердака во внутренние помещения здания.

Ответчик на составление акта не явился.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-07/87. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, недостатки не устранены .

 

Между муниципальным автономным учреждением «Уральский инновационный молодежный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (подрядчик) заключен договор от 23.08.2021 № 32110519487_2 (договор № 32110519487_2), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный срок выполнить работы но ремонту входной группы для технопарка КВАНТОРИУМ МАУ «УИМЦ» (в дальнейшем именуется «объект договора» или «объект работ») согласно локально-сметному расчету (далее — смете), а так же с соблюдением всех строительных и иных норм и правил, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и/или приложениями к нему цену (п. 1.1 договора № 32110519487_2).

В силу п. 4.1 договора № 32110519487_2 цена договора определяется согласно заявке на участие в закупочной процедуре и итогового протокола и составляет 246360 рублей.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 246360 руб. от 21.09.2021 формы Кс-2 и соответствующая справка КС-3 от 21.09.2021 № 1. Данные документы подписаны сторонами  без замечаний и возражений.

Работы полностью оплачены истцом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 14.10.2021 № 14792 на сумму 246360 руб. (списано со счета 18.10.2021).

В соответствии с п. 3.5 договора № 32110519487_2  гарантийный срок устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу п. 3.6 договора № 32110519487_2  если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 3.7 договора № 32110519487_2 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая установленное оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (п. 3.8 договора № 32110519487_2).

Пунктом 3.9 договора № 32110519487_2 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, либо не направлении представителя в установленный срок для осмотра и составления акта заказчик вправе составить односторонний акт по фиксированию недостатков и их характеру, являющийся доказательством выявления и фиксирования недостатков.

Комиссией истца проведен визуальный осмотр входной группы здания, о чем составлен акт обследования от 21.03.2023. При визуальном осмотре установлено, что несколько плиток отпали от стены и надоконным пространством.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 исх. № 01-07/60 с приложением акта от 21.03.2022 осмотра дефектов. В данном письме истец пригласил представителя  подрядчика (ответчика) прибыть до 08.04.2022 для составления двустороннего акта фиксации недостатков.

Как указывает истец, представитель ответчика на составление акта не явился.

11.04.2022 истец составил акт фиксации выявленных недостатков  в одностороннем порядке. Согласно данному акту:

при визуальном осмотре входной группы комиссией было обнаружено, что  несколько плиток отпали от стены и надоконным пространством, при падении плитка разбилась. Данный факт зафиксирован Актом от 21.03.2022.

вдоль оконного пространства отпала облицовочная плитка. При падении плитка разбилась. Данный факт зафиксирован актом от 05.04.2022.

доля отпавшей плитки составляет примерно 15%. Приклеенная плитка держится непрочно. Клей нанесен не на всю площадь плитки. В некоторых местах доля нанесенного клея не превышает 50%. Данные ситуации представляют угрозу здоровью и жизни обучающихся и сотрудников учреждения.

Комиссия определила:

1. Подрядчику за счет собственных средств необходимо демонтировать оставшуюся плитку, зачистить от нанесенного клея, обработать соответствующими растворами для укрепления сцепления.

2. По согласованию с заказчиком приобрести недостающие разбитые плитки аналогичные имеющимся или приобрести новые.

3. Под контролем заказчика, с ведением журнала устранения недостатков, произвести работы по облицовке входной группы керамическими отделочными плитками.

4. Установить срок выполнения работ до 06.06.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, недостатки не устранены.

Между муниципальным автономным учреждением «Уральский инновационный молодежный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (подрядчик) заключен договор 13.09.2021 № 32110552202 (договор № 32110552202), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный срок выполнить работы но капитальному ремонту крыльца здания МАУ «УИМЦ» (в дальнейшем именуется «объект договора» или «объект работ») согласно локально-сметному расчету (далее - Смете), а так же с соблюдением всех строительных и иных норм и правил, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором и/или приложениями к нему цену (п. 1.1 договора № 32110552202).

В силу п. 4.1 договора № 32110552202 цена договора определяется согласно заявке на участие в закупочной процедуре и итогового протокола и составляет 761113 руб.

В силу п. 4.2 договора № 32110552202 окончательная стоимость работ определяется но факту их выполнения на основании справок формы КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, протоколов согласования цен на материалы, с учетом актов контрольного обмера фактически выполненною объема работ.

Работы полностью оплачены истцом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 27.09.2021 № 13609 на сумму 228333,90 руб.

Сторонами подписан акт № 1 формы КС-2  о приемке выполненных работ на сумму 147973 руб. и соответствующая справка КС-3 от 25.11.2021 № 1. Данные документы подписаны сторонами  без замечаний и возражений.

25.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор от 13.09.2021 №32110552202. Договор считать расторгнутым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и исполненным на общую сумму 147 973 руб. Не позднее 30.12.2021 подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет заказчика часть неотработанного аванса в сумме 80 360,90 руб. Прочих претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3.5 договора № 32110552202 гарантийный срок устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу п. 3.6 договора № 32110552202 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 3.7 договора № 32110552202 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая установленное оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (п. 3.8 договора № 32110552202).

Пунктом 3.9 договора № 32110552202 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, либо не направлении представителя в установленный срок для осмотра и составления акта заказчик вправе составить односторонний акт по фиксированию недостатков и их характеру, являющийся доказательством выявления и фиксирования недостатков.

25.02.2022 комиссией истца проведен визуальный осмотр и выявлен факт разрушений ступеней крыльца здания, о чем составлен акт обследования от 25.02.2022. В данном акте отражено, что после схода снега со ступеней стали видны трещины и сколы. Нижний ряд ступеней частично разрушен. С ливнестоков вода сливается на боковые стороны крыльца и ступени, воде некуда уходить так как пет отводов, вследствие чего образуется лужа, которая размывает плитку. Комиссия определила сообщить подрядчику о выявленных замечаниях и обязать устранить их в соответствии с  договором подряда.

Как указывает истец, представитель ответчика на составление акта не явился.

11.04.2022 истец составил акт фиксации выявленных недостатков  в одностороннем порядке. Согласно данному акту:

После схода снега, при визуальном осмотре крыльца, были выявлены дефекты: на плитке появились трещины и сколы, частично плитка частично разрушилась, часть торцевых плиток нижнего ряда ступеней отпала. Недостатки были зафиксированы актами от 25.02.2022 и 21.03.2022.

Плитка продолжает разрушаться и отпадать от бетонного основания ступеней, что представляют угрозу здоровью и жизни обучающихся и сотрудников учреждения.

Комиссия определила:

1. Подрядчику за счет собственных средств необходимо демонтировать тротуарную плитку, зачистить от нанесенного клея, произвести подготовку поверхности к укладке новой тротуарной плитки.

2. По согласованию с заказчиком приобрести новую тротуарную плитку в соответствии со сметой.

3. Под контролем заказчика, по согласованию с заказчиком графика работ, с ведением журнала устранения недостатков, произвести работы по укладке тротуарной плитки.

4. Установить срок выполнения работ до 19.06.2022.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 77 с приложением акта от 11.04.2022.

Недостатки ответчиком не устранены.

Истец представил в материалы дела дефектную ведомость № 2 по договору от 23.08.2021 № 32110519487_2, а также дефектную ведомость № 3 по договору от 13.09.2021 № 32110552202, а также фотоматериал (т.1 л.д. 114-122), в которых зафиксированы объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Добровольно ответчиком недостатки работ не устранены, убытки истца не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр» в суд с иском.

Согласно позиции ответчика, с требованиями по договорам от 13.09.2021 № 32110552202 (ремонт крыльца)  и от 23.08.2021 № 32110519487_2 (ремонт входной группы),ответчик согласен, возражает против удовлетворения требований по договору от 22.07.2021 № 32110389479 (ремонт кровли).

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Истцом избран способ защиты, из предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сформулировано требование неимущественного характера  о  возложении на ответчика обязанности  устранить недостатки работ.

Ответчик согласился с  требованиями истца, заявленными со ссылкой на договоры по договору от 23.08.2021 № 32110519487_2 и от 13.09.2021 № 32110552202, однако возражал  против удовлетворения требований по договору от 22.07.2021 № 32110389479.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением суда от 20.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Роману С.И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком (ООО «Империя») по договору от 22.07.2021 № 32110389479 условиям договора (в части видов, объема работ и использованных материалов), а также обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

2.В случае несоответствия:

указать недостатки (дефекты) работ по договору от 22.07.2021 № 32110389479, определить виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов),  а также определить стоимость устранения недостатков (дефектов) работ;

определить, имеется ли причинно-следственная между повреждением  помещений объекта (по адресу: 

<

...>), описание которых приведено в дефектной ведомости от 11.04.2022, и недостатками (дефектами) работ, выполненных по договору от 22.07.2021 № 32110389479; в случае установления такой связи - определить (описать) повреждения, определить сумму расходов, необходимую для  устранения повреждений помещений объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно поступившему в суд заключению от 20.06.2023 № К243-сэ эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: работы, выполненные подрядчиком (ООО «Империя») по договору от 22.07.2021 № 32110389479 в части видов, объема работ и использованных материалов не соответствуют условиям договора, а именно: часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором; часть работ не выполнена в полном объеме.

Работы, выполненные подрядчиком (ООО «Империя») по договору от 22.07.2021 № 32110389479, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, а именно   содержат недостатки (дефекты).

Ответ на второй вопрос: конкретные имеющиеся недостатки (дефекты) работ по договору от 22.07.2021 № 32110389479 указаны в таблице № 2 заключения. Виды и объемы работ по устранению недостатков указаны в исследовательской части и приложении к заключению (таблице № 4). Стоимость устранения недостатков (дефектов) работ составляет 1825757,17 руб.

Причинно-следственная связь между повреждением помещений объекта (по адресу: 

<

...>). описание которых приведено в дефектной ведомости от 11.04.2022 и недостатками (дефектами) работ, выполненных по договору от 22.07.2021 № 32110389479, имеется. Определение суммы расходов, необходимой для устранения повреждений помещений объекта по адресу: 

<

...> нецелесообразно, так как дефекты кровли являются не единственными причинами протечек.

Согласно исследовательской части заключения, исходя из выявленных дефектов и их объемов, определены виды и объемы работ по их устранению в следующем составе:

1. Демонтаж ограждения кровли - 120 м/п.

2. Разборка покрытия кровли из металлочерепицы -  669 м2.

3. Разборка покрытия карнизного свеса из оцинкованной стали – 168 м2.

4. Разборка слуховых окон – 3 шт.

5. Разборка обрешетки с прозорами - 669м2.

6. Устройство обрешетки с прозорами - 669 м2.

7. Обработка деревянных конструкций антисептиком-анти пиреном – 625 м2.

8. Укладка гидроветрозащитной подкровельной пленки – 669 м2.

9. Устройство контробрешетки - 669м2.

10. Устройство кровли из металлочерепицы «Монтеррей» но готовым прогонам – 669 м2 (коньковый элемент 67 м/п, торцевая планка 27 м/п, карнизная планка 120 м/п, планка примыканий 27м/п).

11. Устройство слуховых окон -  3 шт.

12. Погрузка и перевозка мусора – 38 т. (включая имеющийся мусор в чердачном помещении).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно, именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Недостатки работ по договорам возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства - некачественного выполнения подрядных работ.

Указанное подтверждено выводами заключения судебной экспертизы. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  обязанности устранить недостатки работ в рамках выполнения им гарантийных обязательств по договорам.

Истцом при формулировании требований (в уточнённой редакции) приведена стоимость работ по устранению выявленных недостатков (по каждому договору).

Как указано выше, в ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации определены альтернативные способы защиты (устранение недостатков, уменьшение цены договора, возмещение расходов). Правом выбора способа защиты обладает истец.

В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, выбрал способ защиты, направленный на возложение на ответчика обязанности устранить недостатки работ, то есть совершить в срок определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Империя» следует возложить обязанность в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ:

в части ремонта кровли (договор от 22.07.2021 № 32110389479 на объекте - учебный корпус для технопарка КВАНТОРИУМ муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр») путем выполнения следующих работ:

1)    Демонтаж ограждения кровли -120 м/п.

2)    Разборка покрытия кровли из металлочерепицы - 669 м2.

3)    Разборка покрытия карнизного свеса из оцинкованной стали - 168 м2.

4)    Разборка слуховых окон - 3 шт.

5)    Разборка обрешетки с прозорами - 669 м2.

6)    Устройство обрешетки с прозорами - 669 м2.

7)    Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном - 625 м2.

8)    Укладка гидроветрозащитной подкровельной пленки - 669 м2.

9)    Устройство контробрешетки - 669 м2.

10)   Устройство кровли из металлочерепицы «Монтеррей» по готовым прогонам - 669 м2 (коньковый элемент 67 м/п, торцевая планка 27 м/п, карнизная планка 120 м/п, планка примыканий 27 м/п).

11)    Устройство слуховых окон - 3 шт.

12)   Погрузка и перевозка мусора - 38 т. (включая имеющийся мусор в чердачном помещении);

в части ремонта крыльца здания (договор от 13.09.2021 № 32110552202 на объекте - учебный корпус для технопарка КВАНТОРИУМ муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр») путем выполнения следующих работ: снять разрушенную и пришедшую в негодность плитку и уложить новую на лестничной площадке, площадь 42,69 м2 и ступенях крыльца, площадь 44,88 м2;

в части ремонта входной группы (договор от 23.08.2021 № 32110519487_2 на объекте - учебный корпус для технопарка КВАНТОРИУМ муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр») путем выполнения следующих работ: заменить керамическую плитку и уложить новую на стенах и колоннах входной группы, площадь 17,862 м2. 

Отражение в резолютивной части решения стоимости работ по устранению недостатков по договору от 22.07.2021 № № 32110389479 ( 1 825 757,17 руб.), по договору от 13.09.2021 № 32110552202 ( 454 332,83 руб.), по договору от 23.08.2021 № 32110519487_2 (97242,47 руб.) не предусмотрено требованиями процессуального закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании 185876 руб. убытков.

Требования обоснованы наличием повреждений имущества истца, образовавшихся в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.07.2021 № 32110389479 (ремонт кровли).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводами заключения судебной экспертизы подтверждён факт наличия причино-0следственной с вязи между повреждениями помещений объекта (по адресу: 

<

...>), описание которых приведено в дефектной ведомости от 11.04.2022 и теми недостатками  (дефектами) работ, выполненных по договору от 22.07.2021 № 32110389479.

Истцом представлен документально подтверждённый сметный расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что выявленные истцом недостатки образовались по иным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных обязательств по спорному договору ответчиком, а также размер убытков,  истцом доказан. 

Требования истца о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков работ в общей сумме 185876 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в части требований неимущественного характера об устранении недостатков работ  в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, размер которой истец просит установить в твердой сумме: 1 825 757,17 руб. относительно ремонта кровли; 454 332,83 руб. относительно ремонта крыльца; 97 242,47 руб. относительно ремонта входной группы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного выше постановления Пленума N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Таким образом, из изложенного следует, что требование о взыскании судебной неустойки на основании положений 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Заявленный истцом размер судебной неустойки - единовременно в твердой сумме (1 825 757,17 руб. соответствует сумме расходов на ремонт кровли, 454 332,83 руб. - соответствует сумме расходов на ремонт крыльца, 97 242,47 руб. - соответствует сумме расходов на ремонт входной группы) фактически приведет к двойному исполнению ответчиком обязанности: устранение недостатков работ по требованию истца с одновременной выплатой истцу стоимости устранения таких недостатков, что недопустимо.

Размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В размариваемом случае суд полагает верным установить неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок (30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда). В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение факта внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом представлено платежное поручение от 10.04.2023 № 114 на сумму 130000 рублей. 

Определением суда от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза ввиду наличия возражений ответчика против требований истца по договору  от 22.07.2021 № 32110389479 (ремонт кровли), в также в части требований о возмещении убытков.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого принято решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 19.06.2023 № 243 на сумму 130000 рублей за проведение экспертизы.

Следовательно, расходы истца в сумме 130000 рублей на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24576 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2022 № 11153 на сумму 6576 руб., от 28.07.2022 № 12304 на сумму 6000 руб., от 19.08.2022 № 13604 на сумму 12000 руб.

Ответчиком было заявлено о признании иска в части требований по 2 договорам (пошлина 12000 рублей).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, из суммы 12000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение требований по 2 договорам) истцу следует возвратить 70%, что составляет 8400 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 176  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 8400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки:

в части ремонта кровли (договор от 22.07.2021 № 32110389479 на объекте - учебный корпус для технопарка КВАНТОРИУМ муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр») путем выполнения следующих работ:

1)Демонтаж ограждения кровли -120 м/п.

2)Разборка покрытия кровли из металлочерепицы - 669 м2.

3)Разборка покрытия карнизного свеса из оцинкованной стали - 168 м2.

4)Разборка слуховых окон - 3 шт.

5)Разборка обрешетки с прозорами - 669 м2.

6)Устройство обрешетки с прозорами - 669 м2.

7)Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном - 625 м2.

8)Укладка гидроветрозащитной подкровельной пленки - 669 м2.

9)Устройство контробрешетки - 669 м2.

10)Устройство кровли из металлочерепицы «Монтеррей» по готовым прогонам - 669 м2 (коньковый элемент 67 м/п, торцевая планка 27 м/п, карнизная планка 120 м/п, планка примыканий 27 м/п).

11)Устройство слуховых окон - 3 шт.

12)Погрузка и перевозка мусора - 38 т. (включая имеющийся мусор в чердачном помещении);

в части ремонта крыльца здания (договор от 13.09.2021 № 32110552202 на объекте - учебный корпус для технопарка КВАНТОРИУМ муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр») путем выполнения следующих работ: снять разрушенную и пришедшую в негодность плитку и уложить новую на лестничной площадке, площадь 42,69 м2 и ступенях крыльца, площадь 44,88 м2;

в части ремонта входной группы (договор от 23.08.2021 № 32110519487_2 на объекте - учебный корпус для технопарка КВАНТОРИУМ муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр») путем выполнения следующих работ: заменить керамическую плитку и уложить новую на стенах и колоннах входной группы, площадь 17,862 м2. 

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Империя» решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в части требований неимущественного характера об устранении недостатков работ  в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере  5000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 185 876 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 176 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 рублей.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Уральский инновационный молодежный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8400 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 19.08.2022 № 13604 в составе суммы в размере 12000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз»  (ИНН 

<

***>) с депозитного счета 130 000 рублей за проведение судебной экспертизы (по счету от 19.06.2023 № 83).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл .35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.