ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6032/2022

23 января 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2021г.,

от ответчиков: 

АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер» - ФИО2, доверенность от 10.01.2023г., 

ООО «Кольская форель» - не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эколь»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года, 

по иску ООО «Эколь»

к АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер», ООО «Кольская форель»

третье лицо: ООО «Ирий»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер», ООО «Кольская форель» (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 905 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года исковые требования к ООО «Кольская форель» удовлетворены, в удовлетворении требований к АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Эколь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика - ООО «Кольская форель», третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенными в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Эколь», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в отсутствии договорных отношений перечислил АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер» денежные средства в размере 6 960 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 236 от 29.04.2019 года, № 249 от 08.05.2019 года, с назначением платежа: "оплата по договору поставки № 61/02 от 07.02.2019 (рыбопосадочный материал)".

Истец указывает, что договор поставки № 61/02 от 07.02.2019 между ним и АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер» не заключался, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорные денежные средства приняты ответчиком  как оплата за ООО «Кольская форель» по договору поставки № 61/02 от 07.02.2019, в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер» указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер».

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12.

В частности, судами установлено исполнение обязательств АО «Племенной форелеводческий завод «Адлер» по поставке товара ООО «Кольская форель» на спорную сумму, в спорных платежных поручениях имеются ссылки на конкретный договор поставки, общая сумма перечисленных истцом в пользу ответчика  денежных средств соответствует цене договора поставки, кроме того, в материалы дела предоставлены письма истца № 26/19п от 29.04.2019 года и № 27/19п от 08.05.2019 года об оплате поставленного товара по договору поставки № 61/02 от 07.02.2019 за ООО «Кольская форель».

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства поступили за пределами срока, указанного в счете не оплату, в письмах № 26/19п от 29.04.2019 года и № 27/19п от 08.05.2019 года указан ИНН, принадлежащий ПАО «Банк ВТБ» не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано, протокольным определением от 01.06.2022 года.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2022 года, представить истца отказался заполнять расписку о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с отсутствием полномочий на подписание. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А41-6032/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова