АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2175/2022

г. Белгород

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АПК «ПРОМАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 065 902 руб. 47 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность 77/649-н/77-2022-13-2215 от  26.05.2022 г.;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о взыскании 1 065 902 руб.  

47 коп. штрафа по договору поставки от 01.05.2018 года № ЦЧ-6/1271.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2023 года до 02 мая 2023  года 14 часов 10 минут.  

 Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом, отзывом иск не признал, просит в иске отказать полностью.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного  разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от  реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных  процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2018 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ЦЧ-6/1271,  согласно условиям которого, настоящий Договор является Договором поставки,  заключенным между Поставщиком и каждым из Покупателей. Каждый из Покупателей  считается должником Поставщика в том, что обязан сделать в пользу Поставщика, и  одновременно кредитором Поставщика в том, что имеет право требовать от Поставщика.  Поставщик считается должником каждого из Покупателей в том, что каждый из них имеет  право требовать от Поставщика, и одновременно кредитором каждого из Покупателей в  том, что Поставщик имеет право требовать от каждого из Покупателей. Взаимные  обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из Покупателей возникают в  отношении товаров, заказанных соответствующим Покупателями. Ответственность  каждого из Покупателей в отношении Поставщика по Договору, а  также ответственность Поставщика в отношении соответствующего Покупателя  определяется исходя из того, кем из Покупателей был направлен Поставщику Заказ по  Договору, а Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать  и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с  условиями настоящего Договора (п. 1.1-1.2 договора).  

 Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Товар поставляется Поставщиком  отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с  заказами Покупателя (далее - «Заказ») и настоящим Договором. Порядок размещения  Заказа отражен в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью настоящего  Договора. Заказ Товара является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

 В соответствии с условиями договора заказ товара по конкретной партии  формируется в результате обмена документами EDI-документ ORDERS.  

Согласно п.4 Приложения № 4 к договору поставки, заказ направляется не позднее  17 часов по Московскому времени Поставщику по EDI (электронная система оборота  заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку  товара» с указанием информации, предусмотренной п.2, 3 Приложения № 4.  

В соответствии с п.8 Приложении № 4 Поставщик также по EDI путем составления  EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет Покупателю информацию  о поставке, которая должна быть отправлена Покупателю не позже 4-х рабочих часов с  момента отправки Заказа.  

При нарушении данного обязательства Поставщиком, заказ считается принятым к  исполнению (абз. 2 п.9 Приложении № 4).  

Факты направления Поставщику по EDI Заказов и факт получения их  Поставщиком подтверждаются справками провайдера, обеспечивающего работу данной  электронной системы. В справках содержится дата и время направления Заказа от  Покупателя и Поставщику, стоимость поставки, наименование товара.  

В соответствии с п.8.3 Приложения № 3 за каждый факт недопоставки Товара по  Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12  

% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.  

Согласно п.8.4 Приложения № 3 за каждый факт недопоставки Товара по Заказу,  под согласованную сторонами промо-акцию, Покупатель имеет право требовать с  Поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара.  

 Во исполнение условий договора, за период с 21.09.2019 г. по 24.11.2019 г.  ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными   № 8001088391 от 25 октября 2019 г., № 8001106196 от 15 ноября 2019 г., № 8001238918 от  25 апреля 2019 г., № 8001088391 от 25 октября 2019 г., № 8001106196 от 15 ноября 2019  г., № 8001238918 от 25 апреля 2019 г., № 8001064975 от 27 сентября 2019 г., №  8000882606 от 17 ноября 2019 г. на сумму 500 385,60 руб., № 8000886716 от 14 июля  2019г. представленными в материалы дела.  

 Поставленный товар был принят истцом с претензиями по количеству и  качеству товара. Товар был ненадлежащего качества и не соответствовал согласованному  сторонами в Приложениях к договору количеству.  

В результате этого сумма штрафа предусмотренного п.п. 8.3 – 8.4 Приложения № 3  к договору поставки № ЦЧ-6/1271 от 01.05.2018г. за недопоставленный и некачественный  товар составила 1 065 902 руб. 47 коп.  

Претензиями от 18.11.2021 и 24.11.2021 истец предложил ответчику произвести  оплату штрафа за недопоставку товаров в течение 15 дней с момента получения  претензии.  

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие из договора № ЦЧ-6/1271 от 01.05.2018г. правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 ГК РФ.  

 В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК  РФ).  

Частью 4 ст.421 предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

 Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен,  незаключенным или недействительным, в судебном порядке, не признан, стороны  разногласий при его заключении, не имели.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)  

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и  количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами  соблюдены.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

 В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

 Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара в  соответствующим условиям договора количестве, отвечающих требованиям ст. 401 ГК  РФ, ответчик не представил.  

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.п. 8.3 – 8.4 Приложения № 3 к договору поставки № ЦЧ-6/1271  от 01.05.2018г. стороны определили, что за каждый факт недопоставки Товара по Заказу,  Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от  стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% и за каждый  факт недопоставки Товара по Заказу, под согласованную сторонами промо-акцию,  Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от  стоимости недопоставленного товара, что составляет 1 065 902 руб. 47 коп.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора  сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись  разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в  тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  также выполнено.  

Ответчик недопоставил товар истцу, в том числе под согласованные промо-акции,  в связи с чем, последним правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другое.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной.  При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения  договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера  установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.  

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер  убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца  убытков в связи с не оплатой продукции до настоящего времени, контррасчет суммы  неустойки не предоставлен.  

По расчету истца, как указано выше, штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств. составляет 1 065 902 руб. 47 коп.  

Судом расчет штрафа проверен, суд находит его правильным. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт, что спорный товар должен  быть поставлен под согласованные промо акции, опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами – информационными справками оператора  электронного обмена (ООО «Эдисофт») с подтверждением по отправке заказов в  согласованной сторонами системе электронного обмена - EDI.  

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что он не был  уведомлен о наличии претензий.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты,  добросовестный контрагент должен понимать, что осуществляя переписку по  

электронному адресу, другая сторона будет обоснованно полагаться на достоверность  получаемых сведений и наличие полномочий у лиц, ведущих переписку. Получение или  отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта  самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о  совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.  

 Ответчик, указывая на то, что претензии о нарушении договора направлялись  истцом не по согласованной сторонами электронной почте, при этом не оспаривает факт  направления претензий по электронной почте, указанной истцом.  

 При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что такое поведение ответчика  нельзя признать добросовестным, поскольку факт направления претензий подтверждается  материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы  ответчика направлены на уклонение от установленной договором ответственности.  

 Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств соответствующим разумным пределам,  а сумму неустойки 1 065 902 руб. 47 коп. справедливой, достаточной и соразмерной  компенсацией нарушения ответчиком исполнения обязательств по поставке товара и на  основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с  ответчика в пользу истца.  

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

2.Взыскать с ООО «АПК «ПРОМАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 065 902 руб. 47 коп. штрафа и 23 659 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 1 089 561 руб. 47 коп.  

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

 Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна