Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-95/2022

г. Владивосток

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей С.В. Понуровской, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Авто Деталь»,

апелляционное производство № 05АП-1346/2022

на решение от 08.02.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-95/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Авто Деталь»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

потерпевший: «Hyundai Motor Company» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 №10702000-1900/2021,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом №0962;      

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Авто Деталь»: адвокат Андропов В.С.  по доверенности от 01.04.2022, сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката; 

от компании «Hyundai Motor Company» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Авто Деталь» (далее - общество, декларант, ООО «Глобал Авто Деталь») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 13.12.2021 №10702000-1900/2021. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Глобал Авто Деталь» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что на спорном товаре товарный знак «HYUNDAI» не размещен, поскольку отлив решетки радиатора в форме, отдаленно напоминающей товарный знак потерпевшего, не может быть признан изображением товарного знака «HYUNDAI». Также отмечает, что настоящее дело рассмотрено судом в одном судебном заседании с принятием судебного акта по существу спора, несмотря на заявленное обществом телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и высказать по заявленным требованиям свои возражения. 

Компания «Hyundai Motor Company» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» (далее – правообладатель, потерпевший), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ООО «Глобал Авто Деталь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Правообладатель по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

19.05.2021 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - ВТП (ЦЭД)) с применением системы электронного декларирования обществом была подана ДТ №10702070/190521/0143313 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров, включая товар №2 - запасные части и комплектующие для техобслуживания и ремонта а/м, детали кузова, наименование: решетка радиатора, состояние товара – новый, производитель «NOMPARTS CO., LTD», товарный знак «NOMPARTS», всего 1 место, 3 штуки, вес брутто 5000 кг, вес нетто 4500 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8708299009.

Данная декларация была подана обществом повторно, что подтверждается представленным при подаче ДТ №10702070/190521/0143313 актом таможенного досмотра №10702030/170521/103470 от 17.05.2021.

Так, ранее на товары, поступившие из Республики Корея на т/х «EASTERN DREAM» по коносаменту №DWEDDHW2118501 от 03.05.2021 на ВТП (ЦЭД), обществом была подана ДТ №10702070/080521/0129734. 

09.05.2021 в отношении данных товаров таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра, в результате которого было установлено, что на части товара №1, а именно на решетке радиатора (3 штуки, вес нетто 4500 кг), имеется обозначение по конфигурации соответствующее изображению торгового знака марки «HYUNDAI» (АТД №10702030/170521/103470 от 17.05.2021). 

18.05.2021 ДТ №10702070/080521/0129734 была отозвана декларантом по причине недостатка денежных средств для уплаты платежей.

Таким образом, в ДТ №10702070/190521/0143313 часть товара, маркированная согласно АТД №10702030/170521/103470 от 17.05.2021 торговым знаком «HYUNDAI», выделена в товар №2. 

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте №1036496 от 23.02.2010 для индивидуализации товаров 12 класса МКТУ, однородных по отношению к ввезенному товару, является компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани»), адрес местонахождения: Yangjae-dong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Янчже-донг, 12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея), представителем правообладателя в РФ - ООО «Мобис Партс СНГ». 

На запрос таможни от 21.05.2021 №06-02-22/3994 ООО «Мобис Партс СНГ» в письме от 31.05.2021 №3105/3 сообщило, что ни правообладатель товарного знака №1036496 от 23.02.2010, ни представитель правообладателя не представляли права на использование товарного знака «HYUNDAI» ни ООО «Глобал Авто Деталь», ни отправителю товара компании «NOMPARTS CO., LTD». При этом, по мнению представителя правообладателя, товары, ввезенные обществом, являются контрафактными по следующим признакам: используется упаковка, отличная от оригинальной; внешний вид товара отличается от оригинального; качество товара ниже оригинального. 

13.08.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-1900/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (автомобильная решетка радиатора с изображением торгового знака марки «HYUNDAI» в количестве 3 штук), был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.08.2021 и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей от 09.09.2021 в ООО «Компания КЕСС».

18.08.2021 таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.12.2021 №12410060/0030134.

Согласно указанному заключению исследуемый товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №1036496; исследуемое обозначение на товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком №1036496.

13.12.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1900/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего. 

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом. 

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака. 

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. 

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

Как установлено судебной коллегией, товарный знак №1036496 зарегистрирован 23.02.2010 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляет собой изобразительный товарный знак, состоящий из стилизованной латинской буквы «Н», вписанной в овал, вытянутый по горизонтали. 

Правообладателем товарного знака №1036496 является компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани»), адрес местонахождения: Yangjae-dong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Янчже-донг, 12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея). Товарный знак применяется к товарам 12 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): подшипники для наземных видов транспорта; глушители для наземных видов транспорта; коробки передач для наземных видов транспорта; зеркала заднего вида для автомобилей; бамперы для автомобилей; стеклоочистители ветрового стекла для автомобилей; чехлы сиденья для автомобилей; цепи противоскольжения для автомобилей; решетки радиатора для наземных видов транспорта; панели кузова для транспортных средств; подушки безопасности для транспортных средств; вращающаяся дверь для автомобильных двигателей; стекла для транспортных средств; муфты для транспортных средств; моторы вентилятора для транспортных средств; пневмодатчики для транспортных средств; тормозные колодки для транспортных средств; подвески для транспортных средств; рессоры для транспортных средств; датчики скорости для транспортных средств; автомобильные люки; указатели топлива для транспортных средств; сальники для транспортных средств; двигатели стеклоочистителя для транспортных средств; блоки управления для транспортных средств; педали для транспортных средств. 

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10702070/190521/0143313 под товаром №2 были задекларированы автомобильные решетки радиатора, на которых имелось обозначение по конфигурации соответствующее изображению товарного знака «HYUNDAI», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком №1036496, правообладателем которого является компания «Hyundai Motor Company», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака №1036496 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/190521/0143313 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра №10702030/170521/103470, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 07.12.2021 №12410060/0030134, протокол об административном правонарушении от 13.12.2021 №10702000-1900/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном товаре товарный знак «HYUNDAI» не размещен, поскольку отлив решетки радиатора в форме, отдаленно напоминающей товарный знак потерпевшего, не может быть признан изображением товарного знака «HYUNDAI», судебной коллегией не принимается в силу следующего. 

По смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482). 

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482). 

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером №1036496, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемое товарное обозначение имеет сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №1036496. 

Основополагающими свойствами товарного знака по международной регистрации №1036496 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса по МКТУ, что, безусловно, характерно и для товара №2 по ДТ №10702070/190521/0143313. 

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака №1036496 возникает однозначная ассоциация с популярным на рынке брендом компании «Hyundai Motor Company». 

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Глобал Авто Деталь» виновным в совершении выявленного административного правонарушения. 

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 №10702000-1900/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права. 

В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права правообладателя товарного знака вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам. 

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой. 

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 25.08.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в одном судебном заседании с принятием судебного акта по существу спора, несмотря на заявленное обществом телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается, поскольку анализ имеющейся в деле телефонограммы (том №2, л.д. 95) показывает, что представитель общества ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на 07.02.2022, в отсутствие ООО «Глобал Авто Деталь» в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. 

Соответственно, учитывая, что обществом возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до рассмотрения настоящего спора по существу общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и высказать по заявленным требованиям свои возражения, судебная коллегия не находит, тем более, что соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано обществом еще 31.01.2022.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу №А51-95/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

           Г.Н. Палагеша

 

Судьи

 

            А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская