ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15713/2022

г. Красноярск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельторг»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» июня 2023 года по делу  № А33-15713/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 867 970 рублей 64 копеек задолженности за период с мая по декабрь 2021 года, 50 364 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 867 970 рублей 64 копейки задолженности, 50 364 рубля 23 копейки неустойки, 21 367 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг со стороны исполнителя не доказан. Боле того, вывоз отходов осуществлялся ООО «Линос». При этом выписки из системы ГЛОНАСС в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, со стороны истца допущено бездействие по изменению условий договора об объеме и периодичности отходов. По утверждению ответчика, договор между сторонами не заключён.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – министерство) от 10.08.2018 ООО «Красноярская рециклинговая компания» наделено статусом регионального оператора на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

10.08.2018 между истцом и министерством заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.          В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения в Красноярскую левобережную технологическую зону Красноярского края входит, в том числе, территория левого берега г.Красноярск.

Ответчик направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора, в которой указано на местонахождение помещений: Красноярский край, м.р-н. Емельяновский, с. Частоостровское, примерно в 380 км. от ориентира по направлению на северо-восток, стр. 1, тип объекта: административное здание/помещение, на наличие собственной контейнерной площадки, в качестве расчетной единицы 1 контейнер - мульда 8м3. периодичность вывоза 3 раза в неделю.

С сопроводительным письмом от 27.05.2021 региональный оператор направил обществу два подписанных со своей стороны экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые получены потребителем 02.07.2021 (почтовое уведомление). Потребитель не возвратил  региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр договора.

Пунктом 2.5 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 24.05.2021.

В пункте 6.1 договора указано, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», исходя из количества и объема контейнеров, используемых потребителем для накопления ТКО.

Приложением № 1 к проекту договора определено место накопления твердых коммунальных отходов ответчика, расположенное по адресу: Емельяновский район, 

<

...> м по направлению на северо-восток, стр. 1; предусмотрен график вывоза ТКО: три раза в неделю (понедельник, среда, пятница); определено количество и объем контейнеров, используемых потребителем для накопления ТКО: 1 контейнер объемом 8 куб. м.

В электронном письме, направленном на электронный адрес регионального оператора, 07.07.2021 потребитель указал, что после получения экземпляров договора на желание внесения изменений в договор в части периодичности вывоза ТКО объемом 8м3 один раз в неделю (среда).

Потребитель направил региональному оператору подписанные со своей стороны дополнительное соглашение от 18.05.2021  к договору, согласно которому стороны согласовали увеличение количества контейнеров, указанное в приложении № 1 к договору, до 2 штук и изменение периодичности вывоза – 2 раза в неделю заявочно, лимит в месяц – 128 м3; дополнительное соглашение от 25.08.2021 к договору, согласно которому стороны согласовали увеличить количество контейнеров, указанное приложении № 1 к договору, количество контейнеров до 1 объемом 0,75м3, изменение периодичности вывоза - 1 раз в неделю – понедельник, лимит в месяц - 3 м3. Дополнительные соглашения со стороны регионального оператора не подписаны.

Потребитель 31.08.2021 направил региональному оператору заявку на оказание услуги по обращению с ТКО, в которой уведомил об объеме ТКО, подлежащих вывозу в рамках договора от 18.05.2021, в которой просил с 01.09.2021 осуществлять вывоз ТКО в следующем объеме: количество контейнеров: 1 объемом 0,75 м3, лимит в месяц: 3 м3 в месяц, периодичность вывоза: 4 раза в месяц, один раз в неделю по понедельникам.

В обращении от 22.10.2021 потребитель выразил намерение заключить с региональным оператором новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, начиная с 01.11.2021, либо подписать дополнительное соглашение к договору от 18.05.2021.

Региональным оператором подписаны односторонние универсальные передаточные документы за период с мая по декабрь 2021 года на общую сумму 867 970 рублей 64 копейки, которые направлены в электронном виде через систему СБИС (справки о прохождении документов).

За просрочку оплаты услуг ответчика по состоянию на 18.01.2022 начислена неустойка в сумме 50 364 рубля 23 копейки.

В претензии от 19.01.2022, направленной почтовым отравлением, региональный оператор предложил потребителю оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 867 970 рублей 64 копеек.

В ответ на претензию потребитель указал что, региональным оператором не дан ответ на обращение и просил в кратчайшие сроки дать ответ обращение от 22.10.2021, подписать дополнительное соглашение к договору от 18.05.2021 и отправить в адрес потребителя.

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, спорный договор содержит условия, присущие договору возмездного оказания услуг.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Судом первой инстанции на основании переписки сторон установлено, что потребителем после получения экземпляров договора направлялись в адрес регионального оператора предложения об изменении условий договора в части объема и периодичности вывоза ТКО носящие противоречивый характер в части количества и объема контейнеров, периодичности вывоза ТКО, которые не позволяют установить действительную волю общества в указанной части.

При этом ответчик не оспаривал факт заключения сторонами договора на указанных региональным оператором условиях. Таким образом, из переписки сторон невозможно прийти к выводу о том, что ответчик сообщал истцу о разногласиях, возникших при его заключении.

При таких обстоятельствах, обращения ответчика в настоящем деле свидетельствуют только об акцепте ответчиком оферты, полученной от истца и последующем намерении ответчика изменить условия заключенного договора. Более того, сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору в части изменения объема и стоимости услуг по обращению с ТКО.

Необходимо также учитывать, что, направив указанные предложения и не получив от истца их согласование, ответчик как в спорном периоде, так и до настоящего времени не обращался суд с требованием о внесении изменений в договор.

При этом ответчик, в 2021 году указывая на необходимость применения в качестве расчетной единицы контейнера объемом 0,75 мЗ, в 2022 году заключил с истцом договор хранения контейнера объемом 8мЗ в целях его использования для накопления ТКО, о чем указал в своих пояснениях и доказательства чего представил суду.

Более того, график вывоза твердых коммунальных отходов императивно установлен соответствующими нормативными актами и не подлежит произвольному изменению сторонами договора. Так, согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Следовательно, предлагаемая ответчиком для внесения изменений в договор периодичность вывоза отходов противоречит указанным санитарным правилам.

Таким образом, позиция ответчика является противоречивой, не основана на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств, включая УПД, а также выписку из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

Ответчик услуги не оплатил, УПД не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, надлежащие акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись (составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, не направлены в адрес ответчика).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних УПД в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Не представление истцом выписки мониторинга передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС о вывозе ТКО с территории ответчика, с учетом правового регулирования правоотношений по обращению с ТКО, не свидетельствует о том, что услуга не была оказана.

Вопреки позиции ответчика, заключение обществом договора с третьим лицом на оказание услуг по вывозу отходов также не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются ТКО или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено (ООО «Линос» не наделено статусом регионального оператора, в силу закона не имеет права осуществлять деятельность по оказанию услуги по обращению с ТКО, соответствующие лицензии не представлены в материалы дела).

Таким образом, доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что общество оплачивало услуги за спорный период региональному оператору.

Стоимость услуг по обращению с ТКО сформирована истцом исходя из объема фактически оказанных услуг, определенного исходя из утвержденного норматива потребления и площади нежилого помещения, умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за обращение с ТКО начислена с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 867 970 рублей 64 копеек задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 364 рублей 23 копеек.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2023 года по делу № А33-15713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова