ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40236/2018

Дело № А40-197539/17

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-197539/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ"

к: 1. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕЗАРЬ", 2.ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ CEZAR ФИО3 

третье лицо: ООО "ЦЕЗАРЬ РУС"

о признании договора уступки прав от 29.09.2016 г. между ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ CEZAR ФИО3 и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕЗАРЬ" недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 05.07.18;

от ответчика:

1.ФИО5 по доверенности от 07.03.18; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕЗАРЬ" и ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ CEZAR ФИО3 о признании договора уступки прав от 29.09.2016 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (1) возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика (2) и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕЗАРЬ" и ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ CEZAR ФИО3 заключен Договору уступки прав (цессии) № б/н от 29.09.2016, в соответствии с условиями которого ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ CEZAR ФИО3 (цедент) уступает, а ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕЗАРЬ" (цессионарий), принимает в полном объеме право (требование) денежных средств по договору купли-продажи (Контракт №30/03/2012 от 30.03.2012 г.), заключенному между Цедентом и ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п. 3 раздела 7 (Дополнительные условия) контракта №30/03/2012 от 30.03.2012 г. ни одна из сторон не вправе передавать настоящий контракт третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, ч. 3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, спорный договор уступки заключен 29.09.2016, т.е. после вступления изменений в ГК РФ в силу, является денежным обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражных судов, в частности определением ВС РФ от 13.03.2017 по делу № А36-6801/15, постановлением Арбитражного суда МО от 04.02.2016 г. по делу № А40-39809/15, постановлением Арбитражного суда МО от 01.06.2017 г. по делу № А40-116314/16,постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 г. по делу № А51-25722/2015.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Доказательств того, что Ответчик - ООО «Торговый Дом «Цезарь» знал или должен был знать об указанном запрете, в материалы дела не представлено.

К моменту заключения оспариваемого договора уступки прав (цессии), указанный выше контракт был расторгнут в одностороннем порядке фирмой Производственное предприятие CEZAR ФИО3 на основании параграфов 1, 2 ст. 491 Гражданского кодекса Польши.

Согласно § 1 ст. 491 ГК Польши если одна из сторон допускает задержку с исполнением обязательства по взаимному соглашению, другая сторона может установить подходящий дополнительный срок для его осуществления с риском, что в случае неэффективного истечения предельного срока он будет иметь право выйти из договора. Он также может быть без дополнительного срока или после его неэффективного истечения срока действия, потребовать выполнения обязательства и устранить ущерб, вызванный задержкой.

В соответствии с § 2 ст. 491 ГК Польши если услуги обеих сторон являются делимыми, и одна из сторон допускает задержку только на часть пособия, право выйти из договора для другой стороны ограничено по своему выбору либо этой части, либо остальной части невыполненного пособия, эта сторона может также полностью отказаться от договора, если частичное исполнение не имеет для нее значения из-за характера обязательства или из-за намеченной цели договора, осведомленного о стороне, которая находится в дефолте.

Таким образом, предметом договора уступки прав явилось, не право требования по контракту в полном объеме, а право требования просроченного денежного обязательства, вытекающего из указанного выше контракта.

Помимо изложенного выше, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

При этом следует учитывать, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО «Русстройинвест», не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетоврению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора уступки права требования права должника не были нарушены, требования норм ГК РФ об уступке права требования соблюдены в полном объеме, в связи с чем, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕЗАРЬ" и ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ CEZAR ФИО3, от 29.09.2016 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-197539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                          ФИО1