/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18200/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А71-109/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дворецкого Павла Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 октября 2018 года по делу № А71-109/2018

по иску Дворецкого Павла Ивановича  

к ООО "УРМФ" (ОГРН 1021801656997, ИНН 1835039730), Черноморченко Дмитрию Игоревичу

третье лицо: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894)

о защите деловой репутации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Дворецкий Павел Иванович (далее – истец, Дворецкий П.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "УРМФ", Черноморченко Дмитрию Игоревичу (далее – ответчики, общество, Черноморченко Д. И.):

1) о признании информации, размещенной на Интернет-ресурсе http://www.centerdolgov.ru/company.php?id=620, в отношении ООО "НПК ЗДМ" (ИНН 4345336866) с указанием представителя компании Дворецкого П.И. об имеющейся задолженности перед ООО "УРМФ" в размере 315 277 руб. с комментариями - "Поставлена проволока сварочная нержавеющая не соответствующая марке. Обмен не производят, деньги не возвращают", недостоверной и порочащей деловую репутацию Дворецкого П.И.;

2) обязании ООО "УРМФ" удалить информацию, порочащую деловую репутацию Дворецкого П.И. на Интернет-ресурсе http://www.centerdolgov.ru/company.php?id=620, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) обязании Черноморченко Д. И. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дворецкого П.И., путем размещения на главной странице  http://www.centerdolgov.ru/company.php?id=620, резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и на срок не менее тридцати дней

(с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемая истцом информация не имеет прямого отношения к истцу, не порочит непосредственно его деловую репутацию, не умаляет его честь и достоинство. Считает, указанный вывод не основанным на нормах права.  Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, содержащиеся в суждениях ООО "УРМФ". Ссылаясь на положения ст. 513 ГК РФ, указывает, что установленный ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим поставку ненадлежащего качества. Указывает на отсутствие судебного акта, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества.   

От ответчика, ООО "УРМФ", поступил отзыв, согласно которому общество просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте "Проекта "Центр Долгов" (адрес страницы в сети Интернет: http://www.centerdolgov.ru/company.php?id=620) была размещена информация в отношении ООО "НПК ЗДМ" (в настоящее время деятельность указанной организации прекращена, правопреемник исключен из ЕГРЮЛ) с указанием адреса, телефона и представителя этой компании (истца) Дворецкого Павла Ивановича, об имеющейся задолженности перед ООО "УРМФ" в размере 315 277 руб. 

Указанная публикация содержит следующий комментарий: "Поставлена проволока сварочная нержавеющая не соответствующая марке. Обмен не производят, деньги не возвращают".

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотом (л.д. 16), протоколом осмотра доказательств от 05.04.2018, оформленным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной (л.д. 75-83).

Администратором доменного имени centerdolgov.ru является Черноморченко Д. И. Данное обстоятельство подтверждается письмом и справкой, представленной АО "Региональный Сетевой информационный Центр" (л.д. 125-131).

Ссылаясь на то, что в указанной публикации содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Дворецкого П.И., являвшегося на тот период руководителем ООО "НПК ЗДМ", создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, об осуществлении им предпринимательской деятельности недобросовестно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт распространения ответчиками  оспариваемых сведений путем публикации спорной информации. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав  оспариваемые фразы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте "Проекта "Центр Долгов" (адрес страницы в сети Интернет: http://www.centerdolgov.ru/company.php?id=620) подтверждены материалами дела.

Согласно п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда относительно отношения информации к истцу признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как верно установлено судом содержание оспариваемой информации, фактически представляющей собой сведения об обществе с ограниченной ответственностью "НПК ЗДМ", а спорная фраза - «Долг 315 277 руб. Поставлена проволока сварочная нержавеющая не соответствующая марке. Обмен не производят, деньги не возвращают», по своему смыслу является оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, в то же время основанным на реальных событиях, связанных с договорными отношениями между обществом "НПК ЗДМ" и обществом "УРМФ".

Оценив словесно-смысловую конструкцию оспариваемой фразы, суд правильно установил, что размещенный материал фактически представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ООО "УРМФ" об обществе "НПК ЗДМ", о фактических событиях в отношении данной компании, которые имели место быть.

Информация размещена в сети Интернет на ресурсе, предназначенном для размещения комментариев-отзывов относительно той или иной компании. Оцененный материал представляет собой информацию пользователя этого сайта в виде выраженного его мнения о ситуации, сложившейся после его сотрудничества с ООО "НПК ЗДМ" в рамках поставки товара, которая носит дискуссионный характер.

Целевое и функциональное назначение сайта www.centerdolgov.ru, на котором размещены оспариваемые сведения - повышение безопасности сделок путем размещения сведений о контрагентах, с целью минимизации предпринимательских рисков, которое изначально не предполагает размещение на ней исключительно положительной оценки деятельности компании ее контрагентами.

Само по себе название сайта, на котором размещена оспариваемая информация ("Центр долгов"), не может повлечь иные выводы.

Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

При этом, суд обосновано указал, что оспариваемая истцом фраза ("Поставлена проволока сварочная нержавеющая не соответствующая марке. Обмен не производят, деньги не возвращают"), прямого отношения непосредственно к истцу, Дворецкому Павлу Ивановичу, не имеет. Как следует из представленных в дело доказательств, фактически оспариваемые сведения содержат информацию о юридическом лице - ООО "НПК ЗДМ", в качестве представителя которого указан Дворецкий П.И., однако оценки действиям непосредственно Дворецкого П.И., ни как представителя, ни как руководителя этого общества, дано не было.

Ссылки апеллянта на письма потенциальных партнеров ООО "ЗАВОД СВАРОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (л.д. 84-86) апелляционным судом оцениваются критически, поскольку доказательств тому, что истец является руководителем  ООО "ЗАВОД СВАРОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств тому, что истец имеет статус руководителя какой-либо организации, материалами дела не подтвержден.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства (сведения из ЕГРЮЛ) в отношении  ООО "НПК ЗДМ" свидетельствуют о том, что ООО "НПК ЗДМ" прекратило свою деятельность (14.07.2014) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОСНОВА", истец директором ООО "ОСНОВА" не являлся, в свою очередь ООО "ОСНОВА" также прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 11.07.2017 (л.д. 38-41).

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих поставку ненадлежащего качества, ссылки на отсутствие судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

ООО "УРМФ" (первый ответчик) в материалы дела представлены доказательства того, что по товарной накладной № 1744 от 08.10.2013 общество "НПК ЗДМ" (поставщик) поставило ООО "УРМФ" (покупатель) товар («проволоку») на общую сумму 218 257 руб. 00 коп. (л.д. 140), оплаченную обществом ООО "УРМФ" платежным поручением № 229 от 03.10.2013 (л.д. 143).

Как следует из представленных в дело доказательств впоследствии, в отношении поставленного товара у покупателя появились претензии по его качеству, о которых последний сообщил поставщику в претензии исх. № 141 от 27.11.2013 (л.д. 141), со ссылкой на результаты испытаний, проведенных ОАО Научно-исследовательского института металлургической технологии о несоответствии проволоки (представленной на испытание) по химическому составу стали заявленной марки (л.д. 142).

Указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом ссылки апеллянта на нарушение порядка приемки товара по качеству, на отсутствие судебного акта по данному вопросу, не принимаются, поскольку сами по себе об ином не свидетельствуют.  

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта. Наличие у заявителя собственной оценки фактических обстоятельств спора не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года по делу № А71-109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

 

                                                                                      М.Н. Кощеева