РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96223/23-45-683

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЦЕНТРГЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 

<

***>)

к  ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 70 525 922 руб. 92 коп.  (с учетом принятых уточнений от 20.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЦЕНТРГЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 12 905 280 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требования. Судом уточнения приняты в части взыскания убытков в размере 70 525 922 руб. 92 коп.

Ходатайством от 16.10.2023 года ООО «ЦЕНТРГЕКО» просит присоединиться к иску, судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований истец ссылается на причинение обществу убытков, в том числе, по следующим основания: отсутствие факта наличия оборудования у общества; принятие обществом дополнительных договорных обязательств перед контрагентами и работниками; совершение платежей на личные нужны; выплаты средств по авансовым отчетам; необоснованное увеличение заработной платы; взыскание с общества исполнительского сборка и т.д.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, ООО «ИнвестРесурс» (далее - Истец, ООО «ИнвестРесурс») зарегистрировано в качестве юридического   лица   07.07.2015   за   ОГРН  

<

***>.

С момента образования общества, решением № 01 от 30.06.2015 единственного учредителя ООО «ИнвестРесурс» ФИО2 генеральным директором назначен ФИО2.

На основании договора передачи полномочии единоличного исполнительного органа от 12.02.2020, функции единоличного исполнительного органа ООО «ИнвестРесурс» переданы управляющей организации ООО «ЦЕНТРГЕКО», что подтверждается записью ГРН 2207702739308 от 18.03.2020.

В период до 23.01.2020 ответчик являлся единственным участником ООО «ИнвестРесурс».

В период с 23.01.2020 до 15.01.2021 участниками ООО «ИнвестРесурс» являлись ООО «ЦЕНТРГЕКО» (35 % доли в уставном капитале), ФИО2 (65 % доли в уставном капитале).

С 15.01.2021 и на дату подачи искового заявления участниками ООО «ИнвестРесурс» являлись: ООО «Центргеко» (35 % доли в уставном капитале), ООО «ЦГК Менеджмент» (15 % доли в уставном капитале), ФИО2 (50 % доли в уставном капитале).

С 23.08.2023 заявитель - ООО «ЦЕНТРГЕКО», является участником ООО «ИнвестРесурс» с долей в уставном капитале в размере 50 % (ГРН 2237707943262 от 23.08.2023).

С 25.12.2023 заявитель - ООО «ЦЕНТРГЕКО», является участником ООО «ИнвестРесурс» с долей в уставном капитале в размере 100 % (ГРН 2237712748931 от 25.12.2023).

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-55997/2023 по иску ООО «ИНВЕСТРЕСУРС» к ФИО2 об обязании передать ООО «ИНВЕСТРЕСУРС» в лице управляющей компании ООО «Центргеко» документы, касающиеся деятельности ООО «ИнвестРесурс» за период с 07.07.2015 по 18.03.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.07.2023 по делу №А40-55997/23, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

По мнению заявителей, ответчик причинил общему убытки в общем размере        70 525 922 руб. 92 коп., что стало поводом обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в абз. 3 п.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, ООО «ИнвестРесурс» является недропользователем Пайсятского нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии.

В декабре 2019 года, между ООО «ЦЕНТРГЕКО» (Истцом) и ФИО2 (Ответчиком), на тот момент единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ИнвестРесурс», был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 01-12 от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым ООО «ИнвестРесурс» передана доля в уставном капитале, а ООО «ЦЕНТРГЕКО» берет на себя обязательства выполнить необходимые мероприятия для запуска месторождения в промышленную разработку до конца 2020 года.

Ответчик (ФИО2) указывает на то, что ООО «ЦЕНТРГЕКО» взяло на себя следующие обязательства, которые не выполнены: не позднее 20.02.2020 г. внести 25 млн. руб. на текущие операционные расходы; расконсервация действующего фонда скважин и запуск в коммерческую добычу УВС; зарезка горизонтальных боковых стволов (ЗБС) на 31 и 106 скважинах; предоставление денежных средств в размере 75 млн на реализацию Рабочей программы; приобретение и монтаж установки подготовки природного газа; привлечение со стороны ООО «ЦЕНТРГЕКО» финансирования для реализации своих обязательств.

Ответчик также заявляет о том, что перед вхождением в проект со стороны ООО «ЦЕНТРГЕКО» был проведен due diligence. Для проведения аудита ООО «ИнвестРесурс» ООО «ЦЕНТРГЕКО» привлекло аудиторскую компанию ООО «ФБК». В рамках данного аудита была представлена вся первичная документация бухгалтерского учета, сведения и трудовые договоры по уволенным сотрудникам, договоры с контрагентами, доступ к расчетным счетам компании, авансовые отчеты, что также было установлено в  рамках дела №А40-55997/23 (на стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023).

Следовательно, истцу - ООО «ЦЕНТРГЕКО», было известно о структуре задолженности ООО «ИнвестРесурс» перед ее кредиторами, включая контрагентов и бывших сотрудников.

Кроме того, ООО «ЦЕНТРГЕКО» было осведомлено о наличии задолженности в виде «золотых парашютов» для бывших сотрудников ООО «ИнвестРесурс» Рудницкого Д, ФИО3 и Растрогана А. Таким образом, на момент передачи ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа истцу было известно о данных фактах, однако претензий на данный счет не поступало.

Судом отклоняются доводы истца о причинении ответчиком убытков в результате взыскания с общества исполнительского сбора при исполнении судебных актов (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу 2-3862/2020, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу 2-3862/2020, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу 2-0186/2021, решение Симоновского районного суда по делу № 2-191/2021, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.08.2020 по делу 2-3839/2020, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30843/2020, решение Ленинского суда г. Тюмени по делу № 2-1245/2020 от 04.02.2020). Во-первых, обществом уже в лице нового исполнительного органа - ООО «ЦЕНТРГЕКО», не оспаривались договоры, по которым возникли обязательства общества перед ее сотрудниками и контрагентами. Во-вторых, несвоевременное исполнение имело место быть в то время, когда ФИО2 не являлся исполнительным органом и объективно не мог влиять на хоть исполнения судебных актов (по исполнительным производствам № 76681/22/77055-ИП от 21.04.2022, № 76680/22/77055-ИП от 21.04.2022, № 152633/22/77055-ИП от 28.07.2022, № 152632/22/77055-ИП от 28.07.2022, № 162216/21/77055-ИП от 13.09.2021, № 107701/21/77005-ИП от 02.09.2021, № 169547/20/77055-ИП от 16.11.2020).  

Суд также принимает во внимание пояснение ответчика о том, что в отношении ряда действий бывших сотрудников ООО «ИнвестРесурс» были поданы заявления в правоохранительные органы, по одному эпизоду возбуждено уголовное дело.

Перед вхождением в проект ООО «ЦентрГеко», ФИО2, как единственным участником ООО «ИнвестРесурс», были предоставлены личные средства ООО «ИнвестРесурс» (как вклад единственного участника для ведения уставной деятельности) в размере 30 млн рублей, что также было установлено в  рамках дела №А40-55997/23 (на стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023) и свидетельствует о его добросовестном поведении.

Впоследствии ООО «ЦентрГеко», как единоличный исполнительный орган ООО «ИнвестРесурс», подало заявление в налоговую инспекцию о возврате ранее переплаченных сумм по налогам, а также был предъявлен к возмещению НДС за деятельность ООО «ИнвестРесурс», до вхождения ООО «ЦентрГеко» в проект. На счета ООО «ИнвестРесурс» поступили денежные средства, а следовательно, ООО «ЦентрГеко», как единоличный исполнительный орган, располагало денежными средствами для погашения существующей на тот момент задолженности.

Среди оснований иска, ООО «ЦентрГеко» также указывает на то, что действия ФИО2 привели к подаче заявления о банкротстве ООО «ИнвестРесурс» со стороны ООО «Транспецстрой». Вместе с тем из материалов возбужденного уголовного дела за № 12101711491000533 следует, что ООО «Транспецстрой» совместно с ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ФИО5 (бывшим главным инженером ООО «ИнвестРесурс») незаконного вывезли имущество ООО «ИнвестРесурс» на сумму 15 млн рублей. Вместе с тем виду того, что уголовное дело было возбуждено после подачи заявления о признании ООО «ИнвестРесурс» банкротом из-за задолженности перед ООО «Транспецстрой» в размере 406 000 рублей, ФИО2 была погашена данная задолженность до вхождения ООО «ЦентрГеко» в проект, что не оспаривается истцом. 

Однако ввиду того, что судебное разбирательство переносили, в том числе из-за пандемии короновируса, судебный акт о прекращении дела в связи с погашением задолженности был принят уже после передачи доли ООО «ЦентрГеко», истец заявляет погашенную задолженность общество в качестве убытков (определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-301597/2019).

Материалами арбитражного дела № А40-301597/2019 также подтверждается тот факт, что задолженность перед ИФНС № 25 по г.Москве была погашена ООО «ИнвестРесурс» до вхождения истца в проект и до передачи ему функций единоличного исполнительного органа на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИнвестРесурс» от 12 февраля 2020 года.

Ряд из указанных обстоятельств были также отражены в судебных акта в рамках рассмотренного дела №А40-55997/2023.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в три года по ряду требований.

Так, среди оснований заявленных требований истцом указывается о совершенных тратах на авиаперелеты и командировки в период исполнения ФИО2 функции единоличного исполнительного органа за 2015-2018 годы. Вместе с тем указанные затраты (представительстве расходы) в силу ч. 2 ст. 246 НК РФ связаны с непосредственным исполнением функций генерального директора ООО «ИнвестРесурс», подлежат соответствующему налоговому учету и не являются убытками для общества.

Из пояснений ответчика также следует, что ООО «ИнвестРесурс» не получает коммерческую прибыль поскольку годовая выручка ООО «ИнвестРесурс» снизилась с учетом НДПИ и операционных затрат. Указанные обстоятельства по мнению ответчика являются следствием управленческих решений истца, который допустил риск отзыва лицензии № СЛХ 02491 HP на разработку Пайсятского НГКМ уполномоченным органом.

Согласно пункту 8.1.2. Условий пользования недрами, органы могут приостановить, ограничить или досрочно прекратить действия лицензии, выданной ООО «ИнвестРесурс» на разработку Пайсятского НГКМ. Основанием для такого решения может послужить тот факт, что заявленные работы ООО «ЦенртГеко», как управляющей компании, на ежегодной комиссии Федерального агентства по недропользованию по заслушиванию пользователей недр не выполняются.

Кроме того, согласно открытым сведениям Госудаственного информационного ресурса бухгалтерской однотонности в отношении ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9302866) активы обществ в 2022 году по сравнению с 2019 годом, свидетельствуют о росте.

По мнению ответчика, исковое заявление обусловлено действиями ООО «ЦенртГеко», который уклоняется от взятых на себя обязательств по договору купли-продажи доли.

Суд соглашается с доводами ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 и 199 ГК РФ) по ряду заявленных требований.

Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался.

Трехгодичный срок исковой давности считается с момента обращения истца в суд с соответствующими требованиями, в том числе, с даты обращения с уточненными требованиями.

Первоначальный иск на сумму 12 905 280 руб. 88 коп. был подан 28.04.2023; ходатайство об увеличении размера на общую сумму 59 210 836 руб. 92 коп. – подано 14.08.2023 (принято определением суда от 16.08.2023); ходатайство от 20.10.2023 об увеличении размера на общую сумму 70 525 922 руб. 92 коп. – подано 20.10.2023 (принято определением суда от 20.10.2023).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, по требованиям первоначального иска о взыскании убытках в размере денежных средств, потраченных на личные нужны ответчиков за период с 2018 года по 27.04.2020 (стр. 4 иска); по требования уточненного иска от 14.08.2023 в взыскании убытков в размере денежных средств, потраченных ответчиком с корпоративной карты и снятых им, а также в качестве выплаченных сумм заработной платы за период с 31.05.2018 по 27.04.2020 (стр. 2-7 уточненного иска от 14.08.2023); по требованиям уточненного иска от 20.10.2023 о взыскании убытках в размере денежных средств стоимости утраченного обществом имущества по акту о пропаже имущества № 1 от 11.02.2020 (стр. 2 уточненного иска от 20.10.2023), дополнительных обязательств общества (стр. 4-5 уточненного иска от 20.10.2023), неразумных расходов общества (стр. 5-8 уточненного иска от 20.10.2023) истцом пропущен срок исковой давности.

Истец - ООО «ЦЕНТРГЕКО», является исполнительным органом ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" с 18.03.2020 (ГРН 2207702739308), с момента которого обладало доступом к клиент-банку общества и, следовательно, имело реальную возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" и обо всех платежах данного общества (п. 9-10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Недоказанность истцом признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц влечет отказ в иске (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Остальные доводы сторон, не отраженные в настоящем акте, не меняют общих выводов суда, в том числе, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм корпоративного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 112 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев