СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                Зайцевой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-10718/2018(4)) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7485/2017 (судья Дубовик В.С.)  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по юридическому адресу: 636000, 

<

...>) по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о включении требований в размере 2 752 972,23 рублей в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: 

ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2018),

от ФНС России  – ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 636000, 

<

...>, далее – ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

13.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО «ПМСП «Электрон», кредитор) о включении требований в размере                         2 752 972,23 рублей основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области отказано во включении требований открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в размере 2 752 972,23 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН».

С вынесенным определением не согласилось открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМП «Электрон», апеллянт),   подавшее апелляционную жалобу. Просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) №10 от 03.11.2009был зарегистрирован в Роспатенте 24.12.2009. Переданы права на товарный знак. Передача прав на товарный знак №327527 позволила пользователям  по договору наносить его на одежду сотрудников ЗАО  «ЗЭМИ №3 «Электрон», использовать его на фирменном бланке общества. Выставлялись счет-фактуры, должник признавал наличие задолженности. Законодательство не запрещает заключение договоров между аффилированными лицами. Злоупотребление правом не доказано.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электропрофи» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что сделка совершена аффилированными лицами. Задолженность согласно актам сформировалась с января 2013 года по август 2017 года. Начислены проценты. В действиях ОАО ПМП «Электрон» усматривается злоупотребление правом.  Пролонгация договора в условиях неоплаты должником привела к наращиванию задолженности. Разумные мотивы заключения договора франчайзинга и его последующего продления не раскрыты. ОАО ПМП «Электрон» является 100% участником ЗАО  «ЗЭМИ №3 «Электрон». 

В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кредитор ОАО ПМП «Электрон» обратилось с требованием к ЗАО  «ЗЭМИ №3 «Электрон» по договору франчайзинга только после возбуждения дела о банкротстве. Подобное поведение направлено на создание искусственной задолженности. Такое поведение было бы невозможно без корпоративного участия кредитора в уставном капитале должника. По требованиям за период с 30.12.2014 по 31.03.2015  пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Пояснил, что  Договор франчайзинга заключен до банкротства должника. Нет оснований предполагать фиктивность договора. Товарный знак использовался на одежде сотрудников.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.  Задолженность кредитором не взыскивалась в условиях погашения иных обязательств должником.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН», а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле,   возлагается на кредитора ОАО «ПМСП «Электрон».

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел установленным, что договор франчайзинга заключен между аффилированными лицами, включение в реестр требований ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» требований                               ОАО «ПМСП «Электрон» в объеме неисполненных должником обязательств по договору имеет целью установление контроля единственного участника должника над процедурой банкротства ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов, то есть  поведение ОАО «ПМСП «Электрон» свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на нарушение прав добросовестных кредиторов ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон».

Апелляционный суд исходит из того, что 03.11.2009 между ОАО «ПМСП «Электрон» (правообладатель) и ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» (пользователь) заключён договор коммерческой концессии (франчайзинга) №10, по которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на срок до 30.01.2016 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на средства индивидуализации правообладателя (коммерческое обозначение), секрет производства, оказание постоянного консультативного содействия в организации и технологии производства, пусконаладочных и электромонтажных работ, товарный знак №327527 (п.п. 2, 7 договора).  Пунктом 6.1 договора установлен размер вознаграждения за использование средств индивидуализации правообладателя в размере                  100 000 рублей в месяц.

В дальнейшем дополнительными соглашениями изменялся размер вознаграждения, продлевался срок его действия.

В материалы дела представлены  акты  согласно которым  размер вознаграждения ОАО «ПМСП «Электрон» по договору франчайзинга за период с января 2013 года по август 2017 года составил 2 752 972,23 рублей.  

Представлено также письмо от 31.03.2018 №05-07/361/1 ОАО «ПМСП «Электрон» в адрес ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» с претензией об уплате в течение 20 дней вознаграждения по договору коммерческой концессии от 03.11.2009 в размере 2 752 972,23 рублей.  

ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» в ответе на претензию признало задолженность по договору франчайзинга в размере 2 752 972,23 рублей, однако ввиду отсутствия средств просило предоставить отсрочку оплаты на 3 месяца.  

30.06.2018 между ОАО «ПМСП «Электрон» и ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору франчайзинга, согласно которому задолженность ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» перед ОАО «ПМСП «Электрон» составила 2 752 972,23 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора носит корпоративный характер и является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» учредителем с долей участия в уставном капитале 100% является ОАО «ПМСП «Электрон» (ИНН 

<

***>).  В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона о банкротстве ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» и ОАО «ПМСП «Электрон» являются заинтересованными лицами.

Данные факты не опровергнуты сторонами.

Сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» является ОАО «ПМСП «Электрон» с долей участия в уставном капитале 100%.

Таким образом,  договор займа №3/06-2014 заключен между заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что  аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии определением от 03.09.2018к производству заявления кредитору было предложено раскрыть мотивы заключения договора коммерческой концессии, указать, в чем состояла экономическая целесообразность  заключения договора и его пролонгации в условиях наращивания должником задолженности.

Апелляционный суд в определении от 26.11.2018 также предлагал представить пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, указать доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Разумного экономического обоснования факту заключения договора франчайзинга не приставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» как коммерческая организация создана в целях получения прибыли. Таким образом, заключение обществом сделок должно быть направлено на получение положительного экономического эффекта. 

Ссылка на то, что в результате передачи прав на товарный знак должник имел право наносить его на форменную одежду сотрудников и фирменный бланк оценивается апелляционным судом критически. Она не указывает на наличие у ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» экономической необходимости в таком использовании товарного знака, наличие какого-либо положительного эффекта для общества от такого использования товарного знака. То есть, не обоснована разумная необходимость для ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» производить оплату за пользование  товарным знаком.

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.01.2016 №10/2 в пункт 7 договора франчайзинга внесены изменения и продлен срок действия договора до 30.01.2021.

Таким образом, ОАО «ПМСП «Электрон» продолжило предоставление права использования товарного знака при условии неоплаты вознаграждения за предыдущие периоды и отсутствия гарантий надлежащего исполнения обязательств в дальнейшем.

ОАО «ПМСП «Электрон» не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности.

Лишь 31.03.2018 ОАО «ПМСП «Электрон» обратилось в адрес ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» с претензией и потребовало оплатить задолженность.

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота. Кредитор, предоставивший право пользования товарным знаком  рассчитывает на выплату вознаграждения в согласованном сторонами размере в согласованные сроки.

 При этом не представлено обоснования разумности такого бездействия кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности и продлению при этом срока договора/, не исполняемого со стороны ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон».

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности договора франчайзинга, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия кредитора ОАО «ПМСП «Электрон» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Таким действия на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «ПМСП «Электрон» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 752 972,32  рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера договора франчайзинга сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированными кредитором и должником злоупотреблением правом. 

Апеллянт верно указывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дал.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                                            А.В.Назаров 

 

                                                                                                                                  О.О.Зайцева