Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6109/2016

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный», 

апелляционное производство № 05АП-1721/2018 

на определение от 24.01.2018

судьи ФИО1 

по делу № А59-6109/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела №А59- 6109/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пр. Мира 1, корпус 2) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплицАгриТрейдинг» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по строительному/техническому надзору,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по строительному/техническому надзору. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2017 года, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» взыскано 1 308 301 руб. 13 коп. основного долга, 26 083 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 334 384 руб. 13 коп. 

ООО «Анива Лес Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., из которых 90 000 руб. составляют расходы, понесенные на представительство в суде первой инстанции, 60 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.12.2016, акт выполненных/оказанных услуг от 25.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-14/12/2016 от 14.12.2016, договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.06.2017, акт выполненных работ/оказанных услуг от 03.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-10/06/2017 от 10.06.2017 на сумму 60 000 руб., договор на оказание возмездных юридических услуг от 25.08.2017, акт выполненных/оказанных услуг от 19.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-25/08/2017 от 25.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в судах трех инстанций определена сторонами договоров, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договоров на оказание возмездных юридических услуг не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Судом первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ правомерно отклонен довод ответчика о подписании договора возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2017 неуполномоченным лицом.

При этом судом принято во внимание, что акт выполненных/оказанных услуг от 19.09.2017, из которого следует, что юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. в интересах доверителя оказаны в полном объеме, со стороны истца подписан конкурсным управляющим ФИО2 (с учетом исправления ФИО3 на ФИО2).  В квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 указано, что денежные средства представителем приняты от ООО «Анива Лес Строй», что следует квалифицировать как внесение соответствующих денежных средств названным юридическим лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований отказывать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа, учитывая то, что в суде кассационной инстанции представитель истца участвовал. 

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов - 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, 20 000 руб. – судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов применительно к их разумным пределам не обоснован, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления своими правами и получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой.

При этом со своей стороны ответчик документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению ответчика) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 по делу №А59-6109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1237 от 22.02.2018г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

Т.А. Аппакова

 

Е.Н. Номоконова