ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2670/2018

город Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Коровушкиной Е.В.,

судей   Алфёровой Е.Е.,  

   ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чернозём Зерно»: ФИО3, адвокат по доверенности от 25.12.2017 № б/н выданной сроком на три года;

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2019 № 46 АА 1196413 выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернозём Зерно» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 по делу № А36-2670/2018 (судья А.Г. Крылов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 706 741 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 947 114 руб. 20 коп.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чернозем Зерно» (далее – истец, ООО «Чернозем Зерно») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее – ответчик, ЗАО АФ «Рыльская») о взыскании суммы 4 548 109 руб. 30 коп., в том числе долга по договору подряда №2707/17/2017 от 21.07.2017 в сумме 427 396 руб. 60 коп., пени за период с 26.08.2017 по 05.12.2018 в сумме 185 634 руб., убытков, связанных с простоем техники, в связи с полеглостью и засоренностью сельскохозяйственных культур в сумме 1 507 038 руб. 70 коп., штрафа за не предоставление уборочных площадей в сумме 2428040 руб. (с учетом уточнений от 05.12.2018).

В свою очередь ЗАО АФ «Рыльская» обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Чернозем Зерно» о взыскании  суммы долга 427 396 руб. по договору поставки №463 от 28.07.2017 (с учетом уточнений от 18.01.2019).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 по делу № А36-2670/2018 исковое заявление ООО «Чернозем Зерно» удовлетворено в части взыскания с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ООО «Чернозем Зерно» 76 639 руб. 70 коп., в том числе долга в сумме  60 копеек и пени за период с 29.08.2017 по 11.01.2018 в сумме 76 639 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 695 руб. 85 коп. В остальной части иска ООО «Чернозем Зерно» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО АФ «Рыльская» к ООО «Чернозем Зерно» о взыскании 427 396 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Чернозем Зерно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от ЗАО АФ «Рыльская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чернозем Зерно» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части, жалобу – удовлетворить. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с простоем техники по уборке озимой пшеницы в размере 243323 руб. 60 коп. и при уборке яровой пшеницы в размере 659973 руб. 60 коп.  Истец полагает, что факт простоя по вине заказчика доказан, так как истец своевременно уведомил ответчика о возникновении простоя техники посредством направления актов. Также заявитель указывает, что условия выполнения работ по качеству и срокам соблюдены подрядчиком, претензий ответчиком не предъявлялось, однако в нарушение п. 2.1.3 площади были предоставлены для уборки сторонней организации. 

Представитель ЗАО АФ «Рыльская» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Чернозем Зерно» (подрядчик) и ЗАО АФ «Рыльская» (заказчик)  с протоколом разногласий заключен договор подряда № 21707/17/01/2017 на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, на условиях, предусмотренных договором подряда, произвести на полях, предоставляемых заказчиком механизированную уборку сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, озимый ячмень, соя, подсолнечник, кукуруза на зерно) урожая 2016 года, а заказчик принять результат работы и оплатить стоимость работ подрядчика (т.1 л.д.15-19, т.1 л.д.22-26, т.2 л.д.80-84).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора подряда площадь подлежащих уборке сельскохозяйственных культур составляет: озимая пшеница - 1696 га, яровая пшеница -1072 га, кукуруза - 515 га, соя - 1300 га, подсолнечник - 190 га.

Место проведения работ и сроки определяются в дополнительном соглашении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора подряда.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда были согласованы убираемые культуры, местоположение полей, суммарный размер убираемых полей, сроки уборки, стоимость уборки озимой, яровой пшеницы, кукурузы, сои и подсолнечника составляет 4100 руб/га.(т.1 л.д.20).

Истцом произведены работы по уборке пшеницы в количестве 741 га, яровой пшеницы в размере 413,5 га, сои в размере 336 га, подсолнечника в размере 194 га, кукурузы в размере 127,5 га на общую сумму в размере 7 429 200 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, а также универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний (т.1 л.д.27-74).

Всего ответчиком оплачено работ на общую сумму 6 096 579 руб. (т.2 л.д. 61-65), задолженность ответчика по выполненным работам составила 1332620 руб.

В целях реализации п. 2.1.4 договора подряда 28.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 463 для заправки зерноуборочных комбайнов ООО «Чернозем Зерно», оказывающих услуги по договору №2707/17/01/2017 от 21.07.2017 (т.4 л.д.93-94).

В подтверждение факта поставки топлива по договору поставки ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, заправочные ведомости (т.4 л.д.98- 150,т.5 л.д.1-19).

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 с погашением ООО «Чернозем Зерно» задолженности ЗАО АФ «Рыльская» по договору подряда в сумме 1 332 619 руб. 40 коп., и погашением ЗАО АФ «Рыльская» задолженности ООО «Чернозем Зерно» по договору поставки в сумме 1 332 619 руб. 40 коп. (т.4 л.д.95); истец, в уточнении размера иска, указал на принятие к зачету суммы 905223 руб. 40 коп.

Применяя к спорным правоотношениям п. 1 статьи 779, ст. 783, п. 1 ст. 781 ГК РФ  и установив наличие задолженности по договору подряда, наличие задолженности по договору поставки №463, волеизъявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 410, 783, 781 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении  обязательства по оплате оказанных услуг по уборке урожая по договору подряда зачетом встречных требований по договору поставки в размере 1332619,40 руб., и удовлетворил частично требование истца о взыскании задолженности в размере 60 коп., что не оспаривается.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате, суд области, с учетом согласованного сторонами порядка расчетов (п.п. 2.2, п. 3., 1.2, 7.3 договора) удовлетворил требования о взыскании договорной пени, предусмотренной п. 6.2 договора в части 76639,10 руб. за период с 29.08.2017 по 11.01.2018.

 В части   удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не пересматривается. 

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков за простой техники и штрафа за непредоставление площадей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2.1.2 договора подряда установлена обязанность заказчика оплатить простой комбайна.

Согласно пункту 5.2. договора подряда в случае невыполнения заказчиком условий договора подряда, а также не предоставление транспортных средств для отвоза убранной сельскохозяйственной продукции от комбайнов на ток заказчика, повлекших непроизводительные простои техники подрядчика, заказчик возмещает убытки в сумме 5000 рублей за каждый час простоя одной единицы техники, период времени фиксируется актом.

Согласно п. 3.3 договора подряда стороны ведут ежедневный учет убранного количества гектаров для каждого поля, а также факты и причины простоев техники подрядчика с фиксацией в промежуточных актах. Все акты составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма убытков согласно расчету истца в результате простоя техники при уборке озимой пшеницы составила 243 323 руб. 60 коп., при уборке яровой пшеницы составила 659 973 руб. 60 коп. (т.1 л.д.6).

Пунктом 2.1.15 договора подряда определено, что ответчик гарантирует предоставление полей, отвечающих следующим требованиям: сорность не выше 10 %, полеглость не выше 10%.

ООО "Чернозем Зерно" в одностороннем порядке составлены акты об урожайности, полеглости и засоренности убираемых полей (т.1 л.д. 100-122, 101-106, 111-122), и направлены в адрес ответчика почтой 27.12.2017 (т.1 л.д.126-128).

Пунктом 2.2.8 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика корректировать вместе с заказчиком цену работ по уборке и подписывать соглашение о корректировке цены на уборку зерновых для полей, в случае отклонения от ниже перечисленных требований: засоренность сорняками и подгон зеленых растений - не более 10 %; количество полегших участков - не более 10%.

24.09.2017  истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 о корректировке цены от 24.08.2017, дополнительное соглашение № 3 о корректировке цены от 24.08.2017, в соответствии с которыми ответчику было предложено увеличить стоимость оказываемых подрядчиком услуг по уборке озимой пшеницы в связи с отклонением от установленных сторонами норм полеглости и засоренности в соответствии с п.2.2.8 договора подряда, а также увеличить стоимость оказываемых подрядчиком услуг в связи с высокой урожайностью и соответствующим ростом расходов подрядчика на уборку (т.1 л.д.98-99, 109-110).

В силу п. 2.1.3 договора подряда ответчик обязан не допускать к проведению совместных уборочных работ на площадях, указанных в п.1.2 договора, технику других организаций при условии соблюдения истцом качества и сроков уборки.

Согласно п.1.2 договора подряда площадь уборки определена в общем объеме 4773 гектаров по цене 4100 руб. за уборку одного гектара. Истцом убрано площадей в количестве 1811 гектаров. 

Согласно п.5.1 договора подряда с учетом протокола разногласий за нарушение п. 2.1.3 ответчик выплачивает истцу штраф в размере 20% стоимости работ по уборке не предоставленных площадей.

Согласно расчету истца штраф за не предоставление площадей для уборки составляет 2428040 руб. (т. 2 л.д.52).

Неоплата ответчиком указанных в претензиях денежных сумм послужила основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении  встречного требований  ООО "Чернозем-зерно" о взыскании убытков за простой техники и штрафа за непредоставление площадей, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно п. 3.3 договора подряда стороны ведут ежедневный учет убранного количества гектаров для каждого поля, а также факты и причины простоев техники подрядчика с фиксацией в промежуточных актах. Все акты составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон и являются неотъемлемой частью договора. 

Истцом представлены односторонние акты о простое техники (т.1 л.д.75-79, 82-89). Данные акты по своей форме не соответствуют актам выполненных работ по уборке (промежуточным актам, т.1 л.д.27-67), акты не содержат конкретного периода простоя, доказательств своевременного вызова представителей ответчика на подписание актов о простое, истцом не представлено. 

При этом указанные акты отправлены истцом в адрес ответчика 25.12.2017, спустя месяц после подписания последнего промежуточного акта от 23.11.2017 (т.1 л.д.44). 

Служебные записки комбайнеров, осуществлявших уборку сельскохозяйственной продукции на полях ответчика (т.2 л.д.97-118) также составлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими доказательствами простоя. 

Доказательств уклонения заказчика от фиксации факта простоя и направления односторонних актов   истцом в адрес ответчика в период выполнения работ и возникновения случаев простоя, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования условий договора, в акте должна быть указаны факт и причина простоя техники. Между тем, в представленных истцом актах указаны только факт и время простоя без указания причины.

На основании изложенного, представленные ООО "Чернозем Зерно" служебные записки комбайнеров, осуществлявших уборку сельскохозяйственной продукции на полях ответчика (т.2 л.д. 97-118), односторонние  акты, фиксирующие непроизводительный простой техники (т.1 л.д.75-79, 82-89),  не могут быть приняты в качестве доказательств простоя по вине заказчика.

Кроме того, в п. 1.7 сторонами согласовано условие, что сроки уборки оговариваются в дополнительном соглашении №1, данные сроки могут корректироваться в сторону сокращения или увеличения при неблагоприятных климатических условий в местах проведения работ, в том числе в случаях, когда задержка произошла по вине ответчика ( не более +/- пять дней). 

Дополнительным соглашением №1 график подачи зерноуборочных комбайнов установлен с учетом заявки заказчика +/- три календарных дня. Заявки ответчика на  ежедневную подачу комбайнов истцом не представлены.

Обстоятельства подачи техники согласно графику, согласованному сторонами, и возникновения простоя техники по вине заказчика, не доказаны.

Требования истца о взыскании убытков за нарушение ответчиком предоставленных гарантий, установленных п. 2.1.15 договора подряда о сорности и полеглости не выше 10 % также являются необоснованными в силу следующего. 

Акты об урожайности, полеглости и засоренности убираемых полей составлены истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 100-122, 101-106, 111-122), направлены в адрес ответчика почтой 27.12.2017. 

Доказательств своевременного вызова представителя ответчика для проверки сорности и полеглости полей и подписания соответствующих актов истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ГОСТ 28301-2015. Межгосударственный стандарт. Комбайны зерноуборочные. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2016 N 830-ст) тип почвы, рельеф поля, засоренность почвы камнями, влажность, твердость почвы, засоренность культуры сорняками определяют по ГОСТ 20915. 

Для определения высоты растений, потерь зерна от самоосыпания (естественных потерь зерна), полеглости растений (стеблестоя), отношения массы зерна к массе соломы на поле вдоль всего прокоса с помощью рамки размером 50 x 50 см, отступив на 100 см в нескошенный хлебостой, выделяют десять площадок (по пять площадок на каждой стороне прокоса). Прокос должен находиться не ближе 50 м от лесополосы, скорость ветра должна быть не более 3 м/с, время взятия проб - 12 ч дня. Полеглость растений (стеблестоя) П, %, вычисляют по соответствующей формуле (п.7.3.3.5 ГОСТ 28301-2015).

 В п. п. 5.3-5.8 ГОСТ 20915-2011 «Испытания сельскохозяйственной техники» установлены методы определения условий испытаний засоренность посевов и почвы сорняками на учетных площадках, равномерно расположенных на участке (по диагонали или длине прохода машины) количественным и весовым методами с учетом пластов земли, типов растительности, отборов соответствующих проб, применением формул. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения требований указанных ГОСТов, в том числе по выделению площадок прокосов, по примененным методикам и формулам, по отбору проб. 

На основании изложенных, надлежащих доказательств предоставления площадей, не соответствующих согласованным условиям договора по влажности, полеглости и сорности, дело не  одержит.

Доказательств изменения цены работ на уборку зерновых для полей согласно п. 2.2.8 договора подряда истцом  также не представлено. 

Направление истцом в адрес ответчика дополнительных соглашений № 2 и №3 о корректировке цены от 24.08.2017 не влечет изменение условий договора, поскольку ЗАО Агрофирма «Рыльская» соглашения  не подписаны, иных доказательств акцепта ответчика на изменений условий договора подряда согласно ст. ст. 438, 452 ГК РФ в материалах дела не содержится. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств по определению засоренности и полеглости посевов и почвы, соблюдения порядка оформления простоев, предусмотренных п.3.3 договора подряда, не доказаны факты простоя и нарушения графика подачи комбайнов. Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора подряда, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между возникновением убытков и  действиями ответчика, во взыскании убытков в общей сумме 1507038 руб. 70 коп. следует отказать. 

В требованиях о взыскании штрафа за нарушение в п. 2.1.3 Договора подряда в сумме 2428040 руб. правомерно отказано, поскольку  обязанность ответчика по недопущению к проведению совместных уборочных работ на площадях, указанных в п. 1.2 договора подряда, техники других организаций, обусловлена  надлежащим встречным обязательством истца по соблюдению качества и сроков уборки.

При этом в п.2.1.3  договора указано на не применение данного условия, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в установленные договором сроки. 

В соответствии с п. 1.4. договора подряда истец обязался предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 5 ед., в том числе марки CASE 6130 2014 года выпуска - 4 ед. марки CASE 8010 2012 года выпуска - 1 ед. 

 Срок поставки зерноуборочных комбайнов установлен до 28 июля 2017 года (п. 1.5. договора).

Между тем, в нарушение условий договора  истец поставил технику с просрочкой: вместо 28.07.2017г. комбайны поставлены 04.08.2017г., а также с несоблюдением количества зерноуборочных комбайнов (вместо 5 единиц поставлено 4 единицы, при этом с 15.09.2017 работали всего 2 комбайна). 

Таким образом, по причине  нарушения истцом поименованных выше  условий договора очевидно следует несоблюдение по вине истца сроков уборки, что исключает применение п. 2.1.3 договора.

Довод истца о том, что срок исполнения его обязательств поставлен в зависимость от оплаты заказчиком стоимости перегона комбайнов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям договора.

Пункт 4.2 договора подряда (в редакции протокола разногласий) устанавливает, что заказчик оплачивает подрядчику из общей суммы настоящего договора за уборку продукции заказчика, сумму в размере ориентировочно 1 250 000 руб. за перегон комбайнов подрядчика до места уборки площадей заказчика, с момента выставления подрядчиком счета на оплату и с приложением счетов в подтверждение стоимости цены за перегон каждой единицы комбайнов от контрагентов-перевозчиков.

Оплата 1 250 000 руб. произведена ответчиком 02.08.2017 (т.2 л.д.61). 

Между тем, договор не содержит, что сроки, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5 договора  подлежат исчислению с момента исполнения п. 4.2 договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд области правомерно пришел к выводу, что истец в настоящем споре не вправе требовать уплату штрафа в соответствии с п. 2.1.3, поскольку из содержания и по смыслу положений статей 779 и 702 ГК  РФ, учитывая специфику предмета договора, агрономические сроки уборки сельскохозяйственных культур, погодные условия,  совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, выполнение определенной работы исполнителем по таким договорам возможно  согласно определенному заказчиком графику и заявке заказчика.

 Начало работ и объем связаны с получением задания от заказчика, что следует из пункта 1.1 договора подряда.

В приложении к договору подряда  стороны согласовали форму заявки на подачу техники (т.1 л.д.21). 

При этом ни в указанном пункте договора подряда, ни в иных не указывается, кто должен инициировать оформление и подписание таких актов - заказчик или исполнитель. 

В соответствии с п. 1 статьи 717 ГК РФ  заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Такое же право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг имеет и заказчик и по договору возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность также немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

 Сведений о том, что истец как исполнитель предупреждал заказчика о не получении заявок на подачу техники для уборки, заявлял о необходимости их оформления и, соответственно о приостановке выполнения им работ, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При отсутствии заявки заказчика, отсутствии  претензий истца в период выполнения работ относительно объемов и графика работ, при обстоятельствах ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению техники в установленный договором срок и в предусмотренному договором количестве, учитывая  агрономические сроки уборки урожая, оснований для применения п. 5.1 договора и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2428040 руб. не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 310 ГК РФ, согласно которому предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, несостоятельна в связи со следующим. 

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Между тем, сторонами в договоре подряда не было согласовано условия о выплате денежной суммы в случае одностороннего отказа.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 по делу № А36-2670/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 по делу № А36-2670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернозём Зерно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиЕ.Е. Алфёрова

 ФИО1