ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39832/2015

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 года

15АП-5510/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (онлайн):

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

конкурсный управляющий МУП «ТУ ЖКХ» ФИО3: лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-39832/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ТУ ЖКХ» ФИО3 об обязании муниципального образования Темрюкского городского поселения Темрюкского района в лице Администрации МО Темрюкское городское поселение Темрюкского района принять имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищнокоммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищнокоммунальным хозяйством» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении принять имущество (по списку).

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований (л.д. 63-101, т. 1).

Определением от 11.02.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. 

Обязал муниципальное образование Темрюкское городское поселение Темрюкского района в лице Администрации МО Темрюкское городское поселение Темрюкского района подписать акт приема-передачи от 01.11.2020 года фактически принятого 01.11.2020 года имущества, перечисленное в определении суда первой инстанции от 11.02.2021.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего МУП «ТУ ЖКХ» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий МУП «ТУ ЖКХ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016г. Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

По смыслу указанной нормы не допускается отчуждение именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. Таким образом, устанавливая факт принадлежности имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат обязательному исследованию обстоятельства наличия у изымаемого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Между тем, как видно из материалов данного обособленного дела, встречные требования о компенсации в данном обособленном деле никем не заявлялись и суды такие требования не рассматривали. Таким образом, вопрос об оценке спорного имущества подлежит исследованию в процессе рассмотрения заявления о компенсации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

МУП «ТУ ЖКХ» является субъектом естественных монополий, гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Темрюкского городского поселения и Темрюкского района. 

Все имущество должника, в том числе необходимое для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения ранее принадлежало МУП «ТУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» в Арбитражный" суд Краснодарского края обратилась администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением об исключении имущества из конкурсной" массы должника.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в данном случае является специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Предприятие находится в процедуре банкротства, поэтому нормы и положения Закона о банкротстве имеют приоритет в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее возможной реализации с учетом особенностей, установленных в статье 132 Закона о банкротстве. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 определение суда от 21.10.2019 отменено. 

Исключено из конкурсной массы должника и передано в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, поименованное в таблице, приведенной на страницах 7 – 60 обжалуемого постановления апелляционного суда. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества использовались должником для оказания населению Темрюкского городского поселения Темрюкского района услуг по водоснабжению/водоотведению в целях осуществления эксплуатации, содержания, техобслуживания и ремонта линейных сооружений (трубопроводов) систем водоснабжения/водоотведения. Таким образом, данное имущество как единый комплекс является необходимым для обеспечения всей работы систем водоснабжения/водоотведения, поддержания данных систем в эксплуатационном состоянии, следовательно, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс и не может быть включено в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации. Возможность приватизации такого имущества, а также продажи его с торгов, исключена Законом о водоснабжении и водоотведении, который является специальным по отношению к Закону о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-39832/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 308-ЭС20-19397 в передаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 и постановление кассационной инстанции от 28.08.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Распоряжением № 118 от 30.06.2020 прекратила право хозяйственного ведения МУП «ТУ ЖКХ» и изъяла имущество у предприятия (в приложении).

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк обратилась с заявлением о понуждении МУП ТУ ЖКХ исполнения обязанности гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению путем эксплуатации объектов централизованного водоснабжения и водоотведения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу А32-39832/2015 разногласия, суд отказал администрации в понуждении МУП ТУ ЖКХ исполнения обязанности по эксплуатации объектов централизованного водоснабжения и водоотведения.

При этом заявитель указывает на то, что в настоящее время спорное имущество предприятием фактически передано и принято администрацией МО ТГП Темрюкского района 31.10.2020 года в 23:59 - 01.11.2020 в 00:00 часов по МСК, однако надлежащим образом оформленный акт приема-передачи имущества администрацией до настоящего времени не подписан, в связи с чем МУП «ТУ ЖКХ» не располагает доказательством передачи имущества.

Принятие имущества помимо письма Администрации от № 01-30/7857 от 29.12.2020 года также подтверждается договором о передаче имущества в хозяйственное ведение № 01-28/10 от 30.10.2020 года, заключенным между Администрацией и МУП «Темрюк-Водоканал», в соответствии с которым имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Темрюк-Водоканал» с 01.11.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Администрация, получив имущество от МУП ТУ ЖКХ, передала его МУП «Темрюк-Водоканал», тем самым было обеспечено непрерывная эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения.

На неоднократные обращения МУП ТУ ЖКХ к Администрации с просьбой подписать акт приема-передачи Администрация отвечает отказом, ссылается на то, что акт может быть подписан, но только другой датой - 01.07.2020 года

13.01.2020 года в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты поступил ответ Администрации МО Темрюкское городское поселение № 01-30/7857 от 29.12.2020 года на письмо МУП ТУ ЖХ от 03.11.2020 года № 1598 «о подписании акта приема-передачи имущества». К письму не приложен акт приема-передачи, о котором указано в приложении. В данном письме Администрация сообщила, что имущество фактически получено, было передано предприятием 01.11.2020 года, но Акт приема-передачи имущества отказалась подписать, мотивировав это тем, что акт должен быть подписан 01.07.2020 года.

Между тем, акт приема-передачи - это документ, который оформляется при передаче имущества и подтверждает фактическую передачу, принятие конкретного имущества, дату фактической передачи и принятия имущества.

В связи с тем, что МУП ТУ ЖКХ фактически передало имущество Администрации 01.11.2020 года в 00 часов 00 минут по московскому времени, одновременно Администрация передала это имущество МУП «Темрюк-Водоканал», которое с 01.11.2020 года начало эксплуатацию имущества, составление акта о передаче имущества от 01.07.2020 года не соответствует действительности и влечет неблагоприятные последствия для МУП ТУ ЖКХ, в том числе невозможность включения в состав расходов понесенные затраты на содержание имущества при расчете налогооблагаемой базы и другие последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи имущества должен быть датирован 01.07.2020, а не в момент его фактической передачи, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации водоотведением является любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; 3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В силу п. 10 ст. 148 Закона о банкротстве, при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в уточненной редакции. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из материалов дела следует, что среди переданного при присоединении МУП «Водоканал» к МУП ТУ ЖКХ имущества имелись объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 22 875 097,32 рублей, переданные при реорганизации путем присоединения к МУП ТУ ЖКХ предприятия МУП «Водоканал ТГП ТР» по акту от 18.01.2007 года, по своему назначению относящиеся к централизованным объектам водоотведения.

Назначение объектов незавершенного строительства и их отнесение к объектам централизованной системы водоотведения Администрацией не оспаривается.

Доказательством приобретения указанных объектов незавершенного строительства при реорганизации является постановление от 29.12.2006 года № 84 о реорганизации МУП ТУ ЖКХ, Акт приема-передачи прав и обязательств МП «Водоканал» от 18.01.2020 года, Расшифровка по статье «Незавершённое строительство»

В дальнейшем объект незавершенного строительства «канализация ст. Голубицкая, проектно-сметная документация» балансовой стоимостью 338 983, 05 рублей был передан в связи с организацией в станице Голубицкой самостоятельного предприятия коммунального хозяйства. Соответственно стоимость незавершенного строительства, учитываемого на балансе МУП ТУ ЖКХ составила 22 875 097, 32 - 338 983,05 = 22 536 114, 27 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитываемые МУП ТУ ЖКХ - правопреемником МУ «Водоканал» в качестве незавершенного строительства объекты балансовой стоимостью 22 536 114,27 рублей относятся к объектам централизованного водоотведения, а потому в силу статьей 132 Гражданского кодекса, статьями 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года не включается в конкурсную массу и подлежит передаче в муниципальную собственность

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в состав перечня имущества включены объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 22 536,1142 рублей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Непосредственно после создания МУП «ТУ ЖКХ» (создано на основании Постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района № 74 от 30.11.2006 года) предприятие было реорганизовано согласно Постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района № 84 от 29.12.2006 года МУП «ТУ ЖКХ» путем присоединения к нему МУП «Водоканал» и МУП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства», реорганизация завершена 01.03.2007 года. Имущество МУП «Водоканал» и МУП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» было передано МУП «ТУ ЖКХ» по актам приема-передачи. 

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ все имущество присоединенных МУП «Водоканал» и МУП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» были переданы при  присоединении к МУП «ТУ ЖКХ» в порядке универсального правопреемства, в связи с чем права на это имущество, в том числе на объекты незавершенного строительства возникло с момента завершения реорганизации и регистрации в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора заявитель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что среди переданного при присоединении МУП «Водоканал» к МУП «ТУ ЖКХ» имущества имелись объекты незавершенного строительства, переданные при реорганизации путем присоединения к МУП «ТУ ЖКХ» предприятия  МУП «Водоканал ТГП ТР» по акту от 18.01.2007 года, по своему назначению относящиеся к централизованным объектам водоотведения, а именно: 

 

Наименование

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

Очистные сооружения Северная промзона г.Темрюк

212 670,73

212 670,73

Реконструкция  ОСК с глубоководным выпуском

8 782 119,10

8 782 119,10

Реконструкция напорного коллектора от ГНС до ОСК

13 541 324,44

13 541 324,44

 

Доказательствами приобретения имущества МУП «ТУ ЖКХ» объектов незавершенного строительства при реорганизации являются: постановление от 29.12.2006 года  № 84 о реорганизации МУП «ТУ ЖКХ», Акт приема-передачи прав и обязательств МУП «Водоканал» ТГП ТР от 18.01.2007 года, Расшифровка по статье «Незавершённое строительство».

Учитываемые правопреемником в качестве незавершенного строительства объекты, относятся к объектам централизованного водоотведения, а потому в силу статьи 132 Гражданского кодекса, статьями 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовои? позиции Верховного суда Российской Федерации, изложеннои? в Обзоре судебнои? практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27.11.2019 года, не включается в конкурсную массу и подлежат передаче в муниципальную собственность. 

Объекты незавершенного строительства МУП «ТУ ЖКХ» фактически передало Администрации МО Темрюкское городское поселение 01.11.2020 года. 

Указанные объекты в силу в силу положений статьи 132 Гражданского кодекса, ст. 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовои? позиции Верховного суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Обзоре судебнои? практики No 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27.11.2019 года, не подлежат включению в конкурсную массу, подлежат передаче в муниципальную собственность и соответственно должны быть приняты муниципальным образованием без каких-либо дополнительных условий. 

Решение о передаче незавершенных строительством объектов МУП «ТУ ЖКХ» от МУП «Водоканал» при реорганизации МУП «ТУ ЖКХ» в порядке присоединения принималось не самим предприятием, а непосредственно учредителем - Администрацией Темрюкского городского поселения, акт приема-передачи прав и обязательств от МУП «Водоканал», в составе которого указаны объекты незавершенного строительства стоимостью 22 875 тыс. руб. утверждался главой Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в связи с чем доводы ответчика относительно отказа от принятия части имущества, относящегося к объектам централизованного водоснабжения и водоотведения, в рамках настоящего обособленного спора являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражения конкурсного управляющего должника ФИО3 относительно ходатайства администрации о восстановлении срока на апелляционное обжалования определения от 11.02.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, определил восстановить срок на обжалование, в том числе с учетом статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-39832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян