ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1813/2024

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-9446/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.05.2024 по делу № А53-1813/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» (далее – ответчик) о взыскании мораторных процентов, начисленных в процедуре наблюдения в размере 1 286 545,43 руб., а также мораторных процентов, начисленных в процедуре конкурсного производства в размере 6 938 663,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и арбитражного управляющего ФИО2 отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори» взысканы проценты в размере 8 225 208,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле, а также истребовании документов. Как указывает ответчик, между конкурсным управляющим ответчика и истцом мог быть заключён договор об уменьшении размера мораторных процентов.

Ввиду несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, апеллянтом повторно заявлены аналогичные ходатайства в апелляционном суде. Ответчик просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истребовать у ФИО2 сведения относительно факта заключения между ответчиком и ООО «Благодарное» соглашений в любой форме, определяющих порядок и сроки начисления мораторных процентов,  а также об условиях таких соглашений. Также ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектор» и истребовании у ООО «Вектор» сведений относительно факта перечисления в пользу истца, в том числе мораторных процентов в рамках дела № А53-20510/2020. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2023 года с расшифровкой.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектор» и ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание мораторных процентов с ответчика.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возникновении у ООО «Вектор» и ФИО2 материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Ответчиком не указано, какие именно права и обязанности ООО «Вектор» и ФИО2 могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства, в частности не представил доказательств направления запроса в адрес истца, ООО «Вектор» и арбитражного управляющего ФИО2, равно как и не представил отказа указанных лиц в предоставлении доказательств.

Более того, представитель истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснил, что соглашения о выплате мораторных процентов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» не заключались, их выплата не производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ООО «Комсомольские Зори» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Южный Центр Агрогрупп» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-20510/2020 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 ООО «Южный Центр Агрогрупп» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Требования истца в рамках настоящего спора к ответчику возникли из договоров поставки сельхозпродукции. Задолженность перед поставщиком ООО «Комсомольские Зори» подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу № А53-37650/19, определением от 21.12.2020 по делу № А53-20510/2020. На сумму требований ООО «Комсомольские Зори», установленных в реестре требований кредиторов ООО «Южный Центр Агрогрупп», начислены мораторные проценты. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-20510/2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Южный Центр Агрогрупп» удовлетворены. Согласно данному определению датой погашения реестра считается - 29.09.2023. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-20510/2020 процедура несостоятельности в отношении ООО «Южный Центр Агрогрупп» прекращена.

По расчету истца сумма начисленных мораторных процентов составила 8 225 208,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате мораторных процентов, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закон о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются на сумму основного требования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца к ответчику возникли из договора поставки сельхозпродукции от 20.07.2017 № К-135 в сумме задолженности 55 936 620 руб., договорной неустойки 26 234 274,78 руб.; по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 № К-513 в сумме задолженности 150 460, 60 руб., договорной неустойки 1 553 235, 82 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу № А53-37650/19 подтверждается задолженность общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» перед обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори», определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-20510/2020 включено требование ООО «Комсомольские зори» в размере 84 074 571, 20 руб., в том числе 56 087 080, 60 руб. - основной долг, 27 787 510, 60 руб. - неустойка (пени), 199 980 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный Центр Агрогрупп».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер реестровой задолженности ответчика перед истцом составлял 56 087 080,60 руб., что установлено судебными актами, имеющими преюдициальную силу, ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебный акт вступил в законную силу.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, мораторные проценты, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, истцу не выплачены.

Согласно расчету истца мораторные проценты начислены за период с 16.12.2020 по 30.06.2021 (процедура наблюдения) в размере 1 286 545,43 руб. и за период с 01.07.2021 по 29.09.2023 (процедура конкурсного производства) в размере 6 938 663,35 руб.

Размер учетной ставки применен истцом по состоянию на дату введения указанных выше процедур - 4,25% и 5,5% соответственно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в преамбуле к Постановлению № 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Данные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Производство по делу № А53-20510/2020 о признании ООО «Южный Центр Агрогрупп» несостоятельным (банкротом) возбуждено 17.07.2020, то есть до принятия Постановления № 497.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) по указанному делу в отношении ООО «Южный Центр Агрогрупп» введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда по тому же делу ООО «Южный Центр Агрогрупп» 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Поскольку на день введения Постановлением № 497 моратория - 01.04.2022 ООО «Южный Центр Агрогрупп» признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), противоречат положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве и не могут быть признаны правомерными.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 № Ф08-7652/2023 по делу № А53-28775/2018, от 28.06.2023 № Ф08-3857/2023 по делу № А32-9909/2022, от 22.02.2024 № Ф08-10244/2023 по делу № А32-1054/2023.

Установив, что истец обратился в суд с требованиями после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Центр Агрогрупп», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, у истца имеется право требования к должнику уплаты мораторных процентов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере - 8 225 208,78 руб.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Южный центр Агрогрупп» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектор» и ФИО2, а также ходатайств об истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-1813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина