ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4291/2024

Дело № А41-89412/2023

26 марта 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-89412/2023.

 

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Фаворит Девелопмент», общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020 в размере 3 632 743,42 руб. за период - 3 квартал 2023 года и пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 19 980,09 руб. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 № 31-2020 площадью 28311 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование - «многоэтажная жилая застройка», категория земель - «земли населенных пунктов».

Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.03.2023 срок действия договора с 14.05.2020 по 12.04.2026.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

В случае нарушения срока внесения платы за аренду, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Уведомлением от 29.12.2022 № 102-01Исх-15981 администрация уведомила ответчика об изменении арендной платы на 2023 год, которая составила                                        14 530 973,69 руб. в год.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик нарушил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере                     3 632 743,42 руб. за 3 квартал 2023 года.

Претензией от 29.09.2023 № 102-01исх-10579 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчете задолженности неверно применена величина площади земельного участка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу                                      № А41-34150/2021 суд взыскал с ООО СЗ «Фаворит Девелопмент» в пользу администрации по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 задолженность за                            1 квартал 2021 года в размере 849 044,27 руб., пени по состоянию на 16.03.2021 в размере 424,52 руб., а всего в общей сумме 849 468,79 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что с учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7260 кв. м, участок в данной площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано.

С учетом наличия объекта незавершенного строительства договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью                              7260 кв. м, размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади.

В отношении данной части договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен верный расчет задолженности исходя из площади 7260 кв. м, согласно которому подлежит взысканию арендная плата за 3 квартал                       2023 года в размере 931 571,38 руб.

Фактов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, администрация в апелляционной жалобе не привела.

Требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено в части с учетом частичного взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу                                № А41-89412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов

                                                                                            В.Н. Семушкина