ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №    А84-2440/2019

23 мая 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» -  ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021 б/н,  ФИО3, представитель по доверенности от 20.032021 б/н,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2021 №92/70-н/92-2021-3-302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 по делу № А84-2440/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметаспора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации праваи кадастра Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Крымсевбетон»

о признании договора аренды земельного участка недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО7) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), в котором просило признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя от 05 сентября 2018 года, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, объектом аренды которого является земельный участок с кадастровым номером 91:02:003013:311, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 256 кв. м с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 вернуть Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя все полученное по недействительной сделке, а именно: земельный участок с кадастровым номером 91:02:003013:311, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 256 кв. м; признать за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» первоочередное право на передачу ему в аренду земельного участка общей площадью 9 063,77 кв. м, кадастровый квартал 91:02:003013, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами поворотных углов согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной Севастопольским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.12.2014 и представленной ООО «Монолит» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка от 11.02.2015; признать за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» первоочередное право на заключение договора аренды земельного участка, объектом аренды которого является земельный участок общей площадью 9 063,77 кв. м, кадастровый квартал 91:02:003013, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами поворотных углов согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной Севастопольским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.12.2014,  представленной ООО «Монолит» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что решение ДИЗО об отказе обществу в согласовании места расположения испрашиваемого земельного участка является незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением установленного законом порядка рассмотрения поданного заявления (значительно пропущен срок принятия решения) и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Апеллянт считает, что обладает исключительным правом на предоставление ему в аренду земельного участка, поскольку является правообладателем промышленного комплекса, как единого объекта недвижимости, состоящего из отдельных объектов недвижимости, а также ограждений и мощения.  

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии наложения спорных земельных участков сделан исключительно на основании заключения судебной экспертизы. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы по существу выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционную жалобу принято к производству.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представителем апеллянта было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 16-ти листах. В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с неотносимостью данных доказательств к делу, а также в связи с тем, что заявитель не обосновал возможность  представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета оформлено и выдано свидетельство о праве собственности частного предприятия «Монолит» на комплекс зданий, строений и сооружений: административного-бытового здания лит. «А» общей площадью 278,7 кв.м с подвалом под лит. «А», надстройкой над лит. «А», входом в подвал, крыльцом, балконом, склада лит. «Б» общей площадью 336,0 кв.м, цеха лит. «В» общей площадью 339,0 кв.м, со смотровой ямой, туалета лит. «Г» общей площадью 1,3 кв.м, мастерской лит. «Д» общей площадью 17,1 кв.м, мастерской лит. «Е» общей площадью 18,8 кв.м, склада лит. «С», туалета лит. «Х», ограждений и мощений, расположенных по адресу: 

<

...>.

12.11.2009 указанное свидетельство удостоверено регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета под реестровым № 4952 в реестровой книге 23 нж стр. 162.

В Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации  внесены сведения об объектах общества с кадастровыми номерами 91:02:003013:15,  91:02:003013:21, 91:02:003016:36 и 91:02:003016:25.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частное предприятие «Монолит» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2014 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1149204048542.

11.02.2015 общество обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6093,77 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый квартал 91:02:003013.

29.01.2019 общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с оспариванием бездействия уполномоченного органа по своевременному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка

Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2019 по делу № А84-377/2019  в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» об оспаривании бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрениизаявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от 11.02.2015 вх.№02-18/364 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровомплане (карте) соответствующей территории отказано.

При разрешении указанного спора судом исследовано также письмо департамента от 17.04.2015 исх. № 02-02/1655 об отказе обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом в письме от 24.02.2016 исх. № 05-исх/1858, полученном обществом 10.03.2016,  департамент в рамках переписки с обществом ссылался на отказ в утверждении схемы от 17.04.2015.   В письме от 17.04.2015 общество запросило у департамента копию отказа.

21.02.2018 предприниматели ФИО4 и ФИО7 обратились в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Распоряжением департамента от 16.04.2018 № 4334-РДЗ предпринимателям утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка.

01.08.2018 предприниматели ФИО4 и ФИО7 обратились в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 91:02:003013:311, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 13 256 кв. м.

05 сентября 2018 года департамент (арендодатель) заключил с предпринимателями ФИО8 и ФИО4 (арендаторы) договор аренды земельного участка, расположенного но адресу: 

<

...> общей площадью 13.256 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003013:311, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Значительная часть земельного участка, переданного в аренду предпринимателям, около 8.000 кв. м, налагается (является частью) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь. Камышовое шоссе, 20А, испрашиваемый истцом в соответствии с поданным им в департамент в феврале 2015 года заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Считая, что при образовании земельного участка (подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка), переданного в аренду по оспариваемому договору аренды земельного участка, ответчиками нарушены требования пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также с нарушением первоочередного права общества на претендуемый земельный участок в силу первичности его обращения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В подпункте 5 пункта  1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно  пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В целях проверки доводов истца о наличии исключительных прав на спорную часть земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза, определением  Арбитражного суда города Севастополя от  29.10.2019,  проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» из числа экспертов, перед экспертами были  поставлены следующие вопросы:

- какова минимальная площадь (размеры) земельного участка, необходимого дляобслуживания и эксплуатации зданий и сооружений с кадастровыми номерами91:02:003013:15, 91:02:003013:21, 91:02:003016:24, 91:02:003016:25, 91:02:003016:36),принадлежащих ООО «Монолит» на праве собственности?

- имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером91:02:003013:311, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район,Камышовое шоссе, 18/1 и земельного участка, номинально подлежащего формированию вкадастровом квартале 91:02:003013 для эксплуатации объектов недвижимости Общества сограниченной ответственностью «Монолит» с кадастровыми номерами 91:02:003013:15,91:02:003013:21, 91:02:003016:24, 91:02:003016:25, 91:02:003016:36, расположенных поадресу: г.Севастополь, Гагаринский район, Камышовое шоссе 20-а с учетом схемы,выполненной Севастопольским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- ФедеральноеБТИ» от 25.12.2014?

- какова минимальная площадь (размеры) земельного участка, необходимогодля обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений (с кадастровыми номерами91:02:003013:113, 91:02:003013:44,) принадлежащих на праве собственности ИП БарановуИ.А. и ИП ФИО8?

- имеется ли вариант формирования земельного участка, необходимого дляобслуживания и эксплуатации объектов недвижимости Общества с ограниченнойответственностью «Монолит», расположенных по адресу: г.Севастополь, Гагаринскийрайон, Камышовое шоссе, 20-а, с кадастровыми номерами 91:02:003013:15,91:02:003013:21, 91:02:003016:24, 91:02:003016:25, 91:02:003016:36 без наложения награницы существующего земельного участка с кадастровым номером 91:02:003013:311,расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, Камышовое шоссе, 18/1.?

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного  учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 27.03.2020 № 2958/6-3,  согласно которому отсутствует наложение межевых границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:003013:311, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Камышовое шоссе, 18/1 на фактические границы территории прилегающей к производственно-складскому комплексу зданий и сооружений принадлежащих ООО «Монолит» по Камышовому шоссе, 20-А, а также на границы земельного участка номинально подлежащего формированию в кадастровом квартале 91:02:003013 для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Монолит» с кадастровыми номерами 91:02:003013:15, 91:02:003013:21, 91:02:003016:24, 91:02:003016:25, 91:02:003016:36, расположенных по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Камышовое шоссе 20-а – (Приложение № 3).

Отсутствует наложение межевых границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:003013:311, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Камышовое шоссе, 18/1 и земельного участка, с учетом площади дороги по ул. 1-я Диагональная, номинально подлежащего формированию в кадастровом квартале 91:02:003013 для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Монолит» с кадастровыми номерами 91:02:003013:15, 91:02:003013:21, 91:02:003016:24, 91:02:003016:25, 91:02:003016:36, расположенных по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Камышовое шоссе 20-а, площадью 3526,39 кв. м. и с учетом схемы, выполненной Севастопольским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.12.2014.

Таким образом, судебным экспертом не выявлено наложение предполагаемых земельных участков, необходимых для использования обществу, и земельного участка с кадастровым номером  91:02:003013:311 общей площадью 13.256 кв. м, предоставленного в аренду ответчикам  предпринимателям.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Однако, апеллянт соответствующих ходатайств суде апелляционной инстанции  не заявлял, а экспертное заключение, по мнению коллегии судей, является полным, точным и понятным, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Возражения заявителя по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, что само по себе исходное первичное формирование конкретной конфигурации границ земельного участка в ходе инициирования процедуры его предоставления в период действия законодательства Украины также не порождает исключительных прав общества на предоставление земельного участка.

 Утверждение апеллянта  о том, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются одним имущественным комплексом надлежащими доказательствами не подтверждено. Договор о создании совместного предприятия № 109 от 08.04.1991 года таким доказательством не является. 

В связи вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением исключительных прав общества на землю не имеется.

В части доводов истца о нарушении его первоочередного права на предоставление земельного участка ввиду первичности обращения за утверждением схемы и тем самым инициирования процедуры предоставления земельного участка, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что процедура утверждения схемы расположения земельного участка инициирована обществом в 2015 году. Сроки осуществления процедуры и оказания соответствующей государственной услуги истекли, однако по результатам процедуры обществом не получен утвердительный результат. Бездействие департамента в ходе его оспаривания обществом  не признано незаконным, при этом имел место отказ департамента от 17.04.2015 исх. № 02-02/1655, на который последний ссылался также в письме обществу от 24.02.2016 исх. № 05-исх/1858.

Данный отказ обществом не оспорен, процедура оспаривания ненормативного правового акта, решения государственного органа не инициирована.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.02.2015 истец обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя, правопреемником которого впоследствии стал ДИЗО, с заявлением (вх. № 02-18/364) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9 063,77 кв. м по адресу 

<

...>. Как считает истец, с даты подачи этого заявления у него возникло первоочередное право на предоставление ему испрашиваемого земельного участка.

Месячный срок для рассмотрения данного заявления истца истек 11.03.2015, о нарушении указанного срока истцу стало известно 12.03.2015. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Севастополя, указав его в решении от 08.04.2019 по делу № А84-377/2019.

При этом общество настаивало на том, чтобы суд дал оценку законности этого отказа в рамках разрешения спора по рассматриваемому иску - в том числе обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание отказа ввиду его позднего получения обществом.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что разрешение вопроса о пропуске истцом материально-правового срока на защиту оспариваемого права путем подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено исключительно в рамках соответствующей специальной процедуры оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Только в рамках данной формализованной процедуры суд применяет последствия пропуска срока на подачу соответствующего заявления и разрешает вопрос о восстановлении такого срока при наличии мотивированного заявления в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку такой срок, закрепленный в процессуальном законе, одновременно является материально-правовым сроком на защиту нарушенного права, суд не может разрешить вопрос о пропуске или наличии оснований для восстановления такого срока исключительно в рамках оценки законности отказа, не являющегося предметом самостоятельного оспаривания.

Возможности оценки судом вопроса об истечении материально-правовых сроков на защиту нарушенного права вне пределов рассмотрения соответствующего требования, срок по которому пропущен, носят исключительный характер и могут применяться лишь в тех случаях, когда пропуск такого срока сам по себе влечет прямые материальные правообразующие последствия (например, при признании права по приобретательной давности ввиду заведомого истечения срока исковой давности на предъявление виндикационного требования даже в отсутствие самого виндикационного иска - пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения данного механизма.

Как верно отмечено судом первой инстанции, риск несоверешения истцом процессуальных действий по подаче заявления  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по основаниям, на которые общество ссылается в рассматриваемом иске, ложится полностью на само общество.

Таким образом, как бездействие департамента по своевременному рассмотрению заявления  общества об утверждении схемы расположения земельного участка, так и отказ департамента в таком заявлении, совершенные в  2015 году, не признаны незаконными  в установленном законом порядке.

При этом подача заявления об утверждении схемы расположения земельного участка не влечет возможности выведения из гражданского оборота части земельного участка, на который претендовал истец в 2015 году, на период до 2018 года, когда предприниматели обратились за предоставлением земельного  участка. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 по делу № А84-2440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Н.И. Сикорская   

 

   А.А. Тарасенко