ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5414/2022

г. Вологда

22 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» генерального директора ФИО2 на основании прав по должности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2023,                       ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 по доверенности от 13.12.2022 № 796, ФИО5 по доверенности 23.01.2023 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» и Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года по делу № А13-5414/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161350, 

<

...>; далее – ООО «Бабушкинский союз предпринимателей», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2; далее – Минпромторг).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы общества о нарушении департаментом процедуры принятия оспариваемого распоряжения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, судом неверно определен объем инвестиций, привлеченных обществом в ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта. Полагает, что вывод суда о недостижении обществом целей и задач инвестиционного проекта является необоснованным.

Департамент не согласился с мотивировочной частью решения суда в части выводов о правомерном привлечении обществом ряда инвестиций и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной в заявлении от 31.10.2023 (том 24, листы 2-3), в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзаце седьмом на странице 10, абзаце девятом на странице 10 в части слов «А завершение приоритетного инвестиционного проекта является одним из этапов его реализации и не связано с исключением указанного проекта из перечня приоритетных.», абзаце десятом на страницах 10 и 11, абзаце втором на странице 11, абзацах четвертом, пятом на странице 12, абзаце седьмом на страницах 12 и 13, абзацах первом, втором, третьем на странице 15, абзаце третьем на странице 16, абзаце седьмом на странице 16 в части слов «С учетом изложенного, суд считает возможным учесть в объеме вложенных обществом инвестиций затраты на строительство лесных дорог дополнительно в сумме 2 249,90 тыс. руб. (20 000 тыс. руб. – 17 750,10 тыс. руб.).», абзацах первом, втором на странице 18, а также изложив абзац шестой на странице 18 мотивировочной части решения суда в следующей редакции: «В данном случае обществом вложено инвестиций в размере 297072,59 тыс. руб. (294778,72+26,03+175,10+815,82+617,34+92,23+80,32+ 53,27+221,91+111,85).». В остальной части департамент просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы департамент сослался на то, что в мотивировочной части решения не дана надлежащая правовая оценка представленным департаментом письменным доказательствам и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, что, по мнению апеллянта, привело к тому, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы являются незаконными и необоснованными, основаны на неправильном истолковании закона.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Минпромторг надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом департамента от 01.11.2010 № 718 утверждена заявка общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесины на базе                                     ООО «Бабушкинский союз предпринимателей», в дальнейшем приказами утверждались заявки общества на внесение изменений в указанный инвестиционный проект.

Инвестиционный проект общества «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» приказом министерства от 21.12.2010 № 1264 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (том 2,              лист 28).

Департаментом и обществом с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов заключен договор аренды лесных участков от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010 для заготовки древесины на территории Бабушкинского лесничества на общей площади 50 566 га (том 1, листы 21-28).

Разработанная обществом Концепция инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе                                       ООО «Бабушкинский союз предпринимателей»» (предусматривающая создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (цех лесопиления, деревообработки, сушильного и котельного хозяйства, производственных мощностей по выпуску древесных брикетов), лесной инфраструктуры) (далее – концепция, приоритетный инвестиционный проект) и приказ от 01.11.2010                  № 718 (в редакции приказов департамента от 11.11.2013 № 1214, 26.11.2013                    № 1271, 22.12.2015 № 1333) (том 2, листы 24-26, 32, 35-38, 42-123) предусматривают:  

- поэтапный план реализации инвестиционного проекта (таблица 3.1 концепции в редакции изменений, утвержденных приказом департамента от 26.11.2013 № 1271 (том 2, лист 36)) и график привлечения инвестиционных ресурсов для реализации проекта (таблица 7.12 концепции в редакции изменений, утвержденных приказом департамента от 26.11.2013 № 1271 (том 2, лист 37));

- обязательства общества по реализации инвестиционного проекта, в том числе:

Общий объем инвестиций – 363,1 млн. руб.

Срок строительства: 2010-2016 годы.

Срок реализации (срок окупаемости) проекта: 2010-2017 годы                      (простой – 86 месяцев (7,2 года), дисконтированный – 94 месяца (7,8 лет).

Виды продукции и объемы производства:

мебельный щит 8 тыс. м3;

погонажные изделия – 11,1 тыс. м3;

обрезной сухой хвойный – 12 тыс. м3;

пиломатериал обрезной сухой лиственный – 6,8 тыс. м3;

технологическая щепа – 14,5 тыс. тонн;

древесные брикеты – 10 тыс. тонн;

фанерный кряж – 28,2 тыс. м3;

балансы (березовые) – 7,6 тыс. м3;

балансы (хвойные, осина, ольха) – 17,6 тыс. м3;

технологическое сырье – 24,4 тыс. м3;

дрова – 15,5 тыс. м3.

Социальная эффективность от реализации проекта – создание 184 новых рабочих места.

Ожидаемые бюджетные результаты от реализации инвестиционного проекта к 2017 году – 190,2 млн. руб.

Приказом от 01.11.2010 № 718 определено, что общество обязано создать объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов и концепцией. 

Департаментом 30.06.2020 совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Вологодской области (далее – УФСБ России по Вологодской области) и Управлением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее – УЭБиПК УМВД России по Вологодской области) на основании пункта 27 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190), проведена выездная проверка реализации обществом приоритетного инвестиционного проекта, по результатам которой департаментом составлен акт от 30.06.2020 (том 2, листы 135-148).

В ходе проверки ответчиком установлено, что производственная деятельность не ведется на производственных площадках в деревне Логдуз и вблизи деревни Красота на протяжении длительного периода времени, деятельность на производственной площадке вблизи деревни Кулибарово ведется не на полную мощность, часть оборудования не установлена, и не используется. В ходе визуального осмотра производственных площадок не представлена часть оборудования для осмотра, заявленного в реестре инвестиций. В ходе проверки бухгалтерской отчетности установлено, что часть заявленного оборудования и техники не поставлена на учет в качестве основных средств. Здания и сооружения, заявленные в реестре инвестиций, состоят на бухгалтерском учете, лесовозные дороги, также отражены в отчетности и поставлены на учет. Техника, заявленная в реестре инвестиций, для осмотра не предоставлялась, так как, со слов учредителей, была задействована в производственных процессах на заготовке древесины и транспортировке готовой продукции. Наличие техники проверялось только по данным бухгалтерской отчетности. В ходе проверки на производственной площадке в деревне Кулибарово трудились работники общества в количестве 15 человек. 

Также в акте проверки от 30.06.2020 отражено, что поэтапным графиком реализации инвестиционного проекта и структурой инвестиционных затрат по периодам реализации инвестиционного проекта заявленный объем инвестиций составляет 363 100 тыс. руб., фактически по итогам проверки подтверждено 329 909,16 тыс. руб.

Ввиду изложенного в акте предложено рассмотреть инвестиционный проект общества на межведомственной рабочей группе по совершенствованию контроля за ходом реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Вологодской области.

Департамент, на основании пунктов 27, 32 Положения № 190, в целях устранения выявленных нарушений согласовал с Минпромторгом и выдал обществу предписание от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 о необходимости устранения в течение трех месяцев выявленных нарушений по реализации инвестиционного проекта и просил сообщить о принятых мерах в департамент (том 2, лист 155). 

В предписании указано, что ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» нарушено исполнение поквартального графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, а также обязательства инвестора по количеству вновь создаваемых рабочих мест, объему и ассортименту выпускаемой продукции. 

Общество письмом от 18.11.2020 № 155 направило в департамент реестр «Объекты капитального строительства по инвестиционному проекту «Организация комплексной переработки древесины на базе                                      ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» (том 3; том 4, листы 69-206) и документы о финансировании проекта. 

Департаментом проведена контрольная выездная проверка исполнения выданного обществу предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20, поквартального графика и достоверности отчетных данных в рамках реализации инвестиционного проекта общества, по результатам которой составлен акт от 25.11.2020 (том 2, листы 158-172).

По итогам данной контрольной проверки исполнения выданного предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 департамент пришел к выводу о том, что общество ведет производственную деятельность не по всей номенклатуре продукции и не на полную мощность, выпуск древесных брикетов, мебельного щита и технологической щепы не осуществляется, в реестре инвестиционных вложений заявлено имущество учредителей общества на сумму 36,9 млн. руб., которое к собственности инвестора не относится, соответственно не может быть учтено в качестве инвестиционных вложений, руководство общества отказалось предъявить к осмотру лесозаготовительный комплекс (экскаватор Volvo и форвардер Logset) и указать его местонахождение, не представляется возможным оценить наличие и состояние указанной техники. 

Также департамент установил нарушение обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта в части создания объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры с соответствующим технологическим оборудованием и лесозаготовительной техникой, в том числе по сроку их создания (приобретения) и объему капитальных вложений, более чем на 1 год, а также выполнения обязательств по количеству вновь создаваемых рабочих мест, объему и ассортименту выпускаемой продукции. 

На основании подпункта «д» пункта 19, пункта 32 Положения № 190 департаментом издан приказ от 02.12.2020 № 1415 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».  

Данный приказ направлен департаментом 02.12.2020 в Минпромторг для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Минпромторгом на основании оспариваемого приказа департамента принят приказ от 16.12.2020 № 4421 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Не согласившись с приказом департамента от 02.12.2020 № 1415, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                      2021 года по делу № А13-220/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 26 июля 2021 года, приказ департамента от 02.12.2020 № 1415 признан недействительным, поскольку суды пришли к выводу о том, что на момент принятия вышеуказанного приказа срок исполнения предписания от 18.08.2020 не наступил, так как срок исполнения предписания продлен на 6 месяцев до 18.05.2021 в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 690 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2018 года № 190» (далее – Постановление Правительства РФ 15.05.2020 № 690).

По этим же основаниям решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу № А40-32889/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа                             от 10 марта 2022 года, признан недействительным приказ Минпромторга от 16.12.2020 № 4421.

В соответствии с вступлением в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу № А40-32889/2021 Минпромторг приказом от 10.01.2022 № 13 отменил приказ от 16.12.2020                   № 4421 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (том 4, лист 2).

В адрес общества департаментом направлено письмо от 18.01.2022                         № ИХ.08-0242/22 (том 4, лист 3), в котором заявителю сообщено, что 25.01.2022 департаментом совместно с УФСБ России по Вологодской области и УЭБиПК УМВД России по Вологодской области будет проведена выездная проверка исполнения предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20, поквартального графика реализации проекта и достоверности отчетных данных.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.01.2022 (том 4,                      листы 8-32), согласно которому общество ведет производственную деятельность не по всей номенклатуре и не на полную мощность. Заявленное в реестре объектов капитального строительства (модернизации) имущество учредителей общества на сумму 36,9 млн. руб. не поставлено на бухгалтерский учет на счет 01 «Основные средства», соответственно не может быть учтено в качестве инвестиционных вложений. Инвестиции, привлеченные в проект, составляют 350,8 млн. руб. (при плане 363,1 млн. руб.). При этом объем инвестиций, который привлечен в рамках исполнения поквартального графика проекта и предписания, составляет 222,7 млн. руб., а инвестиции, которые привлечены за пределами срока исполнения поквартального графика и предписания или в качестве приобретения и создания дополнительных объектов, составляют 121,8 млн. руб. При этом в рамках реализации инвестиционного проекта не приобретены лесовозная машина Урал с г/м («Велмаш», Россия) и плющильный станок.  Фактические производственные, бюджетные и социальные показатели эффективности проекта значительно ниже плановых показателей. Также в акте отражено, что ряд лесозаготовительной техники приобретен инвестором за пределами реализации инвестиционного проекта и срока, установленного предписанием.

В ходе рассмотрения дела в суде департаментом выявлена техническая описка при составлении акта в размере привлеченных инвестиций как основных, так и дополнительных. 

Уполномоченным органом составлена сводная таблица внесенных               ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» капитальных вложений в реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, согласно которой заявителем с учетом налога на добавленную стоимость             (далее – НДС) без нарушения поквартального графика вложено инвестиций в сумме 294 778,72 тыс. руб., с нарушением поквартального графика –                   53 032,17 тыс. руб., дополнительные вложения – 46 330,89 тыс. руб. (по мнению департамента, не могут быть учтены в объеме вложенных обществом инвестиций) (том 23, листы 16-22).

В связи с тем, что нарушения реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский предпринимателей», в том числе в части нарушения инвестором исполнения поквартального графика более чем на 1 год, в срок, предусмотренный предписанием от 18.08.2020                    № ИХ.03-5665/20 (с учетом его продления до 18.05.2021 в связи с принятием Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690), обществом не устранены, департаментом издан приказ от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (том 1, лист 156). 

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) приоритетный инвестиционный проект – инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                ЛК РФ) инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Законом № 39-ФЗ. Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в утвержденном им Положении № 190.

В силу пункта 2 Положения № 190 к инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая переработку древесных отходов, и по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая переработку древесных отходов.

Согласно пункту 4 Положения № 190 ведение перечня, в том числе включение в него инвестиционных проектов и внесение изменений, осуществляется Минпромторгом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения № 190  заинтересованными органами в отношении инвестиционных проектов, реализуемых на лесных участках в границах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению соответствующих аукционов передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Вологодской области соответствующим органом является департамент.

В силу подпункта «д» пункта 7 Положения № 190 заявка инвестора должна содержать поквартальный график реализации инвестиционного проекта, содержащий наименование создаваемых объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизируемых объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, сроки их создания и (или) модернизации, сроки ввода в эксплуатацию лесоперерабатывающих мощностей, сроки заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков, объемы заготовки древесины.

Подпунктом «д» пункта 19 Положения № 190 установлено, что нарушение инвестором исполнения поквартального графика более чем на 1 год является основанием для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, соблюдение поквартального графика реализации инвестиционного проекта предусмотрено как Положением № 190, так и действовавшим в период утверждения заявки общества постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» (до 07.03.2018), которое признано утратившим силу с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Объектом контроля, осуществляемого заинтересованным органом, согласно пункту 27 Положения № 190, является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком.

Отклонение от утвержденного поквартального графика является нарушением, влекущим выдачу предписания об устранении нарушений.

Приоритетный инвестиционный проект общества в области освоения лесов в таблице 3.1 содержит поэтапный план реализации инвестиционного проекта с указанием срока выполнения (год) и с 2015 года – поквартальный график реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

В данном случае нарушение обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта послужило основанием для проведения проверки и выдачи предписания в соответствии с пунктами 27, 32 Положения № 190.

В силу пункта 32 Положения № 190, в случае если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом «д» пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока их устранения, при этом срок устранения нарушений по предписанию должен быть не менее 3 месяцев, но не более одного года, и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в министерство на согласование. Министерство при поступлении предписания в течение 14 рабочих дней принимает решение о согласовании предписания либо об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган.

Заинтересованный орган при поступлении согласованного предписания в течение 5 рабочих дней направляет его инвестору. Одновременно с этим копия предписания направляется заинтересованным органом в министерство. В случае если нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом министерство в течение 10 рабочих дней со дня получения такой информации.

В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его в министерство.

Таким образом, применительно к приведенным нормам выдача предписания направлена на предоставление инвестору возможности исполнить мероприятия, предусмотренные поквартальным графиком, по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, в течение соответствующего срока, который указан в предписании.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы общество указало, что департаментом нарушена процедура издания оспариваемого приказа.

При этом, заявляя данный довод, общество исходило из того, что, поскольку срок исполнения ранее выданного предписания департамента от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 истек 18.05.2021 (с учетом его продления в связи с принятием Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690), то срок для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направления его в Минпромторг, установленный абзацем третьим пункта 32 Положения № 190, за нарушение, выявленное по результатам неисполнения предписания от 18.08.2020, в случае исчисления его с 06.09.2021, истек 24.09.2021 (06.09.2021 + 14 рабочих дней).

При этом, по мнению апеллянта, 14-дневный срок принятия такого решения, предусмотренный абзацем третьим пункта 32 Положения № 190, является пресекательным, не подлежит продлению.

Ссылаясь на то, что, поскольку в силу пункта 27 Положения № 190 объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком, то в случае пропуска срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 32 Положения № 190, департамент обязан был заново провести проверку выполнение инвестором таких обязательств, на основании абзаца первого пункта 32 Положения № 190 выдать обществу новое предписание с новым сроком устранения выявленных в ходе такой проверки нарушений реализации инвестиционного проекта и только после истечения такого срока, установленного новым предписанием, проводить проверку его исполнения.

Однако, как считает заявитель, поскольку после по результатам проведенной департаментом проверки, результаты которой оформлены актом от 25.01.2022, содержащим в числе прочего, указание на нарушение обществом исполнения поквартального графика реализации инвестиционного проекта, департамент какого-либо предписания об устранении нарушений, перечисленных в акте от 25.01.2022, не выносил, а сразу принял решение об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, изложенное в приказе от 11.02.2022 № 115, то издание этого приказа без подготовки предписания, является, по мнению апеллянта, нарушением процедуры, предусмотренной Положением № 19.

Вместе с тем данный довод заявителя о нарушении департаментом процедуры принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, оформленного оспариваемым приказом, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций по делу № А13-220/2021 с участием этих же сторон, в отношении общества на основании пункта 27 Положения № 190 уже была проведена выездная проверка реализации обществом приоритетного инвестиционного проекта, по результатам которой департаментом составлен акт от 30.06.2020 и в соответствии с абзацем первым пункта 32 Положения № 190 обществу выдано предписание от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 о необходимости устранения выявленных в ходе этой проверки нарушений по реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законность выданного департаментом предписания от 18.02.2020                     ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» в судебном порядке                             не оспаривалась, выявленные в ходе этой проверки нарушения заявителем не отрицались.

Признавая в решении от 30 марта 2021 года по делу № А13-220/2021 недействительным приказ от 02.12.2020 № 1415 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», Арбитражный суд Вологодской области установил, что принятие департаментом этого приказа состоялось преждевременно, то есть до истечения срока исполнения обществом предписания от 18.02.2020, без учета ответчиком факта продления такого срока в законном порядке на 6 месяцев до 18.05.2021 в связи с принятием Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690.

При этом в судебных актах по указанному делу отсутствуют какие-либо выводы о том, что в случае назначения и проведения ответчиком проверки раньше срока исполнения предписания, а также издания незаконного в связи с этим приказа об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, результаты проверки, отраженной в акте от 25.11.2020, становятся недействительными, и департамент обязан будет заново проводить проверку в порядке пункта 27 Положения № 190, затем на основании пункта 32 этого Положения в случае выявления нарушений заново выдать обществу соответствующее предписание, установив новый срок устранения нарушений, и только после его истечения заново провести проверку исполнения требований предписания.

Кроме того, как в письме департамента от 18.01.2022                                     № ИХ.08-0242/22, которым заявитель извещен о предстоящей выездной проверке, проведенной 25.01.2022 департаментом совместно с УФСБ России по Вологодской области и УЭБиПК УМВД России по Вологодской области, так и в акте от 25.01.2022, прямо отражено, что целью данной проверки являлась, прежде всего, проверка исполнения обществом предписания от 18.08.2020                     № ИХ.03-5665/20, а также поквартального графика реализации проекта и достоверности отчетных данных.

При этом назначение департаментом проверки исполнения обществом вышеназванного предписания после истечения срока, установленного в этом предписании с учетом его продления до 18.05.2021 в связи с принятием Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690, только на 25.01.2022 было вызвано объективными обстоятельствами – наличием в тот период двух судебных споров, инициированных ООО «Бабушкинский союз предпринимателей», об оспаривании в рамках дела А13-220/2021 ранее изданного аналогичного приказа департамента от 02.12.2020 № 1415 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», об оспаривании в рамках дела № А40-32889/2021 приказа Минпромторга от 16.12.2020 № 4421 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», а также вступлением в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по результатам рассмотрения этих споров, повлекших отмену Минпромторгом своим приказом от 10.01.2022 № 13 приказа от 16.12.2020 № 4421.

При этом довод заявителя о том, что 14-дневный срок принятия решения об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, установленный абзацем четвертым пункта 32 Положения № 190, является пресекательным, основан на ошибочном толковании названной правовой нормы и признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в Положении № 190 отсутствует прямой запрет на принятие заинтересованным органом решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов по истечении 14-дневного срока, установленного абзацем четвертым пункта 32 упомянутого Положения, так же как отсутствует норма, устанавливающая, что такое решение, принятое заинтересованным органом после истечения такого срока, является ничтожным или недействительным.

Таким образом, вопреки доводам общества, с учетом вышеизложенных обстоятельств и судебных актов по делам у департамента имелось право провести в отношении общества на основании пункта 32 Положения № 190 повторную проверку исполнения заявителем требований ранее выданного ему предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу подпункта «д» пункта 19 Положения № 190 одним из оснований, при наличии которых инвестиционный проект подлежит исключению из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя, является нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год.

Судом в обжалуемом решении верно отмечено, что приведенные нормы обязывают общество при реализации инвестиционного проекта соблюдать утвержденный поэтапный план инвестирования, а отклонение от утвержденного поквартального графика является нарушением, влекущим выдачу предписания на устранение нарушений. 

Неустранение указанных в предписании нарушений является самостоятельным основанием для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

Выявив 25.01.2022 по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания факт нарушения обществом поквартального графика более чем на 1 год, департамент 11.02.2022, то есть в пределах 14 рабочих дней,   предусмотренных абзацем третьим пункта 32 Положения № 190, принял решение, оформленное оспариваемым приказом, об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных.

Какого-либо нарушения процедуры принятия департаментом оспариваемого приказа от 11.02.2022 № 115 применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора в данном случае апелляционным судом также не установлено.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно утвержденной Минпромторгом концепции общий объем инвестиций проекта составляет 363,1 млн. руб. Концепция проекта включает в себя этапы, объемы и сроки ввода производственных мощностей и план финансирования.

В данном случае ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» не оспаривается установленный департаментом в ходе обеих проверок факт отставаний от реализации инвестиционного проекта более чем на один год. 

Вместе с тем заявитель настаивает на исполнении предписания от 18.08.2020 и условий инвестиционного проекта в полном объеме, ссылаясь на сводную таблицу внесенных обществом капитальных вложений в реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (том 21, листы 117-127).

Департамент, в свою очередь, настаивает на том, что, поскольку предписание должно было быть исполнено в срок до 18.05.2021, то инвестиции, вложенных обществом в приоритетный инвестиционный проект, должны учитываться только до указанной даты, на которую департаментом приняты к учету инвестиции в сумме 294 778,72 тыс. руб. с учетом НДС.

По мнению уполномоченного органа, затраты на приобретение автопогрузчиков VOLVO, LIUGONG в общей сумме 15 550 тыс. руб. (без учета НДС – 12 958,34 тыс. руб.), щеповоза в сумме 7 600 тыс. руб. (без учета НДС – 6 333,33 тыс. руб.), линии для производства древесных брикетов с учетом монтажных работ в сумме 1 300 тыс. руб. (без учета НДС – 1 300 тыс. руб.), цеха гранулирования в сумме 1 924,84 тыс. руб. (без учета НДС –                            1 924,84 тыс. руб.), а также на создание цеха деревообработки № 1 в сумме 12 562,07 тыс. руб. (без учета НДС – 11 767,09 тыс. руб.) и цеха деревообработки № 2 (погонаж и мебельный щит) в сумме 14 095,26 тыс. руб. (без учета НДС – 13 360,93 тыс. руб.) в связи с изменением стоимости основных средств, не могут быть учтены в объеме вложенных обществом инвестиций, поскольку приобретены/стоимость изменена за пределами срока исполнения предписания.

При этом данный отказ во включении указанных сумм в общий объем инвестиций, предусмотренный концепцией, мотивирован департаментом в своей апелляционной жалобе тем, что, по мнению ответчика, исходя из анализа норм действующего Положения № 190, учету при принятии решения об исключения инвестиционного проекта в области освоения лесов из перечня приоритетных подлежат только те капитальные вложения, которые были затрачены инвестором на приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другое только в рамках сроков, установленных поквартальным графиком инвестиционного проекта или выданными предписаниями, а все иные суммы, внесенные с нарушениями сроков, установленных поквартальным графиком проекта или предписанием, в том числе более чем на 1 год, не могут являться правомерными и обоснованными инвестициями в проект, поскольку внесены инвестором за пределами установленных для этого сроков.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с такой позицией департамента по рассматриваемому эпизоду, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Срок реализации инвестиционного проекта начинает течь со дня осуществления инвестиционной деятельности, то есть с момента вложения первых инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта в проект (со дня начала финансирования). 

В рассматриваемом случае на странице 4 концепции установлены сроки освоения инвестиций: 2010-2016 годы.

Поэтапным планом реализации инвестиционного проекта и графиком привлечения инвестиционных ресурсов для реализации проекта также предусмотрена реализация обществом инвестиционного проекта в период с 2010 по 2015 годы включительно (том 2, листы 36-37).

При этом в поэтапный план реализации инвестиционного проекта содержит отдельные этапы, в каждом из которых предусмотрена обязанность заявителя приобретать соответствующее имущество, лесозаготовительную технику, осуществлять строительство капитальных объектов, поименованных в плане, предусмотренных концепцией.

На основании изложенного, вопреки доводам департамента, признается верным, согласующимся с содержанием поэтапного плана реализации инвестиционного проекта и графика привлечения инвестиционных ресурсов для реализации проекта вывод суда, изложенный в абзаце десятом на странице 10 обжалуемого решения о том, что завершение приоритетного инвестиционного проекта является одним из этапов его реализации и не связано с исключением указанного проекта из перечня приоритетных проектов.

Таким образом, правовых оснований для исключения из мотивировочной части данного вывода суда не имеется.

В свою очередь, департаментом не отрицается тот факт, что приобретение вышеуказанных объектов предусмотрено утвержденной концепцией.

Инвестиционный проект общества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Минпромторга от 21.12.2010 № 1264 и исключен оспариваемым приказом департамента от 11.02.2022 № 115 и приказом Минпромторга от 22.03.2022 № 908.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что применительно к настоящему спору, для целей определения количества инвестиций, привлеченных обществом при реализации приоритетного инвестиционного проекта, следует учитывать инвестиции, осуществленные обществом в период с 21.12.2010 по 11.02.2022, а не по 18.05.2021, как ошибочно посчитал департамент.

Непредставление заявителем в период проверки документов, подтверждающих правомерность указанного вида инвестиций, предусмотренных концепцией, не может служить основанием для отказа в их учете в общем объеме инвестиций проекта.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что вложенные обществом инвестиции в общей сумме 47 644,53 тыс. руб. (12958,34+6333,33+1300,00+1924,84+11767,09+13360,93) на приобретение автопогрузчиков VOLVO, LIUGONG, щеповоза, линии для производства древесных брикетов с учетом монтажных работ, цеха гранулирования должны подлежат учету в общем объеме инвестиций проекта.

Апелляционная жалоба департамента по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма «входного» НДС, уплаченного обществом при приобретении им имущества, техники, сырья, материалов, подрядных работ, стоимость которых формирует инвестиционные вложения, не подлежит включению в первоначальную стоимость основного средства и, соответственно, не может быть учтена при определении суммы капитальных вложений в целях Закона № 39-ФЗ.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с требованиями пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учету основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (действовавшего в спорный период) (далее – ПБУ 6/01), согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Доводы общества о необходимости учета в общем размере инвестиций сумм НДС (5 750,73 тыс. руб.) и НДС с импорта (7 500 тыс. руб.) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вместо примененного судом первой инстанции пункта 8 ПБУ 6/01, также признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм налогового законодательства следует, что не будет признаваться реализацией в смысле статьи 39 НК РФ непосредственно сама стоимость инвестируемого обществом как налогоплательщиком, реализующим инвестиционный проект, имущества, техники, сырья, материалов, подрядных работ.

Вместе с тем в данном случае указанные выше суммы НДС, которые заявитель считает правомерно учтенными им общем объеме инвестиций, являются суммами «входного» НДС, уплаченного обществом при приобретении им имущества, техники, сырья, материалов, подрядных работ у третьих лиц (продавцов), выставивших обществу как покупателю счета-фактуры с выделенным в них НДС.

Более того, представители ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» в судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2023 подтвердили, что по фактам приобретения в целях инвестирования спорного имущества, техники, товаров, работ, стоимость которых впоследствии сформировала первоначальную стоимость основных средств, предусмотренных концепцией, уплаченный им продавцам налог в составе стоимости этих товаров, работ возмещен обществом из бюджета путем заявления последним налоговых вычетов по НДС на основании статьи 172 НК РФ в декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Как обоснованно указал департамент в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заявителя, сам по себе факт приобретения обществом основных средств по договорам купли-продажи у третьих лиц с НДС в рамках реализации инвестиционного проекта не может повлечь изменение условий заключенных договоров и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений между сторонами.

На основании изложенного положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, на которые ссылается заявитель, к рассматриваемой ситуации в части разрешения вопроса о включении либо исключении из инвестиций в стоимость основных средств сумм «входного» НДС и НДС с импорта неприменимы.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Следовательно, спорные суммы НДС правомерно исключены департаментом из общего объема инвестиций, предусмотренного концепцией. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в данном случае учету в объеме вложенных обществом инвестиций подлежат суммы на приобретение автопогрузчиков VOLVO, LIUGONG в размере                               12 958,34 тыс. руб., щеповоза в размере 6 333,33 тыс. руб., линии для производства древесных брикетов с учетом монтажных работ в размере                  1 300 тыс. руб., цеха гранулирования в размере 1 924,84 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции судебном заседании представители департамента подтвердили, что сумма инвестиций в размере 294 778,72 тыс. руб. принята к учету в полном объеме с учетом НДС.

Доводы общества о противоречивой правовой позиции департамента относительно только частичного исключения из состава инвестиций «входного» НДС, уплаченного заявителем при приобретении имущества, сырья, материалов, использованных им в инвестиционном проекте, не могут служить основанием для признания необоснованными выводов ответчика по рассматриваемому эпизоду, поскольку проверка законности и обоснованности факта принятия ответчиком вышеназванной суммы в общий объем вложенных инвестиций вместе с НДС не входит в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора.

Более того, данное обстоятельство состоялось в пользу общества и не нарушает его прав. 

По эпизоду увеличения обществом стоимости основных средств суд также правомерно согласился с правовой позицией общества.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Иных случаев изменения первоначальной стоимости основных средств НК РФ не предусмотрено.

Судом обоснованно учтено, что согласно правовой позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.06.2016 № 03-03-06/3/37780, указанное ограничение не распространяется на случаи, когда первоначальная стоимость подлежит корректировке в связи с допущенными в налоговом учете ошибками и (или) искажениями при определении и признании расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, действовавшего до 31.12.2021, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как указано ранее, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8                  ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (утв. приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н), подлежащего применению вместо ПБУ 6/01, при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни                 ПБУ 6/01 не содержат положений, запрещающих вносить исправления в первичные документы, а также в документы бухгалтерского учета и отчетности, в случае совершения ошибок при их оформлении.

С учетом вышеизложенного признается обоснованным вывод суда о том, что общество имело право исправить бухгалтерскую ошибку и увеличить стоимость основных средств, так как имеет место неполное отражение данных о первоначальной стоимости объекта основных средств по данным бухгалтерского и налогового учета организации. 

Возражения департамента по рассматриваемому эпизоду о том, что на момент выездной проверки исполнения поквартального графика, предписания 25.01.2022 и на момент издания департаментом оспариваемого приказа №115 ответчику не было известно о произведенных инвестором исправлениях первоначальной стоимости вышеуказанных основных средств, поскольку все документы, свидетельствующие о каком-либо изменении первоначальной стоимости цеха деревообработки № 1 и цеха деревообработки № 2 в сторону увеличения, в том числе приказы от 10.01.2022 № 4-ОС и 5-ОС с подтверждающими документами были представлены обществом только в рамках рассмотрения настоящего спора, не могут свидетельствовать о неправомерности вывода суда по данному эпизоду и служить основанием для отказа в учете в общем объеме инвестиционных вложений действительных, подтвержденных документально размеров первоначальной стоимости основных средств, предусмотренных концепцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изменение в первоначальной стоимости основных средств связано с допущенными обществом бухгалтерскими ошибками в учете, а не с дополнительными затратами общества, что не опровергнуто департаментом документально. 

Вся сумма принятых судом инвестиций, связанных с изменением стоимости основных средств, ранее была отражена в ежеквартальных отчетах заявителя, направляемых в департамент, подтверждена документально и проверена судом первой инстанции.

Установив, что все приведенные обществом затраты связаны со строительством этих объектов и понесены в период их создания, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность их учета в объеме вложенных обществом инвестиций.

Ссылка департамента на ответ Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области от 07.062023 № 06-08/002825@, представленный во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 15 мая 2023 года по настоящему делу, согласно которому корректирующая № 1 декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год представлена обществом в налоговый орган только 19.05.2023, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку факт устранения заявителем бухгалтерской ошибки апеллянтом не отрицается, дата представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество в налоговый орган не влияет на правомерность выводов суда по рассматриваемому эпизоду.

Как указано ранее в настоящем постановлении, непредставление заявителем в период проверки документов, подтверждающих правомерность указанного вида инвестиций, предусмотренных концепцией, совершенных в период реализации инвестиционного проекта, не может служить основанием для отказа в их учете в общем объеме инвестиций проекта.

Доводы апелляционной жалобы департамента в этой части также не подлежат удовлетворению.

В подтверждение увеличения стоимости основных средств обществом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие затраты на строительство цехов деревообработки № 1, № 2. 

При проверке представленных заявителем документов судом установлено, что в стоимость основного средства – цеха деревообработки № 2 входят в том числе расходы на транспортные услуги по перевозке пиломатериала, оказанные предпринимателем ФИО6 по договору от 24.06.2013 на сумму 24 000 руб. 

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2013 предприниматель ФИО6 осуществил перевозку пиломатериала из д. Логдуз Бабушкинского района в г. Вологду. 

Согласно справке ФИО6 от 05.05.2023 на обратном пути исполнитель перевозил оборудование (станки) для цеха погонажных изделий общества. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,  вышеуказанные документы не свидетельствуют о возмездном характере оказанной услуги по перевозке станков на обратном пути. 

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты общества на указанную перевозку не могут быть отнесены на строительство цеха деревообработки № 2 в д. Ступнево.

Допустимых доказательств, достоверно опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не предъявлено.

При этом суд признал, что все остальные затраты связаны со строительством этих объектов и понесены в период их создания, следовательно, должны быть учтены в объеме вложенных обществом инвестиций без учета НДС. Указанная сумма составляет 25 104,02 тыс. руб. (11 767,09 тыс. руб. +  13 360,93 тыс. руб. – 24 тыс. руб.).

Нормативного и документального опровержения данных выводов суда департаментом также не предъявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента по рассматриваемому эпизоду также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, департаментом в объем инвестиций в рамках реализации инвестиционного проекта также не приняты затраты на приобретение манипулятора ЛВ 185-14, который был установлен на автомобиль КАМАЗ 43101 ГРЗ: Е745СХ35 в сумме 628 тыс. руб.; полуприцепа- сортиментовоза SH-468 в сумме 2 000 тыс. руб.; тележки гидравлической в сумме 8,8 тыс.руб.; производственной площадки в сумме 6 813,07 тыс. руб.; трансформатора ТМГ 630/10/0,4 с учетом монтажных работ в сумме                             730 тыс. руб.; склада готовой продукции с учетом строительных материалов для изготовления лесов, опалубки в сумме 4 533,67 тыс. руб.; машины ТР-201 с лентой в сумме 82,36 тыс. руб. в линию для производства древесных брикетов.

Относительно указанных затрат суд пришел к выводу о том, что департаментом правомерно не приняты в сумму вложенных обществом инвестиций понесенные затраты на приобретение оборудования, сооружений и пр. не предусмотренных концепцией инвестиционного проекта, поскольку   указанные затраты не соответствуют обязательствам общества, в рамках его реализации.

Доводы апелляционной жалобы общества по этому эпизоду сводятся к несогласию с отнесением судом первой инстанции вложений общества в размере 2 714,23 тыс. руб. (без НДС) в строительные материалы для изготовления лесов и опалубки, понесенных в составе производства погонажных изделий, в стоимость склада готовой продукции с учетом строительных материалов для изготовления лесов (в сумму 4 533,67 тыс. руб.)  и исключением судом из объема капитальных вложений на сумму                                     2 714,23 тыс. руб. по причине отнесения указанных вложений к стоимости склада готовой продукции.

Как настаивает общество, им приводились пояснения, согласно которым вложения на сумму 2 714,23 тыс. руб., указанные в разделе сводной таблицы «Производство погонажных изделий», являются капитальными затратами, связанными с монтажом и пуско-наладкой здания цеха (д. Логдуз), предусмотренного концепцией и построенного заявителем.

Таким образом, по мнению апеллянта, сумма вложений общества в размере 2 714,23 тыс. руб. также должна учитываться в объеме осуществленных заявителем инвестиций вне зависимости от того, включены данные затраты в стоимость основного средства или нет.

Оценив данные доводы общества в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на момент принятия оспариваемого приказа № 115 департамент руководствовался представленным обществом с письмом от 18.11.2020 № 155 на проверку Реестром «Объекты капитального строительства (модернизации) по инвестиционному проекту «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» (далее – Реестр вложений).

В Реестре вложений стоимость строительных материалов в сумме 2 714,23 тыс. руб. (823,63+478,50+341,55+635,13+435,42) изначально указывалась обществом как дополнительные вложения (страницы 179-194) и не была включена, как того требует действующее законодательство, в первоначальную стоимость ни одного из зданий, предусмотренных к созданию концепцией инвестиционного проекта, в том числе здания цеха в д. Логдуз, первоначальная стоимость которого составила 6 368,85 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило, что данные строительные материалы неоднократно использовались на разных объектах, однако не представило убедительных доказательств для учета их в общей сумме инвестиций (363,1 млн. руб.) как основных капитальных вложений в рамках реализации проекта именно в здание цеха в д. Логдуз.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество представило таблицу вложений ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» в разрезе сумм вложений, включенных в стоимость основных средств, предусмотренных концепцией, и не предусмотренных концепцией, от 13.09.2022 (том 6, листы 75-78), согласно которой стоимость строительных материалов для изготовления лесов, опалубки и других работ, в размере 2 714,23 тыс. руб. отнесена самим заявителем именно к складу готовой продукции (пункты 4.5 и 4.6 Реестра вложений), не предусмотренному концепцией проекта, и указана обществом как сумма инвестиций, не входящих в основное средство. 

При этом, заявляя о несогласии с включением судом стоимости строительных материалов для изготовления лесов, опалубки и других работ, в размере 2 714,23 тыс. руб. к складу готовой продукции и настаивая на том, что данная сумма является капитальными затратами, связанными именно с монтажом и пуско-наладкой другого здания – здания цеха (д. Логдуз), включенного в концепцию, общество ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не сослалось на конкретные первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.п), достоверно подтверждающие данный факт.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие бухгалтерской или иной ошибки в формировании стоимости склада готовой продукции с учетом указанной спорной суммы апеллянтом также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным включение судом первой инстанции на странице 13 обжалуемого решения стоимости строительных материалов в размере 2 714,23 тыс. руб. в общую сумму инвестиций на создание склада готовой продукции, как не предусмотренных концепцией проекта и являющихся дополнительными.

Доводы общества о том, что производственная необходимость, которая повлияла на приобретение непредусмотренного концепцией проекта третьего трансформатора ТМГ 630/10/04 с учетом монтажных работ в сумме                              730 тыс. руб., является законным основанием для включения данных затрат в общий объем инвестиций, предусмотренных концепцией проекта                                (363,1 млн. руб.), также отклоняются коллегией судей как необоснованные ввиду следующего.

Как верно установлено департаментом, концепцией проекта, разработанной инвестором, предусмотрено создание (приобретение) двух трансформаторов: трансформатора для лесопильного производства (пункт 2.26 таблицы 7.2 концепции проекта) в д. Ступнево и трансформатора для производства древесных брикетов (пункт 2.1 таблицы 7.8 концепции проекта) в д. Красота. 

Данные капитальные вложения в указанные трансформаторы учтены департаментом в общем объеме инвестиций, предусмотренном концепцией проекта.

При этом третий трансформатор концепцией проекта не предусмотрен, что не отрицается заявителем, приобретен за пределами срока создания объекта в д. Ступнево (до 2017 года) и предписания департамента (после 18.05.2021).

При этом вопреки доводам апеллянта, общество не было лишено возможности своевременного внесения соответствующих изменений в концепцию проекта в силу требований Положения № 190, в том числе в части необходимости приобретения третьего спорного трансформатора.

Само по себе возникновение у заявителя текущих потребностей в дополнительных вложениях в строительство производственного комплекса спорных затрат, вообще не предусмотренных концепцией, не позволяет учесть такие затраты в качестве инвестиционных вложений на законных основаниях. 

Доводы апелляционной жалобы общества по рассматриваемому эпизоду не могут быть признаны обоснованными и в связи с этим не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что обязательства общества по созданию объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры были положены в основу разработки концепции проекта, согласованы с заинтересованным органом и соответственно, после процедуры согласования и включения проекта Минпромторгом в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, объем, вид и сроки выполнения работ и приобретения оборудования по обязательствам в соответствии с графиком являются необходимым и неукоснительным условием реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, в случае возникновения у инвестора необходимости в ходе реализации проекта корректировки обязательств, необходима своевременная подача заявки на внесение таких изменений в проект.

Вместе с тем изменений в утвержденный приоритетный инвестиционный проект в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (действовавшего в спорный период) и приказа Минпромторга от 16.12.2011 № 1755 заявителем не вносилось.

Таким образом, вопреки доводам общества, является обоснованным вывод суда о том, что затраты на приобретение манипулятора ЛВ 185-14, полуприцепа-сортиментовоза SH-468, тележки гидравлической, трансформатора ТМГ 630/10/0,4, машины ТР-201 с лентой, на строительство склада готовой продукции, не могут быть учтены в объеме вложенных в рамках проекта инвестиций.

Также как следует из материалов дела, департаментом не приняты в состав инвестиций затраты на технический осмотр автопогрузчика EAGLEMAN ECPCD50A в сумме 26,03 тыс. руб.; в лесопильный комплекс на приобретение запчастей для производственного оборудования в сумме                       30,8 тыс. руб., рабочего колеса в сумме 77 тыс. руб., подшипников в сумме                 6,8 тыс. руб., масла в сумме 30,9 тыс. руб., запчастей к станку 50,4 тыс. руб., затрат на токарные работы в сумме 3,6 тыс. руб. и на диагностику электродвигателя в сумме 7,5 тыс. руб.; в линию производства мебельного щита на приобретение электрооборудования, стройматериалов, запчастей и затрат на доставку в общей сумме 972,37 тыс. руб.; в производство мебельного щита на приобретение строительных материалов для изготовления лесов, опалубки, хозяйственных помещений в сумме 617,34 тыс. руб.; в линию производства погонажных изделий расходов на страхование имущества, транспортные услуги по доставке станка, приобретение фильтров для компрессорного оборудования в сумме 92,23 тыс. руб.; в линию аспирации для участка деревообработки расходов по таможенному оформлению в сумме                          81,84 тыс. руб., страхованию в сумме 7,79 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 1065 тыс. руб., таможенного сбора в сумме 3,18 тыс. руб.; в сушильный комплекс д. Ступнево расходов на таможенный сбор в сумме 6,08 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 156,21 тыс. руб., страхование в сумме                   14,81 тыс.руб., НДС с импорта в сумме 2025 тыс. руб.; в котельное хозяйство расходов на таможенный сбор в сумме 8,8 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 2932,50 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 226,16 тыс.руб., страхование в сумме 21,45 тыс. руб.; в дробильный участок расходов на таможенный сбор в сумме 4,44 тыс. руб., НДС с импорта в сумме                          1 477,50 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 113,99 тыс. руб., страхование в сумме 10,81 тыс.руб.

Относительно данных затрат суд пришел к следующим выводам.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, суд правомерно признал, что затраты непосредственно влияющие на ввод оборудования в эксплуатацию, включаются в его первоначальную стоимость, за исключением НДС.

Следовательно, как верно отмечено судом, по вышеизложенным ранее основаниям применительно к сроку реализации инвестиционного проекта, затраты, связанные со строительством и приобретением объектов основных средств, предусмотренных концепцией, которые должны были войти в стоимость основного средства, подлежат учету в объеме вложенных обществом инвестиций вне зависимости от того включены данные затраты в стоимость основного средства или нет. 

Таким образом, исключение перечисленных видов затрат из общего объема инвестиций неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы департамента о неправомерности такого вывода суда отклоняются коллегией судей по изложенным ранее основаниям.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что в стоимость основных средств должны были войти затраты (без учета НДС) на технический осмотр автопогрузчика EAGLEMAN ECPCD50A в сумме                26,03 тыс.руб.; с учетом даты создания объектов при реализации проекта (согласно реестра «Объекты капитального строительства (модернизации) по инвестиционному проекту: «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей») и даты произведенных дополнительных затрат – в лесопильный комплекс затраты на запчасти для производственного оборудования, рабочее колесо, подшипники, масло, токарные работы, запчасти к станку, диагностику электродвигателя в сумме 175,10 тыс.руб.; в линию производства мебельного щита на приобретение электрооборудования, стройматериалов, запчастей и затрат на доставку в сумме 815,82 тыс.руб.; в производство мебельного щита на приобретение строительных материалов для изготовления лесов, опалубки, хозяйственных помещений в сумме 617,34 тыс.руб.; в линию производства погонажных изделий расходов на страхование имущества, транспортные услуги по доставке станка, приобретение фильтров для компрессорного оборудования в сумме 92,23 тыс.руб.; в линию аспирации для участка деревообработки расходов по таможенному оформлению, страхованию, таможенного сбора в сумме 80,32 тыс.руб.; в сушильный комплекс д. Ступнево расходов на таможенный сбор, таможенное оформление, страхование в сумме 153,27 тыс.руб.; в котельное хозяйство расходов на таможенный сбор, таможенное оформление, страхование в сумме 221,91 тыс.руб.; в дробильный участок расходов на таможенный сбор, таможенное оформление, страхование в сумме 111,85 тыс.руб. Указанные суммы подлежат учету в объеме вложенных обществом инвестиций в рамках реализации инвестиционного проекта.

Соглашаясь с доводами общества относительно приобретения заявителем вместо лесовозной машины УРАЛ с г/м («Велмаш», Россия) автомобиля КАМАЗ 43101 ГРЗ: Е745СХ35 и в лесопильный комплекс вместо плющильного станка заточного станка суд справедливо отметил, что, поскольку закупленная техника (автомобиль) является аналогичной, а оборудование наиболее отвечает потребностям заявителя, к тому же, является более высокоэффективным, доводы департамента о не приобретении обществом в рамках создания лесозаготовительного производства лесовозной машины УРАЛ с г/м («Велмаш», Россия), а в рамках создания лесопильного производства плющильного станка являются несостоятельными.

Следовательно, затраты на их приобретение в сумме 939 тыс. руб. и в сумме 112,5 тыс. руб. (без учета НДС) также подлежат учету в объеме вложенных обществом инвестиций.

Доводы апелляционной жалобы департамента по данному эпизоду не опровергают выводы суда, поскольку ответчиком документально не опровергнут тот факт, что названные транспортные средства могут использоваться и фактически использовались обществом именно в целях ведения производственной деятельности в рамках инвестиционного проекта.

При этом довод департамента о том, что автомобиль КАМАЗ 43101 ГРЗ: Е745СХ35 перешел в собственность общества только 12.02.2022, также правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08 февраля 2018 года                                     № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года № 9-АД18-10.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается ответчиком, автомобиль передан обществу по акту приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставной капитал от 01.12.2016. 

Следовательно, с этого момента у общества возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

Кроме того, департаментом не приняты затраты общества в сумме 12 920,16 тыс. руб. на строительство лесных дорог начиная с 2018 года.

Вместе с тем судом установлено, что Таблицы 7.9 и 7.10 инвестиционного проекта содержат этапы и сроки реализации инвестиционного проекта и структуру инвестиционных затрат по периодам его реализации с указанием срока выполнения (год) и объема инвестиций. 

В рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта общество было обязано в период с 2012 года по 2016 год осуществить строительство лесных дорог. 

Инвестиции в строительство лесных дорог должны были составить                  20 000 тыс. руб. 

За период с 2012 года по 2017 год включительно обществом построено лесных дорог на сумму 17 750,10 тыс. руб. (указанная сумма инвестиций принята департаментом).

При этом, как верно указал суд, строительство лесных дорог для целей обеспечения лесозаготовительной деятельности общества может осуществляться постоянно. 

Следовательно, как верно указано судом, без внесения изменений в проект, принятие расходов на их строительство в сумме, превышающей                    20 000 тыс. руб. в объем вложенных обществом инвестиций необоснованно. 

С учетом изложенного суд посчитал возможным учесть в объеме вложенных обществом инвестиций затраты на строительство лестных дорог дополнительно в сумме 2 249,90 тыс. руб. (20 000 тыс.руб. –                              17 750,10 тыс.руб.). 

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе департаментом не приведено.

В оставшейся части затрат в размере 10 670,26 тыс. руб.                                          (12 920,16 тыс.руб. – 2 249,90 тыс.руб.) суд правомерно отказал в учете в объеме вложенных обществом инвестиций в рамках реализации инвестиционного проекта. 

Относительно затрат на проектные работы, которые не приняты Департаментом в сумме 682,40 тыс.руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно этапам реализации инвестиционного проекта разработка проектной документации должна была быть осуществлена в 2010-2011 годах. 

Сумма инвестиций в проектные работы должна составить 1,4 млн.руб. 

Из таблицы 3.1 концепции следует, что в указанную сумму входят: маркетинговые исследования; заключение договора аренды земельного участка, необходимого для строительства предприятия; обоснование инвестиций в строительство предприятия, оценка экономической эффективности и финансовой реализуемости проекта; разработка проектно-сметной документации, планирование проекта и подготовка к строительству; государственная экспертиза проектной документации; организация финансирования проекта; заключение контрактов, организация закупок и поставок; построение организационной структуры управления проектом, штатные мероприятия; заключение договоров аренды лесных участков. 

Департаментом приняты затраты общества по разработке проектной документации в период с 2010 года по 2012 год включительно в сумме                   1 020,04 тыс.руб. 

В непринятую департаментом сумму (682,40 тыс.руб.) входят затраты, осуществленные обществом в период с 2013 года по 2018 год, на: изготовление градостроительного плана д. Глебково – 4 тыс.руб., кадастровые работы и техническую инвентаризацию – 17,26 тыс.руб. (без учета НДС 14,63 тыс.руб.), изготовление градостроительных планов земельного участка в д. Логдуз и эскизного проекта сушильной камеры СКД-50 – 9 тыс.руб., эскизного проекта на объект «Ступнево.Котельная» - 6 тыс.руб., кадастровые работы и техническую инвентаризацию для объекта «Котельная» по адресу за границами д. Глебково – 19,53 тыс.руб. (без учета НДС 16,55 тыс.руб.), обследование лесных участков – 55 тыс.руб., эскизный проект на объект «Сушильный комплекс» д. Логдуз – 6 тыс.руб., техническую документацию и кадастровые работы по сушильному комплексу (д. Логдуз) – 17,11 тыс.руб. (без учета НДС 14,50 тыс.руб.), разработку проекта по нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по предприятию (д. Логдуз) – 30 тыс.руб., проектные работы по зданию цеха лесопиления – 150 тыс.руб., услуги по разработке проекта освоения лесов – 250 тыс.руб. (без учета НДС 211,87 тыс.руб.), услуги по предоставлению информации о лесах – 76,5 тыс.руб. (без учета НДС 65,26 тыс.руб.) и 42 тыс.руб. (без учета НДС 35,60 тыс.руб.).

Признавая данный отказ департамента необоснованным, суд правомерно исходил из понятия капитальных вложений, предусмотренного статьей 1 Закона № 39-ФЗ.

Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 5 ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» для целей бухгалтерского учета под капитальными вложениями понимаются определяемые в соответствии с настоящим стандартом затраты организации на приобретение, создание, улучшение и (или) восстановление объектов основных средств. К капитальным вложениям относятся, в частности, затраты на: подготовку проектной, рабочей и организационно-технологической документации (архитектурных проектов, разрешений на строительство, др.).

Пунктом 6 указанного стандарта предусмотрено, что капитальные вложения признаются в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

понесенные затраты обеспечат получение в будущем экономических выгод организацией (достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана) в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

определена сумма понесенных затрат или приравненная к ней величина.

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что, поскольку без изготовления градостроительного плана д. Глебково, кадастровых работ и технической инвентаризации, изготовления градостроительных планов земельного участка в д. Логдуз и эскизного проекта сушильной камеры                 СКД-50, эскизного проекта на объект «Ступнево.Котельная», кадастровых работ и технической инвентаризации для объекта «Котельная», эскизного проекта на объект «Сушильный комплекс» д. Логдуз, технической документации и кадастровых работ по сушильному комплексу (д. Логдуз), разработки проекта по нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по предприятию (д. Логдуз), проектных работ по зданию цеха лесопиления невозможно было осуществить строительство объектов в рамках реализации инвестиционного проекта, указанные затраты без учета НДС (в сумме 250,68 тыс.руб.) должны быть включены в объем вложенных обществом инвестиций. 

Доводы апелляционной жалобы департамента не опровергают данный вывод суда.

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, без обследования лесных участков, разработки проекта освоения лесов и получения информации о лесах общество не смогло бы заключить договоры аренды лесных участков, заключение которых являлось одним из этапов реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, суд обоснованно указал, что затраты в сумме                    367,73 тыс.руб. (без учета НДС) должны быть учтены в объеме инвестиций.

Департаментом не приняты затраты в сумме 454,94 тыс.руб. (услуги оценки имущества (210 тыс.руб.), приобретение базового комплекта компьютерного оборудования (28,85 тыс.руб.), оргтехники (54,67 тыс.руб. и 24,49 тыс.руб.), офисной мебели (12,40 тыс.руб.), ГСМ (15,08 тыс.руб.), материалы, приобретенные подотчетными лицами (109,45 тыс.руб.)).

Проанализировав концепцию проекта, суд пришел к выводу о  том, что вышеуказанные расходы являются дополнительными, в сумму инвестиций на проектные работы не входят, следовательно, не подлежат учету.

Доводы общества о том, что несение спорных затрат, не включенных в концепцию, вызвано возникшей в ходе реализации инвестиционного проекта объективной потребностью в необходимости обеспечения сотрудников общества офисной техникой, проездом и т.п., отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку сам смысл разработки концепции инвестиционного проекта заключается именно в определении инвестором тех видов (наименования) и того количества затрат, которые могут потребоваться при реализации такого проекта применительно к его специфике.

Следовательно, общество имело объективную возможность заранее рассчитать все необходимые расходы, в том числе сопутствующие надлежащей реализации разрабатываемого им инвестиционного проекта (в том числе на обеспечение офисов техникой, мебелью и т.п., затраты на топливо, на электроэнергию, на разработку и согласование проектной документации) и осознавать риски своевременного невключения таких затрат в концепцию инвестиций. 

Само по себе возникновение у заявителя текущих потребностей в дополнительных вложениях в строительство производственного комплекса спорных затрат, вообще не предусмотренных концепцией, не позволяет учесть такие затраты в качестве инвестиционных вложений на законных основаниях. 

Объем капитальных вложений в соответствии с представленным инвестиционным проектом должен составлять в сумме не менее чем                         363,1 млн. руб.

В данном случае, как верно установлено судом, на законных основаниях  обществом вложено инвестиций в общем размере 348 612,93 тыс.руб. (294 778,72+12 958,34+6333,33+1300+1924,84+25 104,02+26,03+175,10+815,82+617,34+92,23+80,32+153,27+221,91+111,85+939+112,5+2 249,90+250,68+367,73)

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в согласованном объеме инвестиции осуществлены не были.

Таким образом, обществом не достигнуты (не реализованы) в полном объеме цели и задачи инвестиционного проекта, не исполнены обязательства по выпуску лесопродукции, принятые в рамках реализации проекта. 

Также как верно отмечено судом заявитель, оформив в аренду по льготной цене без проведения аукциона лесные участки для заготовки древесины, принял на себя обязательства, предусмотренные концепцией проекта, которые в полном объеме по истечение срока реализации проекта инвестором не исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что доводы общества об отсутствии оснований для принятия департаментом приказа об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов не подтверждаются материалами дела. 

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда по доводам апелляционной жалобы департамента коллегия судей также не усматривает.

Вопреки доводам сторон, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года по делу № А13-5414/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» и Департамента лесного комплекса Вологодской      области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева