﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20838/2015

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» и некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса «Айсберг»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2021 года по делу №  А33-20838/2015,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант МК» (ИНН 2463067790, ОГРН 1042402204393, г. Красноярск) об обязании в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания, переменной этажности, путем сноса пристроя (состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий), расположенного на кровле 4-го этажа, здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 73а.

Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 73а.

На основании исполнительного листа ФС № 010760305 от 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 4455/16124097-ИП.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о проведении примирительных процедур в виде судебного примирения, об утверждении в качестве судебного примирителя Михайловой Татьяны Владимировны, о приостановлении исполнения решения суда до окончания примирительных процедур.

Определением от 28.09.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А33-20838/2015 отказано.

02.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о приостановлении исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП от 14.07.2016.

Определением от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП от 14.07.2016 отказано.

28.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о прекращении исполнительного производства № 4455/16124097-ИП от 14.07.2016 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства № 4455/16124097-ИП от 14.07.2016 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А33-20838/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса «Айсберг», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным поскольку  судом не исследовано и не дана надлежащая оценка заключению специалиста № 9-20/21.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно не применено положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве»;

- фактическое (буквальное) исполнение судебного акта должно привести не только к демонтажу конструкций остекления, но и к демонтажу кровли,  что приведет к уничтожению объекта. Кроме того, площади балконов станут отличными от площадей по Техническому паспорту от 17.0б.2008 в связи с пересчетом площадей в соответствии с приложением Г Свода правил 118.13330.2012 Актуализированной редакцией СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

- при подаче заявления о прекращении исполнительного производства, общество представило     в     материалы     дела     ряд    заключений специализированных организаций о соответствии спорных конструкций всем градостроительным регламентам а так же санитарным и противопожарным нормам и правилам;

- наличие оснований для прекращения исполнительного производства не может рассматриваться как освобождение от исполнения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16.06.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

16.06.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика – Игнатьева Е.А. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что правовая позиция ответчика изложена в письменных процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого в суде апелляционной инстанции могут представлять иные представители, в том числе, директор общества. Вместе с тем, ответчиком не указано, по какой причине в судебное заседание не явился непосредственно руководитель  общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК», а также не указано, по какой причине ответчик считает свое участие при рассмотрении дела необходимым. Судом учтено, что явка представителей обязательной не признавалась.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Гарант МК» обратилось в суд о прекращении исполнительного производства № 4455/16124097-ИП от 14.07.2016 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства № 4455/16124097-ИП от 14.07.2016 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А33-20838/2015.

Заявление основано на положениях статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано невозможностью исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

При этом судом первой инстанции верно указано, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1241-О и от 25.11.2020 N 2799-О).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2438-О).

Исходя из содержания апелляционных жалоб, заявители считают невозможным дальнейшее принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 в части обязания ответчика привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя. Указанный довод заявители апелляционных жалоб мотивируют наличием заключения ООО «Научно-технический прогресс» №9-2021 от 21.01.2021.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное заключение исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что специалистом ООО «Научно-технический прогресс» на основании обращения ООО «Гарант МК» составлено заключение №9-2021 от 21.01.2021.

Согласно указанному заключению привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение №11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 73а, и тем самым, исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу А33-20838/2015 невозможно по ряду причин.

В приведенном заключении указано:

- проектные решения здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 73 «А» по состоянию на 17.06.2008 отсутствуют, в связи с чем, имеются сомнения в безопасности сноса пристроя,

- производство демонтажа представляет определенную опасность для целостности существующего остекленного фасада здания,

- демонтаж анкерных соединений будет выполнен и разрушением плиты покрытия 4-го этажа, её несущая способность будет снижена,

- при демонтаже утепленного балкона площади балконов будут отличны от площадей по техническому паспорту от 17.06.2008,

- с точки зрения теплотехнических характеристик наличие пристроенного объема, подлежащего демонтажу, положительно влияет на энергоэффективность здания,

- с точки зрения архитектурно-композиционных, градостроительных особенностей городской застройки существующая форма здания является предпочтительнее, объект выглядит более целостным и гармонично вписывается в окружающую среду,

- при производстве строительных работ, в том числе сносе пристроя, в соответствии с п.1.7 СП 2.4.3648-20 присутствие детей не допускается, согласие детской музыкальной школы на приостановление учебного процесса не получено.

В заявлении истец указывает, что ООО «Гарант МК» заключило договор с ООО «Архитектурное бюро «Модуль» на разработку проекта по объекту: Демонтаж конструкций нежилого помещения № 11 с кадастровым номером 24:50:0300274:145. Выводы, указанные в заключении проекта на демонтаж реконструкций выявили обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и способные повлечь нарушение публичных интересов.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску просил удовлетворить ходатайство ООО «Гарант-МК» о приостановлении исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП до момента рассмотрения судом заявления о прекращении данного исполнительного производства.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы заявителя, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, приняв во внимание иные представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Материалы дела не подтверждают возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Не доказан должником и факт реальной утраты возможности исполнения им исполнительного листа о приведении в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 73а.

Представленные в материалы дела заключения специалистов не свидетельствуют о невозможности исполнения решения арбитражного суда, но содержат указания на иные негативные последствия такого исполнения. Некоторые выводы специалиста является неоднозначными. Так, не конкретизированы сомнения в безопасности сноса, не указано конкретно, что и каким образом неминуемо влияет на безопасность сноса.   Аналогичные выводы и для утверждения о том, что  производство демонтажа представляет определенную опасность для целостности существующего остекленного фасада здания (что именно и каким образом представляет опасность). Не указано на степень снижения несущей способности плиты покрытия 4-го этажа, на то, как данное обстоятельство повлияет на соблюдение действующих строительных норм и правил. Вывод о том, что   при демонтаже утепленного балкона площади балконов будут отличны от площадей по техническому паспорту от 17.06.2008, не содержит конкретных изменений в меньшую или большую сторону. Иные выводы эксперта правового значения не имеют, поскольку не влияют на  возможность (невозможность) исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворение заявления общества о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Фактически рассматриваемое заявление направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика устранить нарушение закона путем приведения объекта в первоначальное состояние.

Указанная ответчиком в апелляционной жалобе угроза нарушения прав и интересов жителей здания документально не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство входило в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего дела по существу и не подлежит иной оценке в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возложена на должника. Оснований для прекращения исполнительного производства по данному обстоятельству у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано, что возможность исполнения решения от 23.05.2016 любыми способами утрачена.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом при разрешении спора о сносе спорного строения, указанные им обстоятельства имели место в период рассмотрения дела и не возникли на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о прекращении исполнительного производства.

Аналогично отсутствуют основания для приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявление о приостановлении исполнительного производства также отклонено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу № А33-20838/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская