ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13880/2020

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области       от 14 декабря 2021 года по делу № А05-13880/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – заявитель) о признании несостоятельным        (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163053, город Архангельск, 

<

...>; далее – должник, ООО «СпецОборонСнаб»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении вознаграждения, расходов по делу о банкротстве ООО «СпецОборонСнаб» за счет денежных средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве должника на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области. 

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника имущества, за счет реализации которого он мог бы получить возмещение своего вознаграждения и понесенных расходов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1   статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что заявитель несет обязанность по погашению расходов лишь в части, которая не может быть погашена за счет имущества должника.

В данном случае при вынесении оспариваемого определения судом принято во внимание следующее.

Должником в материалы дела представлены пояснения о наличии у него имущества – дебиторской задолженности в размере более 40 млн. руб., а также иного имущества (два двигателя, два контейнера морской перевозки, мотопомпа, авиационный турбовинтовой двигатель, радиолокационная установка, дизельный генератор, вездеход, здание мобильное) стоимостью более 31 млн. руб.

Также в заключении от 12.07.2021, данном арбитражным управляющим, имеются сведения о наличии оснований для оспаривания сделки должника (отчуждение автомобиля 30.08.2018), а также для взыскания убытков или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В решении от 01.09.2021, вынесенном в рамках дела о банкротстве должника, Арбитражным судом Архангельской области также отмечено, что временным управляющим выявлено наличие у должника имущества, дебиторской задолженности и установлен факт совершения должником подозрительных сделок. Судом указано, что должником в материалы дела представлены сведения о наличии у него основных средств и оборудования, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника. С учетом приведенных обстоятельств Арбитражным судом Архангельской области отказано в прекращении производства по делу о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим должны быть совершены действия по продаже имущества должника, выявлению дебиторской задолженности, определению ее ликвидности и взысканию в судебном порядке, по оспариванию сделок должника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания денежных средств непосредственно с должника.

Вопреки аргументам апеллянта, факт наличия у ООО «СпецОборонСнаб» имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим не опровергнут.

Между тем, как уже указывалось ранее, лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации как на момент разрешения судом первой инстанции заявления ФИО2, так и в настоящее время в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, а возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена, как и не утрачена и возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества ООО «СпецОборонСнаб», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности заявления ФИО2 о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что до завершения конкурсного производства ФИО2 вправе обратиться за взысканием понесенных им расходов за счет имущества ООО «СпецОборонСнаб», а при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо при прекращении производства по делу о банкротстве, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 

2021 года по делу № А05-13880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова