Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14860/2022

30 ноября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (197101, 

<

...>, литер А, этаж 3 помещение 10-н комната 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (614077, 

<

...>, этаж 2, помещ. 18; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец, ООО «Мармелад Медиа»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – ответчик, ООО «Премиум Групп») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321933 (ТЗ «Крош») в размере 10 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 321870 (ТЗ «Лосяш») в размере 10 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 321868 (ТЗ «Каркарыч») в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимость судебных издержек в размере – 59 руб. 00 коп. (отправка претензии) + 10 руб. 00 коп. (стоимость конверта) + 110 руб. 00 коп. (отправка иска ответчику) + 10 руб. 00 коп. (стоимость конверта) + 18 руб. 00 коп. (стоимость носителя с материалами для ответчика) + 18 руб. 00 коп. (стоимость носителя с материалами для суда) (с учетом принятого протокольным определением суда от 05.09.2022 уменьшения размера исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (вх. от 24.08.2022), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт нарушения истцом не доказан, реализация товаров с товарными знаками «Крош», «Лосяш», «Каркарыч» материалами дела не подтверждена. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца на момент выявления нарушения его исключительных прав. Указывает, что нарушение было устранено ответчиком в ноябре 2019 года. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Также приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 руб. 00 коп. за одно нарушение (абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к отзыву на исковое заявление (представлено 20.10.2022) ответчик дополнительно указывает на обстоятельства того, что товарные знаки истца не зарегистрированы в отношении 35 класса МКТУ.

Истцом представлены в материалы дела возражения (вх. от 29.08.2022, от 22.11.2022) по доводам ответчика. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенных в отзыве, дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- № 321933 (ТЗ «Крош»), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43;

- № 321870 (ТЗ «Лосяш»), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42;

- № 321868 (ТЗ «Каркарыч»), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в классах МКТУ: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43.

ООО «Мармелад Медиа» на основании лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 имеет право на исключительную лицензию вышеуказанных товарных знаков.

Согласно п. 1.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату, с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование указанных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, указанных в Свидетельствах на Товарные знаки.

Согласно сведениям Роспатента (http://www1.fips.ru/) лицензионный договор №06/17-ТЗ-ММ зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно доводам искового заявления в ходе проверочных мероприятий было выявлено следующее нарушение.

17.06.2019, в ходе проверки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был произведен первичный осмотр каталога с предлагаемой продукцией, в виде кондитерских изделий (тортов) с размещенными на них изображениями, которые являются собственностью истца. Так, в указанном каталоге предлагался к продаже торт с использованием объектов интеллектуальной собственности, объединенных под брендом «Смешарики». В подтверждение принадлежности торговой точки был получен чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является: ООО «Премиум Групп» ИНН: 

<

***>.

20.06.2019. в ходе проверки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был осуществлен ряд мероприятий, направленных на установление актуальности сведений, содержащихся в каталоге предлагаемой продукции. В подтверждение принадлежности торговой точки был получен чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является: ООО «Премиум Групп» ИНН: 

<

***>.

24.06.2019, в ходе проверки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был осуществлен ряд мероприятий, направленных на установление актуальности сведений, содержащихся в каталоге предлагаемой продукции. В подтверждение принадлежности торговой точки был получен чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является: ООО «Премиум Групп» ИНН: 

<

***>.

Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается: скриншотом с видеозаписи, на котором отображен внешний вид каталога с предлагаемой продукцией, с размещенными в нем изображениями ФИО3; кассовым чеком, на котором расположены данные ООО «Премиум Групп», а также название и адрес торговой точки, выданным на общую сумму 970 руб. 00 коп.; эквайринговым чеком с указанием названия и адреса торговой точки, выданным на общую сумму 970 руб. 00 коп.; видеозаписью проверочных мероприятий 17.06.2019, 20.06.2019, 24.06.2019 (CD-R диск приобщен к материалам дела) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истец ссылается, что ответчиком незаконно были использованы в коммерческой деятельности объекты интеллектуальной собственности истца.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 17.02.2022 (почтовая квитанция от 24.02.2022), однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мармелад Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о регистрации товарных знаков № 321933, № 321870, № 321868, лицензионным договором №06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Материалами дела, в том числе видеозаписями, в частности от 17.06.2019 и от 20.06.2019, подтвержден факт предоставления покупателю по адресу кафе: 

<

...>, каталога продаваемой ООО «Премиум Групп» продукции, с размещенными в нем изображениями героев из мультипликационного сериала «Смешарики» - «Крош», «Лосяш», «Каркарыч». Ответчиком, по существу, указанный факт не опровергнут (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Представленные истцом доказательства в обоснование факта нарушения являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ), оснований для их непринятия (критического отношения) у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае передача каталога (выполненного полиграфическим способом, входящего в 16 класс МКТУ) работником ответчика покупателю (представителю истца) запечатлена на представленных в материалы дела видеозаписях. В каталоге содержится изображение (фотография) торта с мастичными фигурками, выполненными в виде персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» - «Крош», «Лосяш», «Каркарыч», относящегося к 30 классу МКТУ, в отношении которого истцу предоставлена правовая охрана.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что использованные в размещенном в каталоге изображении (фотографии) торта обозначения (изображения героев из мультипликационного сериала «Смешарики») сходны до степени смешения с товарными знаками истца № 321933 (ТЗ «Крош»), № 321870 (ТЗ «Лосяш»), № 321868 (ТЗ «Каркарыч»).

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

При этом решающее правовое значение для дела имеет сам факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца, а не дата его фиксации, если требования предъявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности либо о применении исковой давности не заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на момент выявления нарушения его исключительных прав, не принимаются, поскольку из обстоятельств спора следует, что спорные проверки (контрольные мероприятия) одобрены ООО «Мармелад Медиа» и признаются им (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации (с учетом уточнения требований) соответствует минимальному (10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), принимая во внимание характер и длительность допущенного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в общем размере 30 000 руб. 00 коп. Оснований для применения положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ арбитражный суд не находит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом, поскольку в дело представлены претензия от 17.02.2022 (с требованиями о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки, в том числе № 321933, № 321868 и др.), почтовая квитанция от 24.02.2022 (факт получения претензии ответчиком не оспаривается), что отвечает требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 225 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (614077, 

<

...>, этаж 2, помещ. 18; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (197101, 

<

...>, литер А, этаж 3 помещение 10-н комната 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321933 (ТЗ «Крош») в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321870 (ТЗ «Лосяш») в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321868 (ТЗ «Каркарыч») в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                              О.Ф. Конева