АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1443/2019

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройсервис"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ставстройинжиниринг»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ставстройинжиринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А25-1443/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Стройсервис"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника –  платежей, совершенных должником в период с 13.11.2013 по 15.11.2016 в пользу ООО «Ставстройинжиниринг», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными с аффилированным с должником лицом, в целях причинения вреда должнику, а также для получения незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «Ставстройинжиринг» ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали, в чем заключалось злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Стройсервис"». Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил следующее. Должник в период с 13.11.2013 по 15.11.2016 совершил платежи в пользу ООО «Ставстройинжиниринг» (далее – ответчик). Данные платежи совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, в отношении аффилированного лица). В связи с банкротством должника конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что часть платежей совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом                           "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из пункта 86 постановления № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Норма пункта 1 статьи 170 Кодекса, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов. Так, установлено, что согласно отчету по результатам анализа финансового состояния должника коэффициент обеспеченности собственными средствами на протяжении всего анализируемого периода имеет отрицательные значения (при рекомендованном 0,1), что свидетельствует об отсутствии у должника собственных средств для обеспечения текущей деятельности. Исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами структура баланса должника квалифицируется в качестве неудовлетворительной, должник является неплатежеспособным. ООО «Ставстройинжиниринг» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Это подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.2021. 

Суды учли, что по результатам налоговой проверки установлено отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между должником и заинтересованным лицом, которые бы обосновывали законность оспариваемых платежей.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными с аффилированным с должником лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также для получения незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.

Удовлетворяя требования, суды учли, что в рамках данного дела судом признаны недействительными сделки со схожими обстоятельствами (определение от 29.11.2021 – ответчик ООО «Стававтокомплект», определение от 06.12.2021 – ответчик ООО «Точка опоры», определение от 06.12.2021 – ответчик ООО «Торговая компания ''Резерв''»).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),                               не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А25-1443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                       Е.Г. Соловьев