ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-10801/2016

г. Самара

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2016г.,

от Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кирове – представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ФНС России –  представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2017г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» –  представитель ФИО7 по доверенности от 02.12.2016г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кировской области, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» и арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года делу № А72-10801/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), 

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров, Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кирове (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Киров,

к арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск,

к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва,

с участием третьего лица: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара,

о взыскании 2 376 600 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 410 499 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 дело принято к производству. 

В период рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Акционерное общество «Страховая группа МСК», в дело  также вступил соистец – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове. 

В порядке ст.49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований до суммы 2 376 600 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением от 25.07.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-10801/2016. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование" – правопреемник Акционерного общества «Страховая группа МСК». 

Определением от 12.01.2016 ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование» привлечено  к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017г. исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ИНН 

<

***>) взысканы убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бренд", в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 227 549 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 23 коп.; в доход Пенсионного фонда Российской федерации в размере 2 149 051 (два миллиона сто сорок девять тысяч пятьдесят один) руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.02.2017г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме, ссылаясь на отсутствие страхового случая, которым должно являться подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО2 также не согласился с принятым судебным актом, представив апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017г., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав соистцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что выводы суда о размере убытков не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, вина, противоправность поведения арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими последствиями отсутствовали. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. и 29.03.2017г. соответственно апелляционные жалобы ООО «СК ВТБ Страхование» и ФИО2 приняты к производству апелляционного суда. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г. в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., судебное заседание по делу № А72-10801/2016 отложено на 23.05.2017г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017г. произведена замена судей Садило Г.М. и Серовой Е.А. на судей Радушеву О.Н. и Александрова А.И. в судебном составе по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» и арбитражного управляющего ООО «Бренд» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017г. по делу № А72-10801/2016. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вопрос о разрешении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». 

От истцов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Управления Пенсионного фонда в РФ в г.Кирове в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО2, в которых истцы просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители соистцов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав свою позицию, изложенную в отзывах. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда от 09.02.2017 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11801/2010 от 10.12.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бренд». 

Определением суда от 17.01.2011 в отношении ООО «Бренд» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 

Определением суда от 11.08.2011 в отношении ООО «Бренд» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 23.08.2013 ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» ИФНС по городу Кирову обратилась в суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в предъявлении к расчетному счету должника платежных поручений с нарушением очередности, установленной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; определении очередности погашения текущих требований поставщиков должника по расчетам за товар. 

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11801/2010 от 5.09.2013 жалоба ИФНС по городу Кирову оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Второго апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А28-11801/2010 отменены, жалоба ИФНС по городу Кирову удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ФИО2 по проведению расчетов с поставщиками алкогольной продукции в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам. 

Определением Верховного суда РФ от 19.09.2014 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. 

Определением суда от 01.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бренд» завершено. Согласно данному судебному акту, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 48 173 838 руб. 55 коп., первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствуют, требования истца - налогового органа - включены в третью очередь в сумме 620 400 руб. 26 коп. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бренд» завершена, текущие обязательства по уплате налогов и страховых взносов, начисленные налогоплательщику в период после возникновения дела о банкротстве должника, до введения конкурсного производства, остались непогашенными, как не погашены и включенные в реестр требований кредиторов требования истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 376 600 руб. 37 коп. из них: 227 549 руб. 23 коп. – убытки федерального бюджета (задолженность по текущим обязательным платежам), 2 149 051 руб. 14 коп. – убытки пенсионного фонда (задолженность по текущим страховым взносам).

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как указывалось выше, Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2014 и Определением Верховного суда РФ от 19.09.2014 по делу А28-11801/2010 было установлено нарушение очередности арбитражным управляющим ФИО2 при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, выразившемся в преимущественном удовлетворении требований поставщиков алкогольной продукции, ошибочно отнесенных арбитражным управляющим к третьей очереди требований как эксплуатационные платежи, перед иными кредиторами четвертой очереди (в том числе и налоговой инспекции) с учетом календарной очередности, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов четвертой очереди. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии в поведении арбитражного управляющего противоправности, вины и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющими и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 установлены и подтверждаются противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению расчетов с поставщиками алкогольной продукции в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2  об отсутствии его вины в связи с отсутствием единообразия в применении законодательства при определении эксплуатационных платежей, отнесенных ст.134 Закона о банкротстве к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни ранее действовавшими  правовыми актами, ни актуальными на момент рассмотрения спора не было предусмотрено критериев, по которым платежи поставщикам алкогольной продукции можно было бы отнести к эксплуатационным платежам (к которым ранее по букве и смыслу закона относились расходы по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в том числе расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, в действующей редакции – расходы по коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). 

Проведенное ответчиком лингвистическое исследование текста п.2 ст.134 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не может являться толкованием нормы права и изменять смысл норм действующего законодательства о банкротстве. 

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод ФИО2 о том, что приобретение и последующая продажа продукции были единственной возможностью обеспечивать постоянный приток денежных средств на счет должника. 

В соответствии с Законом о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст.2). 

ООО "Бренд" не прекратило деятельность в процессе проведения процедур наблюдения и внешнего управления, 

Стратегию осуществления соответствующих процедур в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, должен определять арбитражный управляющий в силу своих полномочий и компетенции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (Определение ВС РФ №307-ЭС14-8417, вошедшее в Обзор судебной практики №3/2016). 

Обязанность по уплате налогов и сборов является конституционно закрепленной обязанностью налогоплательщика (ст.57 Конституции РФ). 

Однако, как указывают истцы, в нарушение законодательства РФ арбитражный управляющий ФИО2 самостоятельно обязанность по оплате текущих платежей не исполнял, платежные поручения на перечисление страховых взносов и налогов в банки не направлял. 

Расчет размера выставленных должнику ООО "Бренд" в период наблюдения и внешнего управления налоговых платежей по их видам и страховых взносов, а также начисленных за неуплату пени, представлен истцами в материалы дела (т.14, л.д.22-30, т.15 л.д.53-60). 

Возражения ответчика по периоду начисления платежей и неустойки учтены ИФНС и УПФР, представлен уточненный расчет на суммы 203 611 руб. – сумма неуплаченных налогов, отнесенных к текущим платежам, 23 938 руб. 23 коп. – пени; 1 905 456,28 руб. – сумма неуплаченных страховых взносов, 243 594,86 руб. – пени (т.15 л.д.99). 

Истцами представлены доказательства направления должнику соответствующих решений и требований об уплате обязательных платежей и взносов за период наблюдения и внешнего управления.

Довод ответчика о неполучении указанных требований отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от уплаты налогов, следовательно, значения для разрешения спора не имеет. 

Исследовав материалы дела, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по рассматриваемому делу имеется совокупность всех условий, достаточных для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу истцов. 

Однако, взыскание таких убытков с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» является неправомерным и преждевременным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, должна быть застрахована на сумму не менее 3 000 000 руб. (минимальный размер) 

Судом было установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период наблюдения и внешнего управления ООО "Бренд" (2011-2013 годы) была застрахована в ООО «СГ МСК» согласно договорам (полисам) страхования от 16.12.2010, от 20.12.2011, от 13.12.2012. 

ООО «Страховая группа МСК» 02.11.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", которое по сведениям ЕГРЮЛ является его полным правопреемником. 

Под объектом страхования по заключенным договорам страхования понимались имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховая сумма 3 000 000 руб. на каждый год страхования.

Полисы страхования содержат информацию об уплате страхователем страховой премии в полном объеме при заключении договоров страхования, следовательно, в силу п.1 ст.957 ГК РФ, договоры страхования вступили в силу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 5 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно договору страхования под страховым случаем понималось также  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения связан со вступившим в силу решением суда о возмещении убытков (вреда) с арбитражного управляющего. 

В рассматриваемом деле страховой случай согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения со страховой организации у суда не имелось.

Ссылка истцов на судебную практику отклоняется судебной коллегией, так как приведенные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела и при наличии имеющегося судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков. 

В силу изложенного суд находит, что Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 года № А40-122993/2010.

Принимая по делу новый судебный акт, и удовлетворяя требования апелляционной жалобы, ООО «СК «ВТБ Страхование», суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование»  не имеется.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность. 

Обязательства ООО «СК «ВТБ Страхование» возникают из договора страхования, а обязательства ФИО2 возникают из причинения ущерба и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные. 

Все основания для взыскания заявленных убытков с арбитражного управляющего ФИО2 судом установлены.

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бренд», в доход федерального бюджета Российской федерации в размере 227 549 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 23 коп.; в доход Пенсионного фонда Российской федерации в размере 2 149 051 (два миллиона сто сорок девять тысяч пятьдесят один) руб. 14 коп., всего 2 376 600 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года делу № А72-10801/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бренд», в доход федерального бюджета Российской федерации в размере 227 549 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 23 коп.; в доход Пенсионного фонда Российской федерации в размере 2 149 051 (два миллиона сто сорок девять тысяч пятьдесят один) руб. 14 коп., всего 2 376 600 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В части требований к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 – отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 883 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в пользу ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кирове в пользу ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                  А.И. Александров