/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33531/2016

23 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 08.02.2018 № 01/02),

Тараканова В.В. (доверенность от 08.02.2018 № 15/06)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «АрморГрупп»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу № А43-33531/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрморГрупп»

(ИНН: 5263056732, ОГРН: 1065263037597)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 02.09.2016 № 2949

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «АрморГрупп» (далее – ООО «АрморГрупп», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 № 2949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АрморГрупп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в налоговом законодательстве имеется пробел в отношении порядка применения налоговых вычетов по операциям с подакцизными товарами, а именно по реализации доработанных автотранспортных средств, настаивает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы, регулирующие порядок уплаты утилизационного сбора, по аналогии закона. Кроме того, по мнению Общества, в случае отказа в применении вычетов по спорным операциям имеет место «двойное» налогообложение одного и того же объекта.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ООО «АрморГрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «АрморГрупп» уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2015 года, результаты которой отразила в акте от 01.07.2016 № 2654.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов, повлекшее занижение суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.09.2016 № 2949 о привлечении ООО «АрморГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены акциз в сумме 794 238 рублей, пени в сумме 59 497 рублей 04 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 63 539 рублей 04 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.11.2016 № 09-12/23316@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «АрморГрупп» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 179, 181 (подпункт 6 пункта 1), 182 (подпункты 1, 13 пункта 1), 198 (пункты 1, 2), 200 (пункты 1, 2), 201 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что у Общества отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, реализующие на территории Российской Федерации лицами произведенные ими подакцизные товары, признаются плательщиками акциза.

В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ легковые автомобили являются подакцизными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам в соответствии со статьей 194 НК РФ, на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Евразийского экономического союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В пункте 1 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговый орган расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, выпущенных в свободное обращение.

В пунктах 1 и 2 статьи 198 НК РФ предусмотрено, что плательщик акциза, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья, материалов) соответствующую сумму акциза, которая выделяется отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «АрморГрупп» является торговля автотранспортными средствами.

На базе автомобилей LEXUS LX 570 и Toyota LC 200, приобретенных у ООО «Самара-Север-Авто» (5 автомобилей), ООО «Платинум» (1 автомобиль) и Ахмедова И.А.о. (1 автомобиль), после выполнения технологических процессов и операций по переоборудованию (бронированию) Общество произвело новые автомобили марки AG 412230.

Обществу выданы новые паспорта транспортных средств (ПТС), которые свидетельствуют об изменении марки автомобиля, идентификационного номера (VIN), типа (с легкового на УПП бронированный), об увеличении максимальной массы и массы без нагрузки, в качестве изготовителя транспортных средств в ПТС указано ООО «АрморГрупп».

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, являясь производителем спорных автомобилей, является плательщиком акциза при их реализации.

В проверяемом периоде Общество реализовало указанные автомобили по договорам купли-продажи, государственным контрактам и по договору переоборудования.

В декларации за декабрь 2015 года акциз в сумме 810 665 рублей, исчисленный на основании операций по реализации автомобилей, уменьшен на налоговые вычеты в сумме 794 238 рублей.

Вместе с тем суды установили, что в счетах-фактурах, выставленных как продавцами транспортных средств, так и Обществом своим покупателям, суммы акцизов не указаны.

Автомобили LEXUS LX 570 и Toyota LC 200 ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Тойота Мотор», которое в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ является плательщиком акциза при ввозе автомобилей на территорию Российской Федерации, однако при дальнейшей их реализации акциз не уплачивает, поскольку не является производителем автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобили ввезены на территорию Российской Федерации не налогоплательщиком и при приобретении транспортных средств продавцы не предъявляли ему к оплате суммы акцизов, суды пришли к правильному выводу, что у Общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов.

Доводы Общества о необходимости применения к настоящему спору положений законодательства о порядке исчисления и уплаты утилизационного сбора, а также о наличии в рассматриваемой ситуации двойного налогообложения одного и того же объекта, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 14.03.2018 суд округа на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ удовлетворил ходатайство Общества о зачете государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 № 108, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратил государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по указанному платежному документу. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А43-33531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрморГрупп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АрморГрупп».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина