ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108811/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8783/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-108811/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

к открытому акционерному обществу «Супертел»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Супертел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 09.11.2022 №12_379Д в сумме, эквивалентной 51 217 долларов США 70 центов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления, неустойки за период с 01.04.2023 по 08.10.2024 в сумме, эквивалентной 38 235 долларов США 48 центов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления с дальнейшим начислением с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Истец уточнил иск неустойку за период с 01.04.2023 по 03.02.2025 в сумме, эквивалентной 45 839 долларов США 66 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 23 000 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 282 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным  решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании на 24.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2022 между ОАО «Супертел» (покупатель) и ООО «Фрегат» (поставщик) заключен договор поставки № 12_379Д.

В соответствии с условиями договора покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, номенклатура, цена, наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии которой отражаются в выставляемых счетах на оплату. В случае, если стоимость отдельной партии продукции, подлежащей поставке, превышает 500 000 руб., стороны оформляют спецификацию.

В рамках указанного договора сторонами заключены: спецификация №2 на сумму 49 920 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%, Спецификация №3 на сумму 15 457 долларов США 30 центов США, в т.ч. НДС 20%, а также счет № Ф23-352 от 08.02.2023 на сумму 1688 долларов США 40 центов США, в т.ч. НДС 20%, счет № Ф_23_0348 от 27.01.2023 на сумму 4537 долларов США 20 центов США, в т.ч. НДС 20%, и счет № Ф23-000634 от 21.02.2023 на сумму 1777 долларов США 20 центов США, в т.ч. НДС 20%.

Поставщиком выполнены обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД). подписанными с обеих сторон:

- УПД №023-001446 от 01.03.2023 на сумму 39 060 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%; 

- УПД №023-002276 от 05.04.2023 на сумму 10 860 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%; 

- УПД №023-002681 от 19.04.2023 на сумму 1 686 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%; 

- УПД №023-007126 от 05.09.2023 на сумму 2851 доллар США 20 центов США, в т.ч. НДС 20; 

- УПД №023-002278 от 05.04.2023 на сумму 288 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%; 

- УПД №023-003971 от 29.05.2023 на сумму 15 169 долларов США 30 центов США, в т.ч. НДС 20%; 

- УПД №023-003974 от 29.05.2023 на сумму 1688 долларов США 40 центов США, в т.ч. НДС 20%; 

- УПД №023-003975 от 29.05.2023 на сумму 1706 долларов США 11 центов США, в т.ч. НДС 20%; - УПД №023-007127 от 05.09.2023 на сумму 71 доллар США 09 центов США, в т.ч. НДС 20%;

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции покупателем при наличии правильно оформленных бухгалтерских документов на продукцию (товарная накладная, счет фактура (УПД)), а также сертификатов и паспортов качества на продукцию.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме. Общая задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки № 12_379Д от 09.11.2022 составила 51 217 долларов США 70 центов США, в т.ч. НДС 20%. По состоянию на 08.10.2024 неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции составила 38 235 долларов США 48 центов США.

04.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификации № 2, спецификации № 3 и счету № Ф23-352 от 08.02.2023.

28.06.2023 истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты продукции, поставленной по счету № Ф_23_0348 от 27.01.2023 и счету № Ф23-000634 от 21.02.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу правомерности заявленных требований, вместе с тем, счел возможным снизить размер неустойки до 23 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, оплачена ответчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренной договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 01.04.2023 по 03.02.2025 составляет 45 639 долларов США 66 центов.

 Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки составляет более 89% от стоимости товара, при этом, ответчик, хотя и с просрочкой, но исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма погашенной ответчиком задолженности составила в эквиваленте 51 217, 70 долларов СШД. Таким образом, пени в размере 46 894.33 долларов США являются завышенными.

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в размере 23 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.02.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2025 года по делу №  А56-108811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало