ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3781/2021

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, лично,

ФИО3, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-3781/2021, 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2

к ответчику ФИО4 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО2, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» 

о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого здания площадью 15,9 кв.м. от 23.07.17 и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора дарения нежилого здания площадью 15,9 кв.м. от 23.06.17 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что у первого финансового управляющего должника ФИО5 отсутствовала возможность оспорить сделку с помощью статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Соответственно, выбранный финансовым управляющим ФИО2 способ защиты интересов кредиторов по конструкции статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставался единственной возможностью для финансового управляющего оспорить вышеуказанную сделку. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Заявитель указывает, что перед своим отстранением 23.06.2022 года ФИО5 представил только ходатайство о продлении процедуры реализации имущества без точной информации какие именно сделки он собирался оспаривать, поскольку должник совершал ряд других сделок в период подозрительности. Судом не учтено, что отчет финансового управляющего ФИО5, на который ссылается суд, и в котором указано про намерение оспорить две сделки должника, в деле отсутствует. Финансовый управляющий отмечает, что к моменту передачи имущества, 23 июля 2017 года, у ФИО3 уже имелись принятые на себя долговые обязательства. ФИО3 фактически обезопасил себя от потенциального обращения взыскания на его имущество в случае будущего судебного иска в отношении него. Данным имуществом ФИО3 мог воспользоваться для расчёта с кредиторами, не прибегая к процессу банкротства. Имущество не выбыло из фактического пользования должника, находится в собственности у брата должника, заинтересованного лица к должнику. Заявитель отмечает, что на том же месте, улице Магистральная дом 5л, находится и продолжает функционировать станция технического обслуживания «Гараж» (ООО «Гаражъ» (ИНН 

<

***>). Согласно справке о доходах физического лица ФИО3 с 2016 по 2021 год был трудоустроен в данной организации, то есть фактически не изменен режим использования имущества, вероятнее всего должник продолжает извлекать выгоду из пользования спорной недвижимостью, произошла мнимая сделка. Финансовый управляющий отмечает, что срок исковой давности для признания сделки мнимой не истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. ФИО3 указывает, что финансовый управляющий не приводит каких-либо иных аргументов, которые бы не прозвучали и не были оценены арбитражным судом. Суть жалобы ФИО2 сводится к простому несогласию с судебным решением. ФИО3 отмечает, что ранее финансовый управляющий подавал аналогичное заявление об оспаривании другого договора дарения, совершенного в тот же день с аналогичным имуществом, расположенном на соседнем земельном участке. В удовлетворении заявления было отказано.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ассоциация указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам злоупотребления правом со стороны должника. Трехлетний срок на оспаривание подозрительной сделки не пропущен. Действуя добросовестно и разумно, в отсутствие документов ФИО2 не имел возможности подать заявление ранее, чем ему будут переданы документы от предыдущего управляющего. Кроме того, им самостоятельно предпринимались попытки к получению недостающей информации путем направления запросов в соответствующие органы. После получения ответов, заявление об оспаривание сделки было направлено в суд. Ассоциация ссылается на отсутствие возможности подачи соответствующего заявления о признании недействительной оспариваемой сделки ранее 25.01.2023, т.к. из-за смены управляющих (в т.ч. назначение управляющего спустя 2,5 месяца после отстранения ФИО5) отсутствовал доступ к документам должника, что вынудило управляющего повторно обращаться с запросами в соответствующие органы. Ассоциация отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего, что оспариваемая сделка недействительна на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Характер отношений между должником и одаряемым (являются братьями, а, следовательно, заинтересованными лицами), свидетельствует о заведомом намерении сторон скрыть наличие заключенного договора дарения от вновь назначенного финансового управляющего ФИО2, документы ему сторонами сделки своевременно переданы не были. Также Ассоциация поддерживает доводы финансового управляющего в отношение мнимости заключенного договора дарения. Несмотря на формальное заключение договора дарения имущественного комплекса (станции техобслуживания), фактически должник сохранил контроль над переданным имуществом.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ФИО4 указывает, что с момента передачи имущества осуществляет владение данным нежилым зданием площадью 579,7 кв.м, и земельным участком под ним, площадью 900 кв.м., и нежилым зданием 15,9 кв.м. и земельным участком под ним, площадью 700 кв.м. – сначала сам продолжал дело по ремонту автомобилей, потом стал сдавать помещения в аренду (первый этаж – сдает ИП ФИО6 под автосервис, второй этаж – частично ИП ФИО7, частично ООО ТД Принтхаус, частично ООО «Гаражъ»). ФИО4 самостоятельно и лично получает арендные платежи, платит налоги на имущество и коммунальные платежи, производит улучшения. Ответчик полагает, что решением Кировского районного суда по делу № 2-1336/2017 от 11.04.2017 установлено отсутствие на момент его вынесения у его брата перед ФИО8 и ФИО9 каких-либо обязательств с нарушенным сроком исполнения – как денежных, так и неденежных. Решением Кировского районного суда от 16.05.2019г. по делу № 2-739/19 отказано в удовлетворении исков ФИО8 и ФИО9 о признании договора дарения недействительным. ФИО4 приводит доводы о том, что ему не было известно о финансовом положении должника. Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что впервые узнал о сделках дарения лишь 05.10.2022, игнорируя тот факт, что вновь утвержденный судом управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого управляющего. Финансовый управляющий ФИО5 имел право и возможность получить из Росреестра все сведения о данной зарегистрированной сделке, ее условиях, а также истребовать копию соответствующего договора. В приложенных к заявлению о признании банкротом документах имелось решение Дзержинского районного суда от 29.07.2020  по делу №2-1210/2020, в тексте которого присутствует информация о произведенной сделке дарения имущества. Еще 09.08.2021 ФИО3 передал конкурсному управляющему ряд документов, среди которых значились копии договоров дарения, так и решение Кировского районного суда г.Ярославля по оспариванию сделки дарения между ФИО3 и ФИО4 со стороны ФИО8 и ФИО9. 16.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 подал ходатайство «О продлении срока реализации имущества», в котором, помимо прочего, он сообщает о намерении оспорить сделки должника. 

В судебном заседании обеспечено участие ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по делу № А82-3781/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 23.06.2017 заключили договор дарения, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передаст в собственность одаряемому следующее имущество: здание неотапливаемого склада, назначение: нежилое, площадью 15,9 кв.м., количество этажей: I, адрес объекта: 

<

...> (напротив № 30), кадастровый номер объекта: 76:23:030308:291; земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес - 

<

...>-, кадастровый номер: 76:23:030308:312.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 04.07.2017.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что вышеуказанный договор дарения подлежит признанию недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2021, оспариваемая сделка совершена 04.07.2017 (дата регистрации перехода права собственности), то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, отмечает, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отмечает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего сводятся к совершению оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества между заинтересованными лицами при наличии обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предъявление настоящего заявления на основании статей 10, 168 ГК РФ при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, а также сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Таким образом, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку имущество не выбыло из фактического пользования должника; по адресу спорных объектов находится и продолжает функционировать станция технического обслуживания «Гараж» (ООО «Гаражъ» (ИНН 

<

***>); ФИО3 с 2016 по 2021 год был трудоустроен в данной организации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из участников ООО «Гаражъ», в том числе в период после заключения оспариваемой сделки, являлся ФИО4 Использование спорного имущества в деятельности юридического лица, участником которого является ответчик, напротив свидетельствует о реальности сделки.

При таких обстоятельствах, само по себе осуществление ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Гаражъ» не свидетельствует о мнимом характере договора.

Довод финансового управляющего в подтверждение мнимости договора дарения об участии должника в качестве стороны трехсторонней сделки – соглашения о залоге спорного имущества, заключенного между ФИО3, ФИО4 и кредитором должника – ФИО10 и фактическим распоряжением должником отчужденным имуществом  судом апелляционной инстанции не принимается. Из содержания договора залога недвижимого имущества от 04.03.2020 следует, что ФИО3 является заемщиком, в обеспечение обязательств по возврату заемных средств собственник имущества ФИО4 (залогодатель) передает недвижимое имущество. Условий распоряжения спорным имуществом со стороны должника указанное соглашение не содержит. 

Кроме того, как пояснил ФИО4 спорные здание и земельный участок в совокупности с иным имуществом образуют комплекс, который используется как автосервис. ФИО4 указывает, что после передачи спорного имущества сначала сам продолжал дело по ремонту автомобилей, потом стал сдавать помещения в аренду; ФИО4 самостоятельно и лично получает арендные платежи, платит налоги на имущество и коммунальные платежи, производит улучшения.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате налогов, справки о движении денежных средств по счету ответчика, свидетельствующие о получении оплаты за аренду имущества (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах, убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения, суду не представлено.

В части вопроса необходимости заключения безвозмездной сделки между братьями, в суде апелляционной инстанции должник обосновал тем, что имел намерения поступить на государственную гражданскую службу, для чего следовало исключить предпринимательскую деятельность. 

Также материалами дела не подтверждается довод финансового управляющего о наличии у должника на момент заключения спорной сделки (регистрация перехода права собственности 04.07.2017) просроченных денежных обязательств (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.03.2020 срок возврата займа ФИО10 – 10.06.2020; неосновательное обогащение с должника в пользу ФИО9 и ФИО8 взыскано по решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.07.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.11.2020). 

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-3781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова