ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9201/2014

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-9201/2014 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Геленджиксий лесопункт» - ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геленджикский лесопункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геленджикский лесопункт» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Конкурсный управляющий ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительными сделок по перечислению ОАО «Геленджикский лесопункт» денежных средств в сумме 945000 руб. ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительными сделок по перечислению ОАО «Геленджикский лесопункт» денежных средств в сумме 945000 руб. ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то факт, что у должника отсутствовала необходимая первичная бухгалтерская и договорно-правовая документация, которая была подробно изложена в отчете временного управляющего. Согласно отчета временного управляющего от 30.10.2014 на дату введения процедуры наблюдения у общества не было денежных средств на расчетном счете, на балансе отсутствовало движимое и недвижимое имущество. Податель жалобы указывает, что бухгалтерская отчетность общества за 1 и 2 кварталы 2014 года не формировалась, в налоговые органы не представлялась.  Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что управляющего была возможность своевременно принять меры по признанию недействительными  сделок по перечислению денежных средств в сумме 945 000 руб. и применению последствий недействительности сделки. Управляющий указывает, что в заключении, представленном в материалы дела отмечено, что информация об иных сделках должника за исследуемый период в распоряжении исполнителя отсутствует, в том числе необходимые для анализа первичные документы и данные регистров бухгалтерского учета. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-9201/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 в отношении ОАО «Геленджикский лесопункт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 в отношении ОАО «Геленджикский лесопункт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геленджикский лесопункт» по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительными сделок по перечислению ОАО «Геленджикский лесопункт» денежных средств в сумме 945 000 руб. ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем указано, что согласно сведений об открытых (закрытых) счетах от 25.01.16 г. предоставленных ИФНС РФ по городу-курорту Геленджик, должник ОАО "Геленджикский лесопункт" с 09.06.2006 г. по 14.11.2014 г. использовал один расчетный счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № 

<

***>.

Согласно выписки с расчетного счета № 

<

***> от 18.01.16 г. предоставленной ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (письмо № 106-09-40/4883 от 18.01.16 г.) на расчетный счет должника с 01.01.2012 г. по 14.11.2014 г. поступили следующие заемные денежные средства:

28.11.2012 г.-30 000,00 руб. (принято от ФИО4 кассовая книга 2012 г. -1 стр.)

27.12.2012    г.-79 000,00 руб. (принято от ФИО4 кассовая книга 2012 г.- 5 стр.)

07.02.2012    г.-6 600,00 руб. (принято от ФИО4 кассовая книга 2013 г.-1 стр.) 

22.02.2013 г.-14 000,00 руб. (принято от ФИО4 кассовая книга 2013 г.- 5 стр.)

13.03.2013 г.-800,00 руб. (принято от ФИО4 кассовая книга 2013 г.- 8 стр.) 

19.03.2013 г.-5 000,00 руб. (принято от ФИО4 кассовая книга 2013 г.-12 стр.)

21.03.2013    Г.-25 000,00 руб. (принято от ФИО4 кассовая книга 2013 г.-16 стр.)

17.01.2014    г.-4 100,00 руб. (выписка с расчетного счета ОАО "Геленджикский лесопункт" в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № 

<

***> от 16.06.14г. за период с 01.01.2014 г. по 11.06.2014 г.)

Таким образом, на расчетный счет должника в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (№ 

<

***>) поступили следующие заемные денежные средства:  

- в 2012 году-109 000,00 руб. (баланс за 4 квартал 2012 г. стр. 005), 

- в 2013 году 51 400,00 руб. (баланс за 4 квартал 2013 г. стр. 005),

- в 2014 году-4 100,00 руб. (выписка с расчетного счета № 

<

***> от 18.01.16 г.).

 Всего за период с 28.11.2012 г. по 17.01.2014 г. должником ОАО "Геленджикский лесопункт"   привлечено заемных денежных средств на сумму -164 500,00 руб.

По данным балансов: за 4 квартал 2011 года (стр. 005); за 4 квартал 2013 года (стр. 005) в 2010г.; 2011г.; и до 28.11.2012 г.- заемные денежные средства предприятием должником ОАО "Геленджикский лесопункт" не привлекались.

На момент перечисления (заемных) денежных средств с расчетного счета должника (№ 

<

***>) -13.09.2013г. в сумме - 900000,00 рублей (платежное поручение № 021 от 06.09.2013 г.); -26.12.2013 г. в сумме - 45000,00 рублей, (выписка с расчетного счета № 

<

***>, ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № 06-15/572 от 16.06.14 г.). на имя основного акционера 88,79% акций, ФИО4 (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг № 1095/12-ФКД от 22.05.2012 г.; (годовой отчет ОАО "Геленджикский лесопункт" за 2012 г. стр. 5.) задолженность предприятия должника по договору № 01/26 от 06.09.2012 г. не могла превышать 164 000,00 рублей.

Как следует из  материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющим указано, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредитором.

В обоснование требований указано, что (балансовая стоимость активов должника на момент совершения сделок составляла 1 043 000,00 руб. (баланс за 4 квартал 2013 г. стр. 003), сумма перечисленных денежных средств составляет 945 000,00 рублей (платежное поручение № 121 от 06.09.2013 г; выписка с расчетного счета № 

<

***>, ОАО СБЕРБАНК РОССИИ» № 06-15/572 от 16.06.14 г.), таким образом сумма перечисленных денежных средств составляет 90,6% балансовой стоимости активов должника.

Также отражено, что должник искажал бухгалтерскую отчетность, не отражая в балансе кредиторскую задолженность, образовавшуюся за аренду земельного участка. (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.13г. по делу А32-28023/2013; Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.14 г. по делу А32-28023/2013-15АП-2500/2014; баланс за 4 квартал 2013 г. стр. 005)

На момент оплаты 01.07.2013 г. на расчетный счет ОАО "Геленджикский лесопункт" № 

<

***> денежных средств по оспариваемой сделке (платежное поручение № 25374 от 01.07.2013 г. сумма платежа 1055000,00руб; назначение платежа объекты недвижимости 11 шт.) гражданином ФИО5, у должника ОАО "Геленджикский лесопункт" имелась кредиторская задолженность за аренду земельного участка с суммой требования в размере 18 775 086,02 рублей. (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.13 г. по делу А32-28023/2013; Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.14 г. по делу А32-28023/2013-15АП-2500/2014) которая образовалась за период аренды земельного участка с 23.06.2010 г. по 01.07.2013 г.

В результате перечисления денежных средств 13.09.2013г; 26.12.2013г. акционеру (кредитору), который является обладателем 88,79% акций был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с чем полученная сумма не была пропорционально распределена между кредиторами, то есть ФИО4 было оказано предпочтительное удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Сумма в размере 45 000 руб. перечислена 26.12.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, сумма в размере 900 000 руб. перечислена 13.09.2013, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд указал, что должник и ФИО4 являлись заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и последний не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества с учетом наличия на 01.07.2013 у ОАО «Геленджикский лесопункт» задолженности по арендной плате в размере 16308657,55 руб. (шестнадцать миллионов триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь руб. 55 коп) и задолженность по пене 2466428,47 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь руб.47 коп.).

Из представленных сведений следует, что возврат денежных средств в суммах 45 000 руб. и 900 000руб. был произведен со ссылкой на договор №01/26 от 06.09.2012, при этом в материалы дела ФИО4 так и не были представлены доказательства наличия неисполненных обязательств по указанному договору.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное осуществление управляющим правопредшественником мер по оспариванию сделок может привести к пропуску его правопреемником срока на их оспаривание, что может причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника на действия (бездействия) его процессуального правопредшественника арбитражного управляющего ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

  При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  Из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы. 

  Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: 

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что исключает нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего.

 В случае же если действия (бездействие) предыдущего арбитражного нарушают права кредиторов, то в этом случае вновь назначенный арбитражный управляющий вправе обжаловать такие действия (бездействие) предыдущего арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был утвержден  в качестве конкурсного управляющего должника  решением суда от 26.11.14 и освобожден по заявлению ФИО2 (по состоянию здоровья) от должности конкурсного управляющего определением суда от 03.06.15.

Из изложенного следует, что спорные сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим в период с 26.11.14 по 26.11.15 без угрозы заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, с момента освобождения ФИО2 от должности конкурсного управляющего, с учетом своевременности проведения собрания кредиторов, у вновь назначенного конкурсного управляющего имелся  достаточный и разумный  срок (не менее 4 месяцев) для подачи в суд заявления об оспаривании спорных сделок.

Однако, из определений суда от 15.07.15, от 20.08.15, от 06.10.15 следует, что судебные заседания по утверждению нового конкурсного управляющего должника неоднократно откладывались  в связи с тем, что собрание кредиторов в арбитражный суд не было представлено решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В связи с этим, только 02.12.15 года судом был утвержден новый конкурсный управляющий должника ФИО3

 Из материалов дела следует, что  арбитражным управляющим ФИО2 в спорный период предпринимались меры по получению документации должника, необходимой для обжаловании подозрительных сделок. По акту  передана вновь назначенному конкурсному управляющему документация должника (л.д. 33), что дало возможность конкурсному управляющему оспорить спорные сделки в суд.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.01.17 (резолютивная часть от 22.11.16) сделки по перечислению должником ФИО4 денежных средств в сумме 945 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 945 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает каких-либо негативных последствий для кредиторов, вызванных не обжалованием  арбитражным управляющим ФИО2 спорных сделок перечисления на сумму 945 000 руб. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  должника. При этом, сами кредиторы с требованиями к арбитражному управляющему ФИО2 об обжаловании спорных сделок не обращались.

По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий  ФИО3 не доказал факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 06.07.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-9201/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6