АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4329/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр-КВ» 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

по делу №  А51-15514/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в  суде апелляционной инстанции судья                             А.В. Гончарова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр-КВ»

о взыскании 403 183 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» (ОГРН 1022501903456, ИНН 2538070785, место нахождения: 690062, г. Владивосток, ул. Ильичева, 2 б; далее – ООО ЧОП Гранит-ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП ЦЕНТР-КВ» (ОГРН 1092540005656, ИНН 2540156782, место нахождения: 690106, г. Владивосток, проспект Красного знамени, д. 10, оф. 217; далее – ООО «ЧОП ЦЕНТР-КВ», ответчик) о взыскании 403 183 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по договору от 01.12.2015 № 808-15 об оказании возмездных охранных услуг.

Решением от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЧОП ЦЕНТР-КВ» обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 21.09.2017 как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. 

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление  № 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. 

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судом 05.09.2017 и им установлен срок для исправления недостатков до 19.09.2017.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, необходимые документы в Пятый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность срока, предоставленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.09.2017 и мотивированный и обоснованный отказ апелляционного суда в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил поданную ООО  «ЧОП «Центр-КВ» апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаним для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Ссылка заявителя на ходатайство от 20.09.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения признается в данном случае несостоятельной, поскольку общество, как податель жалобы, извещенный в надлежащем порядке об оставлении жалобы без движения, должен был мотивировать данное ходатайство или  частично устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению жалобы без движения (уведомления лиц, участвующих в деле). 

Поступившее от заявителя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено им с указанием на недоказанность наличия у заявителя препятствий к устранению указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков. 

При этом апелляционным судом принято во внимание как отсутствие у заявителя жалобы препятствий к исполнению требований закона о направлении копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, так и недоказанность отсутствия у заявителя возможности произвести оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №  А51-15514/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	Е.К. Яшкина